Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-16513/20 по делу N А40-28392/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19276/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-28392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вальдовского А.В. и Вальдовского В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-28392/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, о привлечении Вальдовского А.В. и Вальдовского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Типография ЭйБи Ти Групп".

в рамках дела о банкротстве ООО "Типография ЭйБи Ти Групп" (ИНН 7718809457, ОГРН 1107746457521),

при участии в судебном заседании: Вальдовский А.В. - лично, паспорт

от Вальдовского А.В - Лугуманова Ю.К., по дов. от 27.05.2020 Вальдовский В.А. - лично, паспорт

от Вальдовского В.А. - Кондратьева Е.В., по дов. 27.05.2020 Чиркова Т.В. - лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве - Болгов П.П., по дов. от 05.09.2019 N 22-13/282

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Типография ЭйБи Ти Групп" (далее - Должник, Общество) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, член Ассоциации "РСОПАУ".

20.04.2019 сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Вальдовского А.В. и Вальдовского В.А. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Типография ЭйБи Ти Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-28392/19 суд привлек Вальдовского А.В. и Вальдовского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Типография ЭйБи Ти Групп".

Взыскал с Вальдовского В.А., Вальдовского А.В. в пользу ООО "Типография ЭйБи Ти Групп" денежные средства в размере 236.319.543 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых заявители просили отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований, заявленных в части каждого из ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вальдовского В.А. и Вальдовский В.А. лично поддержали доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить в данной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Вальдовского А.В. и Вальдовский А.В. лично поддержали доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить в данной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представил письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Чиркова Т.В. просила отменить определение в части, определить размер субсидиарной ответственности исходя из размера задолженности перед Чирковой Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Вальдовский В.А. в период с 03.06.2010 до 19.02.2019 являлся генеральным директором Общества, а с 20.02.2019 на него возложена обязанность ликвидатора должника. Вальдовский В.А. также является соучередителем, владеющим 9 % доли в уставном капитале.

Вальдовский А.В. также является соучредителем ООО "Типография ЭйБи Ти Групп", с 03.06.2010 владеет 60 % доли в уставном капитале.

Заявитель указывает, что Вальдовский В.А. и Вальдовский А.В. являлись контролирующими лицами должника, имели право давать обязательные для исполнения Должником указания и возможность определять ход деятельности должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт получения контролирующими должника лицами необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС N 34 по городу Москве от 30.06.2017 N 24/1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 7.276.457,00 рублей, налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в размере 65.488.119,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 65.488.118,67 рублей, штрафа в размере 30.932.000,00 рублей, пени в размере 49.886.626,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40- 4 84146/18, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение налогового органа признано законным.

Указанные налоговые нарушения совершены под непосредственным контролем Вальдовского А.В. и Вальдовского В.А.

Судом также установлено, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Типография ЭйБи Ти Групп" в связи с непередачей Вальдовским В.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действиями Вальдовского А.В. и Вальдовского В.А. причинен имущественный вред кредиторам ООО "Типография ЭйБи Ти Групп" в связи с внесением в налоговую отчетность недостоверных сведений, а также суд нашел обоснованным довод конкурсного управляющего о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, лица, которые являлись контролирующими должника лицами в проверяемый период выездной налоговой проверкой, а также лица, которые являлись контролирующими после проверяемого периода, однако не предпринявшие никаких действий по ликвидации нарушений (возврат денежных средств, оспаривание сделок, привлечение ответственных лиц к корпоративной ответственности) являются презюмируемыми ответчиками в рамках данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей

Как верно указал суд первой инстанции, Вальдовский В.А. в период с 03.06.2010 до 19.02.2019 являлся генеральным директором Общества, а с 20.02.2019 на него возложена обязанность ликвидатора должника.

Вальдовский В.А. также является соучередителем, владеющим 60 % доли в уставном капитале.

Вальдовский А.В. также является соучредителем ООО "Типография ЭйБи Ти Групп", с 03.06.2010 владеет 60 % доли в уставном капитале.

Таким образом, ответчики подпадают под критерии лиц контролирующих Должника.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Вальдовского А.В. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как признаки неплатежеспособности, должник а возникли до 01.07.2017, а следовательно, последний не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а наличий иных оснований для привлечений ответчика к ответственности судом не установлено,

судебная коллегия, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией вынесено Решением от 30.06.2017 N 24/1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности, должнику " выставлено требование от 22.08.2017 N 14171 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов.

В соответствии с Требованием N 14171 от 22.08.2017, по состоянию на 22.08.2017 за должником числится общая задолженность в сумме 219 161 476 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 138 266 259 руб. 36 коп., которая подлежит уплате (перечислению).

Основанием взыскания указанной суммы является решение от 30.06.2017 N 24/1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании Акта налоговой проверки N19-956 от 27.12.2016.

До настоящего времени, задолженность Общества по обязательным платежам перед уполномоченным органом (со сроком уплаты 11.09.2017) по обязательным платежам не погашена.

В связи с неисполнением ООО "Типография Эй Би Ти Групп" обязанности по уплате налогов, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках.

Общий размер кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы должника составляет 236 319 543 19 руб.

Согласно Отчету арбитражного управляющего признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов на общую сумму 236 319 543 руб. 19 коп., в том числе: основной долг 138 539 47737 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28392/2019 от 14.06.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 235 915 943,19 руб., в том числе: - 138 135 877,37 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Решением от 12.10.2018 но делу N А40-84146/18 Арбитражный суд города Москвы признал решение Инспекции законным, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным Решения от 30.06.2017 N24/1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Типография Эй Би Ти Групп" отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года по делу N А40-84146/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Типография Эй Би Ти Групп" отказано в полном объеме. Постановление Девятый арбитражный апелляционный суда от 17.01.2019 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года по делу N А40-84146/18 оставлено без изменений.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Типография Эй Би Ти Групп" на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, Постановление Девятый арбитражный апелляционный суда от 17.01.2019 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года но делу N А40-84146/18 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на 30.06.2017 (момент проведения Инспекцией проверки) Общество обладало объективными признаками банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место до 01.07.2017, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения".

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

Как верно установлено судом первой инстанции банкротство должника возникло в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия, в данном случае - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения

Таким образом, вина Вальдовского А.В., как учредителя должника, презюмируется на основании абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Вальдовского А.В. о том, что презумпция, предусмотренная в п. 26 Постановления Пленума N 53 не подлежит распространению на последнего, так как была установлена позднее, вменяемых ответчику действий, также подлежит отклонению.

Так, в п. 26 Постановления Пленума N 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

В статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также прямого вывода о том, что при наличии выгоды на стороне третьего лица от недобросовестных действий должника именно он является контролирующим лицом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой 111.1 Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Таким образом, учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике (определения Верховного Суда РФ от 29.09.2017N 305-ЭС17-13426 по делу N А41-27743/2015, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 N 305-ЭС-18-11260, 05.02.2019 N 306-ЭС18-24411, от 05.02.2019 N 305-ЭС18-24297 презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Вальдовским В.А., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Постановление Пленума N 53, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013).

Данная обязанность генеральным директором должника - Вальдовским В.А. не была исполнена.

Как указано ранее, на 30.06.2017 (момент проведения Инспекцией проверки) Общество обладало объективными признаками банкротства.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, правомерно отклонил довод Вальдовского В.А. о том, что 04.02.2019 принято решение о ликвидации ООО "Типография ЭйБи Ти Групп", а 13.02.2019 ликвидатором в суд направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)

Контролирующее должника лицо также может быть привлечено к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если оно не исполнило обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в Арбитражный суд.

Довод Вальдовского В.А., согласно которому судом не определен размер ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве в нарушении пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы Общества составляет 236 319 543,19 руб.

Согласно Отчету арбитражного управляющего ООО "Типография Эй Би Ти Групп" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов на общую сумму 236 319 543,19 рублей.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно. Дальнейшее разделение солидаритета между ними не должно входить в предмет доказывания для заявителя и должно возлагаться на этих ответчиков

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллеги приходит к выводу, что Арбитражным судом города Москвы было верно установлено, что именно действия ответчиков, выразившееся в нарушения обязанности по внесению налоговых выплат, привели к объективному банкротству Общества, и действия последних причинил ущерб конкурсным кредитором должника.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ 14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующие должника лица получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для КДЛ изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которое лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества а также полученные доходы, которое это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав (удержанная выгода).

Ущербом применительно к субсидиарной ответственности является вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Неисполнение требований, установленных Федеральных Законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ руководителем должника, выразившееся в указании неверных фактов хозяйственной деятельности, введение контрагентов в заблуждение относительно финансового состояния общества, дает основание сделать вывод о недобросовестности бывших руководителей должника и участников общества Вальдовского А.В. и Вальдовского В.А., чьи действия привели к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсными кредитором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40- 28392/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вальдовского А.В. и Вальдовского В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д. Г. Вигдорчик