Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-7343/18 по делу N А60-19885/2018

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Сергея Владимировича, Разгоновой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шполянской Е.С. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой в порядке взаимозаменяемости с судьей С.Н. Веретенниковой,

в рамках дела N А60-19885/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Решением от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года) ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением от 07.02.2019 арбитражный управляющий Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "СРО АУ СЗ".

30.06.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" о взыскании убытков, причиненных ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" бывшим директором, участником Разгоновой С.Н., участником Голубиным С.В., которое определением суда от 13.07.2020 принято к производству суда.

30.06.2020 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Разгоновой Светлане Николаевне (22.11.1957 г.р.), Голубина Сергея Владимировича движимое и недвижимое имущество, доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на имя Разгоновой С.Н., Голубина С.В.; запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении гаражно-строительного кооператива 30/3 (ОГРН 1106672006253, ИНН 6672314129, адрес (местонахождение): 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Бажова, сооружение 168; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобилей третьим лицам, в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Голубину С.В., Разгоновой С.Н..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Голубину Сергею Владимировичу (25.11.1951 г.р., место рождения: Свердлвоская область, гор. Невьянск), доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на имя Голубина Сергея Владимировича, в пределах убытков в размере 1 837 127,81 рубля; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Разгоновой Светлане Николаевне (22.11.1957 г.р.), Голубина Сергея Владимировича, доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на имя Разгоновой С.Н., Голубина С.В. в пределах убытков в размере 877 000,00 рублей. Установлен запрет Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на совершение действий по государственной регистрации изменений, направленных на отчуждение доли в уставном капитале юридического лица третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующего юридического лица: Гаражно-строительный кооператив 30/3 (ОГРН 1106672006253, ИНН 6672314129, адрес (местонахождение): 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Бажова, сооружение 168. Установлен запрет 2. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Адрес: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1) на совершение регистрационных и иных действий, направленных на отчуждение автомобилей третьим лицам, в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Голубину С.В.: автомобиль "Тойота Рав 4", VIN: JT171SC1000041162, номер двигателя, кузова: 1803184, 0041162, государственный регистрационный знак: М707НР66; автомобиль "Тойота Хайлюкс", VIN LN106-0050693, год выпуска 1991, номер двигателя, кузова 2556907, LN106-0050693, государственный регистрационный знак М707НР66, принадлежащего на праве собственности Разгоновой С.Н. автомобиль "Тойота Королла", VIN JTDKZ28E100156316, год выпуска 2006, номер двигателя, кузова: 2686300, JTDKZ28E100156316, государственный регистрационный знак М707РХ66.

Не согласившись с судебным актом, Голубин С.В., Разгонова С.Н обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 02.07.2020 отменить.

Заявители жалобы указывают на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, сокрытия имущества ответчиком. Судом не учтено наличие в конкурсной массе имущества (стоимостью 60 млн рублей), достаточного для погашения реестра требований кредиторов (4 млн рублей). Имущество, на которое заявитель просит наложить арест, находится у них в собственности уже долгое время.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Шполянской Е.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что Голубин С.В. и Разгонова С.Н. являются контролирующими лицами ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ". Арбитражным судом признана недействительной сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества должника, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, которое конкурсному управляющему до сих пор не передано. Вместе с тем администрацией города Екатеринбурга ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" начислялась арендная плата за пользование земельным участком под указанными объектами недвижимости, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" заявления о взыскании убытков с Голубина С.В. и Разгоновой С.Н. Данные обстоятельства свидетельствует о выводе активов предприятия-должника, а также о недобросовестном поведении лиц, контролирующих деятельность должника, как до введения процедуры банкротства, так и во время нее. Указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы. Полагает, что имущества, включенного в конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. В общей сложности обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и по текущим платежам составляют 7 488 405,69 рубля без учета текущих расходов. Согласно отчету об оценке N 344 от 13.07.2020 рыночная стоимость имущества составляет 5 525 092,55 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От Голубина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 19.07.2018 введена процедура наблюдения, решением суда от 19.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время исполняющим обязанности конкурсного управляющего является Шполянская Е.С.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" обратилась с заявлением о о взыскании убытков, причиненных бывшим директором, участником Разгоновой С.Н., участником Голубиным СВ. ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ".

Ссылаясь на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднить осуществление процедуры банкротства и нанесет кредиторам крупный имущественный ущерб, сделает невозможным погашение требований кредиторов, арбитражный управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые арбитражным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены не только на создание условий для исполнения судебного акта, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков с бывшего директора, учредителя ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Разгоновой С.Н., учредителя ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Голубина С.В, поскольку существует реальная возможность отчуждения активов должника в пользу третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий сослался на то, что в рамках настоящего дела им инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков, возможна ситуация отчуждения имущества, что создаст ситуацию, при которой, непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя и участников должника убытков и нанести кредиторам крупный имущественный ущерб, сделать невозможным погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества, денежных средств, принадлежащих Голубину С.В. в пределах суммы требования в размере 1 837 127,81 рубля и принадлежащих Голубину С.В., Разгоновой С.Н., в пределах суммы требования 877 000,00 рублей, установив их соразмерность заявленным требованиям. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения арбитражного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков, запрета на совершение регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов Голубина С.В., Разгоновой С.Н. на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий, никоим образом не нарушает их право владения и пользования имуществом

Наличие имущества, находящегося в собственности должника, не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношения имущества и денежных средств, принадлежащих контролирующим деятельность должника лицам (ответчикам), поскольку доказательств, подтверждающих достаточность имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, не представлено. Более того, исходя из характера применяемых обеспечительных мер, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Довод апеллянтов на достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения размера убытков входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности в виде убытков, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова