Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-8724/20 по делу N А40-119211/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-23566/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-119211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И.Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Совфрахт", СПАО "Ингосстрах", ООО "Совшип ДВ" на решение суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-119211/18, по иску ООО "Ренус Интермодал Системс" к ПАО "Совфрахт", ООО "Совшип ДВ", с участием третьих лиц СПАО "Ингосстрах"; ООО "СМТ Агент"; АО "Находкинский Морской рыбный порт"; ООО "Совфрахт-Восток"; АО "Импульсдиалог" о взыскании 14 147 577 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Коваленко Е.А. (по доверенности от 01.07.2020 г.), Черноусова Е.А. (по доверенности от 16.05.2020 г.); от ответчика: от ПАО "Совфрахт" Алешкин Т.В. (по доверенности от 31.12.2019 г.), от ООО "Совшип ДВ" Черкашина Н.В. (по доверенности от 29.11.2019 г.); от третьего лица: от СПАО "Ингосстрах" Алешкин Т.В. (по доверенности от 13.03.2019 г.); от ООО "СМТ Агент" - извещено, представитель не явился; от АО "Находкинский Морской рыбный порт" - извещено, представитель не явился; от ООО "Совфрахт-Восток" - извещен, представитель не явился; от АО "Импульсдиалог" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Публичного акционерного общества "Совфрахт" и Общества с ограниченной ответственностью "Совшип ДВ" 14 147 577 руб. 53 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. исковое заявление ООО "Ренус Интермодал Системс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики и третье лицо СПАО "Ингосстрах" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третьи лица ООО "СМТ Агент", АО "Находкинский Морской рыбный порт", ООО "Совфрахт-Восток", АО "Импульсдиалог", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Ренус Интермодал Системс" в рамках договора транспортной экспедиции N 223/16 от 23.11.2016 г. и дополнительного соглашения N 2 к нему является генеральным экспедитором компании ЗАО "Импульс Диалог" - отправителя груза муки пшеничной витаминизированной в количестве 3 054,8 тонн, подготовленного к отправке из порта Находка (грузовой терминал АО "Находкинский Морской рыбный порт") в порт Хунгнам и Чонгджин (КНР).

Как указывает истец, он на момент аккумулирования грузовой партии, осуществления погрузки груза на судно и передачи груза перевозчику, вплоть до предполагаемой доставки груза получателю, выступал владельцем груза/грузоотправителем на основании экспедиторской расписки.

Во исполнение поручения по организации доставки груза в порт назначения агент истца компания "Ренус Интермодал Системе НВ" (Rheinus Intermodal Systems NV) заключило с ООО "Совшин ДВ" (перевозчик) договор о фрахтовании судна на перевозку от 12.05.2017 г.

Согласно указанному договору ООО "Совшин ДВ" (ответчик 2) обязался перевезти груз, указанный в договоре, а фрахтователь - оплатить оказанные услуги.

В последующем, 16.05.2017 г. ПАО "Совфрахт" подал Нотис о прибытии принадлежащего ему т/х "Семен Дежнев" (ИМО N 9137727), флаг РФ, порт приписки СПб, на рейд порта Находка и подтвердил, судно во всех отношениях готово для погрузки груза.

Погрузка груза на судно началась 18.05.2017 г. в 20:00. В последующем, 25.05.2017 г. на судне произошло возгорание груза.

Согласно выписке из Судового журнала N 152/4964, ведущегося судовой администрацией и оформленного на ПАО "Совфрахт" (ответчик 1) и данным АО "Находкинский Морской рыбный порт" по состоянию на 25.05.2017 г. на борт судна было погружено 2 881,8 тн груза муки.

Факт возгорания подтверждается констатацией факта сюрвейером Alfred Н Knight о пожаре выпиской из судового журнала, материалами проверки КРСП N 113 от 29.05.2017 г., зарегистрированного отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Находка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Приморскому краю.

При проведении проверки по факту возгорания дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находки УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена экспертиза (заключение Эксперта N 263 от 29.06.2017).

Согласно указанному заключению установлено, что в трюме судна имелось 4 очага пожара в области технологических ниш прожекторов освещения; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очагах пожара от нагретых поверхностей прожекторов освещения вследствие кондуктивного нагрева либо воздействия лучистого теплового потока. Материалами проверки установлено, что администрация судна не выключила прожектор приемке легковоспламеняющегося груза, не осуществляла контроль за обеспечением сохранности размещенного на борту судна груза.

Таким образом, причиной пожара и, как следствие, повреждения груза в результате явилось невыполнение перевозчиком правил пожарной безопасности, отсутствие должной заботы по приведению судна в мореходное состояние, отсутствие должного контроля за осуществлением грузовых операций, халатное отношение экипажа т/х "Семен Дежнев" к выполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности груза.

В связи с произошедшим пожаром, была произведена выгрузка и сортировка груза, поврежденного воздействием огня и принятием мер по тушению пожара груза.

В тоже время, 11.06.2017 г. во время проведения работ по сортировке груза внутри грузовых помещений при визуальном осмотре грузовых помещений судна при закрытых крышках было обнаружено, и зафиксировано существенное протекание дождевой воды через негерметичные элементы корпусных конструкций судна.

Для проверки герметичности крышек люковых закрытий судна с использованием средств ультразвукового тестирования были приглашены специалисты компании IMCS Санкт-Петербург, которые подтвердили негерметичность крышек люковых закрытии грузовых трюмов судна и непригодность его для перевозки груза муки.

В последующем, 20.06.2017 г. по факту указанных выше обстоятельств представителем стивидорной компании ООО "СМТ Агент", истцом и капитаном судна был составлен соответствующий акт.

По результатам сортировки груза после ликвидации пожара количество забракованной продукции составило 252.20 тонн. В связи с необходимостью осуществления выгрузки, переупаковки, перемещению, сортировки и хранению поврежденного груза ООО "Ренус Интермодал Системе" понесло расходы по оплате услуг по выгрузке поврежденного груза с т/х "Семен Дежнев", по переупаковке, сортировке, перемещению и хранению поврежденного груза на складе Находкинского морского порта в размере 8 422 637 руб. 53 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами клиент истца вынужден был заключить на покупку товара, необходимого для компенсации утраченной партии. Расходы по се продукции, необходимой для компенсации утраченной партии, составили 5 724 940 руб.

Таким образом, убытки истца, вызванные отсутствием со стороны ответчиков, по его мнению, должного контроля по приведению судна в мореходное и пригодное для перевозки муки состояние, отсутствие должного контроля за осуществлением грузовых операций, составили: 8 422 637 руб. 53 коп. + 5 724 940 руб. = 14 147 577 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителей жалобы, истец ссылается на причинение вреда в отсутствие договорных отношений как на обоснование своих требований к ответчикам, нарушая принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском о взыскании солидарно с перевозчика и собственника судна, на котором произошел пожар, убытков, учитывая возмещение своему клиенту по договору транспортной экспедиции N 223/16 от 23.11.2016 г. расходов, понесенных в связи с осуществлением выгрузки, переупаковки, перемещению, сортировки и хранению поврежденного груза и стоимости утраченной партии товара в связи с произошедшим пожаром.

Требование о взыскании убытков в связи с повреждением груза вследствие пожара и подмочки товара заявлено истцом к ответчикам как к непосредственным причинителям вреда.

При этом, договорных отношений между ответчиками и истцом не было.

Таким образом, если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность по эксплуатации морского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что для восстановления нарушенного права было фактически затрачено 14 147 577 руб. 53 коп., что подтверждено представленной в материалы дела совокупностью письменных доказательств.

Заявители также указывают на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования к ПАО "Совфрахт", поскольку ответчик 1 не являлся фактическим перевозчиком, к которому могло бы быть предъявлено требование согласно п. 1 ст. 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также не эксплуатировал судно "Семен Дежнев", поскольку судно было передано в эксплуатационное управление ООО "Совфрахт-Восток", что подтверждается материалами дела.

Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку к собственнику судна (судовладельцу) иск предъявлен как к лицу, несущему бремя содержания, принадлежащего ему имущества - судна в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Имущество не должно причинять вред третьим лицам.

Документы, имеющиеся в деле (судовой журнал, нотис о готовности судна, свидетельство о праве собственности, выписка из Российского международного реестра судов), свидетельствуют о том, что гарантировал мореходность и готовность судна к погрузке, а также отвечал за безопасность судна именно собственник судна (судовладелец) - ПАО "Совфрахт", и соответственно несет ответственность за последствия, вызванные пожаром на судне и подмочкой груза вследствие негерметичности элементов корпусных конструкций судна.

Деятельность по эксплуатации морского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, осуществляющие перевозку грузов морем, обязаны поддерживать технически годное для эксплуатации состояние, а также обеспечивать безопасность и сохранность грузов на борту.

Договора Шипмен, на которые ссылаются заявителя жалоб, данный договор, по своей сути, является агентским договором и статус судовладельца не меняет, поскольку все риски, связанные с эксплуатацией судна, лежат на судовладельце.

Представленный в материалы дела договор "Шипмен-98" (стандартное соглашение об эксплуатационном управлении судами между ПАО "Совфрахт" и ООО "Совфрахт-Восток"), по своей правовой природе, является агентским договором, в соответствии с которым ООО "Совфрахт-Восток" оказывает услуги судовладельцу, связанные с эксплуатацией судна, по поручению, согласно требованиям и за счет судовладельца.

Более того, указанный договор не ведет к изменению лица, являющегося судовладельцем. ООО "Совфрахт-Восток" не являлось в спорный период ни собственником судна, ни его судовладельцем, так как действовало во исполнение указаний судовладельца и в его интересах.

Договор морской перевозки грузов от 10.05.2017 г. также не изменяет лицо, являющееся судовладельцем. При этом, ответчиками не доказан реальный характер отношений по данным договорам, исходя из первичных документов, а также документов, свидетельствующих о передаче судна, денежных средств, уплате налогов и т.д.

Собственник судна ПАО "Совфрахт" в спорный период судно по акту приема-передачи никому не передавало.

Соответствующих записей в публичный реестр Российской Федерации не внесено. Согласно выданной Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург выписке из Российского международного реестра судов, ПАО "Совфрахт" является судовладельцем судна "Семен Дежнев", информации о передаче указанного судна не содержится, до публичного сведения информацию о передаче судна другому судовладельцу ПАО "Совфрахт" не доводило (изменения в публичный реестр не вносились).

Кроме того, судовой журнал в спорный период велся на судне от имени ПАО "Совфрахт", документы, исходившие с судна, оформлялись от имени ПАО "Совфрахт".

Более того, ПАО "Совфрахт" осуществило страхование ответственности судовладельца в спорный период, судно использовалось собственником в целях извлечения прибыли, осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, ПАО "Совфрахт" идентифицировало себя в качестве судовладельца судна перед публичными властями Российской Федерации (регистрация в публичном реестре) и третьими лицами. Доказательств эксплуатации судна иным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков с ПАО "Совфрахт", поскольку требование к ПАО "Совфрахт" было предъявлено в рамках деликта и основано на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), что и подтверждается доводом ООО "Совшип ДВ" о том, что договорные отношения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб причинен, когда груз находился на борту судна "Семен Дежнев". Ни один из ответчиков не предоставил надлежащих и относимых доказательств (судовых документов), в которых непосредственно указано, кто отвечает за безопасность эксплуатации судна.

Как следует из сообщений и документов, исходивших от судна "Семен Дежнев" в спорный период (нотис о готовности судна, акты, судовой журнал), экипаж судна и капитан действовали от имени ответчика 1 (ПАО "Совфрахт").

Ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих трудоустройство экипажа судна "Семен Дежнев", а именно свидетельство о минимальном составе экипажа, обеспечивающего безопасную эксплуатацию судна; трудовые договоры с экипажем судна "Семен Дежнев"; штатное расписание судна "Семен Дежнев"; а также зарплатные (расчетно-платежные/платежные/расчетные) ведомости экипажа судна "Семен Дежнев".

По мнению заявителей, истец не представил доказательств того, что он является надлежащим заявителем требований, не представил доказательств несения убытков, ссылаясь на то, что груз был сдан перевозчику от имени ЗАО "Импульс Диалог".

Однако данный довод необоснован, так как на основании экспедиторской расписки б/н от 28.04.2017 г. являлся владельцем груза и отвечал за сохранность груза.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

В соответствии с п. 12. указанного выше постановления экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Таким образом, на основании оформленной и подписанной экспедиторской расписки от 28.04.2017 г. ООО "Ренус Интермодал Системе" приняло груз от ЗАО "Импульс Диалог" в количестве 3 054 800 кг, мешки в количестве 61 096 штук по 50 кг в одном мешке.

Также ЗАО "Импульс Диалог" выдало ООО "Ренус Интермодал Системе" доверенность N 01 от 15.02.2017 г. с правом владения грузом и с указанием иных полномочий.

В силу п. 1 ст.7 Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, ООО "Ренус Интермодал Системе" приняло обязательство, связанное с сохранностью груза, с момента принятия груза на железнодорожной станции Рыбники ДВЖД (код станции - 985308) Россия и до момента доставки груза порт Hamhung (2054,8т) и Chongjin, КНДР.

В связи с повреждением части груза пожаром и подмочкой ЗАО "Импульс Диалог", как собственник груза, обратилось к истцу как к экспедитору с претензией о возмещении расходов по восполнению поврежденного объема продукции, оплате погрузо-разгрузочных работ, на отбраковку и перетарку поврежденной продукции, хранение продукции до момента отправки, фрахтование и иных расходов.

Истец в добровольном порядке исполнил заявленные законные требования ЗАО "Импульс Диалог", о чем было составлено соглашение об урегулировании убытков от 28.08.2017 г., согласно которому истец возместил стоимость поврежденного груза, а также принял на себя все дополнительные расходы, связанные с отбраковкой и перетаркой поврежденной продукции, расходы по хранению продукции, расходы по проведению погрузочно-разгрузочных работ. Выплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы экспедитора, которые в силу п. 5.7 договора транспортной экспедиции подлежат возмещению, не были компенсированы ЗАО "Импульс Диалог" в связи с порчей груза, и, соответственно, на стороне истца образовался убыток в виде расходов на выгрузку, переупаковку, перемещение, сортировку и хранение поврежденного груза.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ппод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявители жалоб полагают, что истец не представил надлежащих доказательств того, что грузу был причинен ущерб именно ответчиками, не доказан размер понесенного ущерба, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку повреждение груза было вызвано пожаром, произошедшим на борту судна, а также подмочкой, в связи с тем, что судно "Семен Дежнев" не было герметично.

Однако 25.05.2017 г. в результате пожара на борту судна "Семен Дежнев" произошло уничтожение и порча груза. Факт пожара подтверждается материалами проверки КРСП N 113 от 29.05.2017 г., зарегистрированного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Находка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Приморскому краю.

Иск заявлен в связи с причинением вреда, в связи с чем, ссылки на нормы договора фрахтования судна N 28 от 12.05.2017 г. несостоятельны.

Все грузы должны грузиться, укладываться, крепиться, перевозиться и храниться в соответствии с Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море (СОЛАС 1974), приказом Минтранса России от 21.04.2003 г. N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов".

По общему правилу (п. 41 Правил безопасности морской перевозки грузов) до начала погрузки капитан судна должен утвердить предварительный грузовой план. При перевозке однородных грузов предварительный грузовой план составляется совместно администрацией судна и представителем организации, выполняющей погрузку.

Предварительный грузовой план должен предусматривать наиболее рациональное размещение груза в трюмах судна и составляется с учетом соблюдения основных условий: исключение возможности порчи грузов, обеспечение максимальной производительности труда при грузовых операциях, исключение смешения грузов из разных коносаментных партий, обеспечение приема на борт целого числа коносаментных партий, сохранение общей и местной прочности корпуса судна, обеспечения при переходе максимального дифферента, максимальное использование грузоподъемности и грузовместимости судна и иных. После погрузки составляется исполнительный грузовой план, который уточняет характеристики судна: прочности, остойчивости и дифферента. Составление и согласование грузовых планов с администрацией судна необходимо для обеспечения безопасности мореплавания.

Перевозчик в силу положений ст. 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Капитан судна обеспечивает соответствие погрузки, размещения и разгрузки грузов в соответствии с наставлением по креплению грузов, Конвенции СОЛАС и Правил безопасности морской перевозки грузов (п. 43 Правил безопасности морской перевозки грузов).

В соответствии с п. 57 Правил безопасности морской перевозки грузов Капитан судна обеспечивает соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов.

Статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Ответчик 2, как перевозчик, силами экипажа должен был участвовать и следить за погрузочно-разгрузочными работами. Капитан судна должен осуществлять надзор за безопасностью погрузочных операций и контролировать их.

По окончании погрузки на экипаже лежит обязанность по обеспечению сохранности груза, однако экипаж во главе с капитаном, несмотря на то, что на судно был погружен груз, склонный к самовозгоранию, оставили включенными прожекторы, которые соприкасались с грузом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 263 от 28.06.2017 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очагах пожара от нагретых поверхностей прожекторов освещения вследствие кондуктивного нагрева, либо воздействия лучистого теплового потока. Также не исключено возникновение пожара в результате теплового самовозгорания. Во всех случаях указанным процессам могла способствовать плотная упаковка мешков вплоть до полного перекрытия ниш прожекторов.

Такое было возможно лишь при условии включения прожекторов. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действиями администрации судна непосредственно было вызвано повреждение груза, так как экипаж, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер по надлежащему хранению груза на борту судна. И не проверил самое простое: выключены ли светильники, необходимости работы которых не было.

В процессе выполнения устранения последствий пожара и выгрузки утраченного и не пригодного груза выявился факт протечки т/х "Семен Дежнев" в грузовом помещении (грузовом трюме судна) и намокание груза вследствие проникания дождевой воды в трюм через негерметичные элементы крышек трюма, данный факт был также зафиксирован Сюрвейерским отчетом по контролю за выгрузкой мукой, так в отчете VAN 23427/4 указывается: выявлены следующие протечки: "1. Место соединения носового и кормового люковых закрытый в середине трюма 2. Первый изгиб люкового закрытия от середины трюма в сторону кормы. 3. Первый изгиб люкового закрытия от середины трюма в сторону бака. Протекания дождевой воды при закрытых крышках были зафиксированы протечки дождевой воды, проникающей через негерметичные элементы корпусных конструкций трюм. Погодные условия установлены +15 Сильный дождь".

Предоставленное под погрузку судно т/х "Семен Дежнев" не было подготовлено к приему груза. В п. 20 приказа Минтранса России от 21.04.2003 г. N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" указано, что суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии, а грузовые помещения подготовлены к приему груза. Согласно п. 21 данного Приказа подготовка судна к приему груза должна включать, - (е) проверку герметичности люковых крышек и системы гидравлики привода люковых закрытий. Готовность грузовых помещений для перевозки конкретного вида груза проверяется администрацией судна, о чем делается запись в судовом журнале (п. 30 указанного приказа).

В п. 59 приказа Минтранса России установлено, что время окончания погрузочно-разгрузочных работ с грузом, описание груза и характера проводимых работ, сведения о документе, в соответствии с требованиями которого осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, результаты осмотра груза по окончании погрузочных работ отражаются в судовом журнале. В судовом журнале отсутствуют какие-либо замечания относительно выполнения погрузочно-разгрузочных работ. В период дождя погрузочно-разгрузочные работы не производились.

В Судовом журнале ПАО "Совфрахт" N 152/4964 зафиксировано, что в связи с ухудшением погоды, дождь, приостановлена погрузка; ливневый дождь (погрузка приостановлена) до улучшения метеоусловий. Таким образом, погрузка груза не производилась в условиях плохих метеоусловий, подмочка груза произошла как раз в результате ненадлежащего состояния судна, не надлежащей герметизации, в результате чего груз был намочен. Более того, ООО "Ренус Интермодал Системе" произвело отбор проб груза (подмоченной муки), опломбировало и направило в экспертное учреждение ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", что подтверждается Заключением N 435/92 и актом отбора проб (стр. 11 Заключения N 435/92), квитанции об отправке проб DHL 79 5180 5654. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: Морской или дождевой водой намочена мука? Вывод был следующий: "Исследованные образцы муки пшеничной были намочены дождевой водой. Возможность намокания морской водой исключена".

Экспедируемый груз поставлялся в рамках Меморандума о взаимопонимании между МЧС России и Всемирной продовольственной программы ООН по операции оказания гуманитарной помощи Корейской Народно-Демократической Республики. По причине организации перевозки гуманитарного груза, 02.06.2017 г. после осмотра судна и последствий пожара было дано указание произвести выгрузку груза и сортировку, что подтверждается письмом МЧС России N 1-05-472. В данном письме генеральным экспедитором обозначен истец, который на основании предоставленных прав владеет грузом.

Таким образом, в результате пожара, выявления негерметичности крышек трюма по поручению ООО "Ренус Интермодал Системе" и на основании договора с ООО "СМТ Агент" была произведена выгрузка и сортировка поврежденного груза с судна "Семен Дежнев" в связи с повреждением груза вследствие пожара и обнаружения испорченного (промокшего) груза вследствие не герметичности деталей судна и вследствие тушение самого пожара, о чем был составлен акт в г. Находке от 20.06.2017 г.

Наличия иной причины порчи груза как пожар и подмочка не было зафиксировано.

Из предоставленных материалов не следует, что утрата груза произошла в связи с обстоятельствами, освобождающими ответчика(-ов) от ответственности. Пожар на судне т/х "Семен Дежнев" произошел в результате невыполнения норм пожарной безопасности, груз был намочен вследствие ненадлежащей готовности судна к перевозке.

В отношении довода о размере убытков и об ограничении ответственности перевозчика со ссылкой на положения ст. 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что данная норма подлежит применению только к принятому для перевозки грузу. В силу ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации принятие груза к перевозке подтверждается оформленным коносаментом. Коносамент в данном случае оформлен не был, погрузка не была окончена.

Ссылки ООО "Совшип ДВ" на акты N 1/2017, 2/2017, 3/2017, которые были составлены после обнаружения пожара не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как указывает истец в 2017 году планировалась отгрузка груза (мука пшеничная) в общем объем партии в количестве 61 096 мешков (мешки с мукой по 50 кг, вес нетто 3054,8 тонн), с назначением порт Hamhung (2054,8 т) и Chongjin (1000,0 т) КНДР. Данный груз в указанном размере был доставлен в Находку ж.д. Рыбники отдельными партиями, подтверждающие документы были приобщены к материалам дела.

С 18 мая 2017 г. началась погрузка груза на судно "Семен Дежнев", до момента события пожара 25 июня 2019 г. было погружено на судно 58 315 мешков (нетто тоннаж 2915750), с 25 по 29 мая погрузка груза приостановлена, был осмотр комиссии. Далее по возможности погодных условий, продолжалась дальнейшая погрузка на судно и выгрузка поврежденного груза до 01 июня 2017 г. одновременно.

По поврежденному грузу были составлены акты N 1/2017, N 2/2017, N 3/2017 в присутствии представителей: т/х "Семен Дежнев", АО "НМРП", ООО "СМТ Агент", ООО "АНК-Ванино", 000 "Ренус Интермодал Системе", АО "Бюро Веритас Русь". Количество повреждённых мешков составило: 1460 мешков (акт N 1) + 406 мешков (акт N 2) + 29 мешков (акт N 3) = 1 895 мешков (вес нетто 94 750 кг = 94,75 т).

Вследствие проливных дождей в г. Находке было зафиксировано, что судно Семен Дежнев не соответствует требованиям герметичности люковых крышек и системы гидравлики привода люковых закрытий вследствие чего происходит намокание груза вследствие проникания дождевой воды в трюм через негерметичные элементы крышек трюма. Следовательно, судно "Семен Дежнев" не может осуществлять перевозку груза (мука пшеничная в полипропиленовых мешках) для гуманитарной помощи в Северную Корею.

Только после получения (11 июня 2017 года) документального подтверждения не пригодности судна "Семен Дежнев" в связи с негерметичностью началась выгрузка всего груза с соответствующей сортировкой и последующим оформлением Акта от 20.06.2017 года в присутствии ООО "СМТ Агент", ООО "Ренус Интермодал Системе", капитана т/х "Семен Дежнев" без замечаний и оговорок от сторон. В Акте было зафиксировано общее количество мешков не пригодных к дальнейшей перевозке (мокрые мешки, обгоревшие, с запахом гари, с пеной поврежденные вследствие тушения) и не возможности использования по назначению в размере 4 980 мешков.

Весь груз был выгружен на склад АО "Находкинский Морской Рыбный Порт" (АО "НМРП") и хранился на территории крытого склада, исключая попадание дождевой воды.

В результате утраты части партии груза муки, клиент истца ЗАО "Имульс Диалог" был вынужден закупить у ООО "Алтайские мельницы" муку пшеничную, соответствующую таким же родовым показателям, как и в первоначальной поставке, в количестве 252,2 тонн, что подтверждается договором N ИД-111/1-17 от 30.06.2017 г., товарными накладными.

Условия поставки были идентичными: станция назначения Находка - Восточная, ДВЖД, код станции 985906 (далее - станция назначения), мука в мешках, погруженная в ж/д вагон. При этом закреплены особые условия: "Поставка осуществляется в соответствии с контрактом между Всемирной продовольственной программой ООН и ЗАО "Импульс Диалог". Стоимость поставленного товара взамен утраченного составила 5 724 940 руб., что подтверждено договором N ИД-111/1-17 от 30.06.2017 г.

В связи с повреждением части груза пожаром и подмочкой ЗАО "Импульс Диалог", как собственник груза, обратилось к истцу как к экспедитору с претензией о возмещении расходов по восполнению поврежденного объема продукции, оплате погрузо-разгрузочных работ, на отбраковку и перетарку поврежденной продукции, хранение продукции до момента отправки, фрахтование и иных расходов. Истец в добровольном порядке исполнил заявленные законные требования ЗАО "Импульс Диалог", о чем было составлено соглашение об урегулировании убытков от 28.08.2017 г., исполнение которого подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

В связи с порчей груза муки на стороне истца образовался убыток в виде расходов на поставку новой партии муки, взамен испорченной, а также расходов на выгрузку, переупаковку, перемещение, сортировку и хранение поврежденного груза. Истец является стороной, возместившей документально подтвержденные расходы и понесшей убытки, ему принадлежит право требования возмещения понесённых убытков с лиц, причинивших вред.

Ссылки ПАО "Совфрахт" на то, что, поскольку коммерческая эксплуатация была передана ООО "Совфрахт-Восток" по соглашению N СВХ-Ш/218/2017 от 21.04.2017 г., ответчик 1 (ПАО "Совфрахт") фактически не эксплуатировало судно, не несет ответственности за причиненный ущерб и является ненадлежащим ответчиком. Представленное соглашение N СВХ-Ш/218/2017 от 21.04.2017 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и не относится к договорам, подтверждающим переход права владения судном, акт приема-передачи судна от ПАО "Совфрахт" во владение ООО "Совфрахт-Восток" в материалы дела не предоставлен.

Согласно ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно под флагом Российской Федерации должно иметь на борту следующие документы: свидетельство о праве плавания под флагом; свидетельство о праве собственности; мерительное свидетельство; свидетельство о грузовой марке; свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью; разрешение на судовую радиостанцию; судовую роль; судовой журнал; машинный журнал; санитарный журнал; судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В указанных документах содержится информация о собственнике, либо лице, владеющем судном на законных основаниях и эксплуатирующем судно под государственным флагом Российской Федерации от своего имени.

Вместе с тем, ответчик 1 не предоставил ни в материалы дела, ни в претензионном процессе урегулирования спора копии судовых документов, которые бы указывали на то, что судно было передано во владение иному лицу.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком 1 также не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - истца.

Ссылка ответчика 1 на договор о фрахтовании судна на перевозку груза N 28 от 12.05.2017 г., заключенный между "Ренус Интермодал Системе НВ", Бельгия и ООО "Совшип ДВ", не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Ссылки третьего лица на то, что работодателем в отношении членов экипажа судна "Семен Дежнев" является ООО "Совфрахт-Восток", как менеджер по соглашению N СФХ-Ш/218/2017 от 21.04.2017 г., не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Копии приказов о приеме на работу, содержащие указание на место работы - судно "Семен Дежнев", и акт проверки N 41-77-9-1.6-120 Ространснадзора, составленный по факту проведения плановой выездной проверки в отношении субъекта транспортной инфраструктуры - ПАО "Совфрахт", не могут быть приняты как достаточные и надлежащие доказательства наличия трудовых отношений между членами экипажа судна "Семен Дежнев" и ООО "Совфрахт-Восток", не являющимся ни собственником, ни судовладельцем судна.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а значит заключившее соглашение с работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. К обязанностям работодателя, среди прочего относятся (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации): предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплата в полном размере причитающейся заработной платы в согласованные сроки; осуществление обязательного социального страхования работников.

Однако в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что указанные обязанности (в частности, по выплате заработной платы, социальному страхованию) исполнялись непосредственно ООО "Совфрахт-Восток".

Наряду с трудовыми договорами, в материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия трудовых отношений, в том числе, документы кадровой деятельности работодателя (трудовые книжки, штатное расписание, графики отпусков, договоры о полной материальной ответственности работника); расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работников; документы хозяйственной деятельности работодателя; документы по охране труда (журнал проведения инструктажа, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда).

Таким образом, довод ответчиков о наличии трудовых отношений с третьим лицом ООО "Совфрахт-Восток" документально не подтвержден.

Ссылки ответчика 1 о том, что повреждение груза было вызвано причинами, за которые перевозчик не несет ответственности подлежит отклонению, поскольку причина повреждения груза в результате пожара установлена в рамках расследования по уголовному делу и заключается в нарушении правил пожарной безопасности при погрузке легковоспламеняющихся грузов.

Ответчик 1 является собственником судна - владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то есть эксплуатацией судна в ненадлежащем техническом состоянии истцу причинен ущерб в виде стоимости подмоченного/утраченного груза и расходов на его выгрузку и сортировку.

Оснований для освобождения ответчика 1 от ответственности (обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего) материалами дела не установлено, а ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между истцом и ответчиком 1 - судовладельцем договорные отношения отсутствуют. Коносамент выдан не был. Перевозка не была осуществлена. В этой связи, ссылки ответчика 1 на нормы пп. 4 п.1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, как и на нормы ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничение размера ответственности перевозчика, не применимы, поскольку регламентируют договорные отношения сторон и не могут быть распространены на обязательства из причинения вреда, поскольку договорная ответственность имеет иные основания возникновения и освобождения, в применении норм о деликтной ответственности не может быть отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-119211/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко