Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 18АП-2484/20 по делу N А07-24835/2017

г. Челябинск

02 сентября 2020 г.

Дело N А07-24835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никитина Сергея Алексеевича - Шарипова Расуля Мухтаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-24835/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Никитин Сергей Алексеевич (далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2017 заявление Никитина С. А. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-24835/2017 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 Никитин С.А. (СНИЛС 036- 879-635-12, ИНН 027618121500) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина Никитина Сергея Алексеевича утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович, член Некоммерческого партнерства-Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 Ахметзянов Тагир Ильгизович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Никитин Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 финансовым управляющим имущества Никитина С.А. утвержден арбитражный управляющий Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича к Никитину С.А. о признании банковских операций по списанию 03.10.2014 г. денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", на ссудные счета ООО "Уралремкомплектсервис" в этом же банке, в том числе:

- на счет 45208810400002810305 в сумме 8 354 757, 86 на погашение задолженности по кредитному договору N 2810305 от 24.08.2012,

- на счет 45912810600076280329 в сумме 1 519 616,16 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 76280329 от 22.11.2012,

- на счет N 45912810200002830444 в сумме 3 040 762, 38 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 2830444 от 17.01.2014

недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.012020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.01.2020 отменить, заявление о признании сделок должника недействительными удовлетворить, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе было отложено на 08.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.07.2020.

Протокольным определением суда от 30.07.2020 г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе было отложено на 27.08.2020, для предоставления ПАО "УБРиР" надлежащим образом заверенные копии договора поручительства, заключенные между ПАО "УБРиР" и Никитиным Сергеем Алексеевичем, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Уралремкомплектсервис" по кредитным договорам.

Во исполнение определения суда ПАО "УБРиР" 19.08.2020 г. представил в суд договора поручительства N 2810305/П2 от 24.08.2012, договор поручительства N 76280329/П1 от 22.11.2012, договор поручительства N 2830444/П1 от 17.01.2014, заключенные между ПАО "УБРиР" и Никитиным Сергеем Алексеевичем.

Договора приобщены к материалам дела.,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из содержания выписки по лицевому счету Никитина С.А.. открытому в ПАО "УБРиР" следует, что 03.10.2014 г. на лицевой счет должника поступило 12 915 136 руб.

В этот же день, платежными поручениями от 03.10.2014 N 467694 на сумму 3040762,38 руб. N 467695 на сумму 1519616,16 руб., N 467700 на сумму 8 354 757,86 руб. денежные средства были перечислены на ссудные счета общества "Уралремкомплектсервис" с указанием в назначении платежей "погашение задолженности по кредитным договорам N 76280329 от 22.11.2012, N 2810305 от 24.08.2012, N 2830444 от 17.01.2014".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий должника ссылался на перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие у должника каких-либо обязательств перед ПАО "УБРир", при наличии у должника признаков неплатежеспособности, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует,что между ПАО "УБРиР" и ООО "Уралремкомплектсервис" заключены кредитные договора N 2810305 от 24.08.2012, N 76280329 от 22.12.2012, N 2830444 от 17.01.2014.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Уралремкомплектсервис" обязательств по возврату кредитных средств, между ПАО "УБРиР" и Никитиным Сергеем Алексеевичем заключены договора поручительства N 2810305/П2 от 24.08.2012, договор поручительства N 76280329/П1 от 22.11.2012, договор поручительства N 2830444/П1 от 17.01.2014.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.09.2017 года, оспариваемые сделки совершены 03.10.2014 года, т.е. в период подозрительности, установленный только п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы финансового управляющего о том, что ПАО КБ "УБРиР" должен был знать об имеющейся задолженности Никитина С.А. перед Сунцовым В.А., и соответственно о неплатежеспособности Никитина С.А., судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку договор займа между Сунцовым В.А. и Никитиным С.А. был заключен 30.04.2015 г., то есть оспариваемые платежи совершены за полгода до наступления у Никитина С.А. обязательств перед Сунцовым В.А., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим должника не представлено доказательств подтверждающих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также о наличии у должника иных неисполненных обязательств и осведомленности банка о таких обязательствах

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поскольку на момент совершения Никитиным С.А., как поручителем, оспариваемых платежей, у основного заемщика - общества "Уралремкомплектсервис", имелась просроченная задолженность по кредитным договорам, ПАО КБ "УБРиР" не имел права не принимать исполнение по кредитным договорам от поручителя, следовательно, действия должника были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, что само по себе не может являться злоупотреблением правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-24835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Никитина Сергея Алексеевича - Шарипова Расуля Мухтаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова