Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-10457/19 по делу N А60-21518/2019

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-21518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Аролснаб"- Гулякин П.П., представитель по доверенности от 16.05.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Реми", ответчика, ООО "Аролснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 17 июня 2020 года

по делу N А60-21518/2019

по иску ООО "Реми" (ОГРН 1169658063596, ИНН 6678072420)

к ООО "Компания Элвис", (ОГРН 1169658045347, ИНН 6623116131), ООО "Аролснаб" (ОГРН 1186658048147, ИНН 6623127398)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аролснаб" (далее - ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Элвис" 695 870 руб., уплаченных за некачественный товар по спецификации N 1 к договору от 05.09.2018 N 05/09-2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6057,88 руб. за период с 07.03.2019 по 16.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

10.02.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с истца 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Реми" в пользу ООО "Аролснаб" взыскано 65000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ООО "Реми" 10000 руб. судебных издержек. Отказать ответчику в возмещении судебных расходов по договорам N 136/19 от 22.04.2019 г., N 183/19 от 02.10.2019 г. на оказание юридических услуг ввиду отсутствия взаимосвязи понесенных расходов с делом N А60-21518/2019.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на назначения платежа в платежных поручениях N 91 от 29.04.2019 г., N 177 от 14.06.2019 г., N 395 от 07.10.2019 г. указывает на отсутствие взаимосвязи понесенных расходов с заключенными договорами на оказание юридических услуг. Представленные позднее ответчиком счетN 098 от 28.04.2019 г., письмо от 30.04.2019 г. в нарушение правил осуществления перевода денежных средств, не могут изменять назначение платежа.

Считает, что поименованная в акте приемки оказанных услуг от 12.06.2019 г., такая услуга как формирование пакета приложений, фактически не оказывалась, отсутствуют доказательства оказания услуги по правовому анализу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО "Реми" в пользу ООО "Аролснаб" 120000 руб. в качестве компенсации расходов на представителя.

В доводах апелляционной жалобы ответчик возразил против снижения судом размера судебных издержек, указав на то, что при этом не учтена сложность дела и транспортная удаленность от места проведения заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, представлена копия договора об оказании юридических услуг от 22.04.19, заключенного между ответчиком и ООО "Юридическое агентство "Пятая Поправка"", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов доверителя в рамках дела N А60-21518/2019 рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области.

В рамках договора исполнитель обязался провести правовой анализ искового заявления и документов, представленных ООО "Реми", разработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, формирование пакета приложений, подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 12.06.2019 г. на сумму 50000 руб.

Согласно названному акту, в объем оказанных услуг входит: представление интересов доверителя в рамках дела N А60-21518/2019 рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе правовой анализ искового заявления и документов, представленных ООО "Реми", разработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, формирование пакета приложений, подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 91 от 29.04.2019 г., N 177 от 14.06.2019 г. на общую сумму 50000 руб.

Помимо этого, между ООО "Юридическое агентство "Пятая Поправка" и ООО "Аролснаб" заключен договор N 161/19 от 04.07.2019 г., предметом которого стороны согласовали представление интересов доверителя, включающего в себя правовой анализ апелляционной жалобы от 20.06.2019 г. и документов, представленных ООО "Реми", разработка позиции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подача возражений на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг определена в размере 50000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 209 от 12.07.2019, N 296 от 27.08.2019, N 324 от 04.09.2019 г.

Кроме этого, между теми же сторонами заключен договор N 183/19 от 02.10.2019 г., предметом которого является представление интересов доверителя в рамках дела N А60-21518/2019, включающего в себя правовой анализ кассационной жалобы от 23.09.2019 г. и документов, представленных ООО "Реми", разработка позиции, подготовка возражений на кассационную жалобу, подача возражений на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, участие в судебном заседании.

Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 20000 руб., уплаченных по результатам оказания услуг по платежному поручению N 395 от 07.10.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд о возмещении понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и о наличии на стороне ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и длительности его рассмотрения с участием представителей ответчика, разумной и обоснованной суммой судебных издержек, подлежащих возмещению определил в размере 65000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Факт несения расходов, связанных с необходимостью представления интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа подтвержден указанными выше доказательствами, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ на истца как проигравшую сторону возлагается обязанность по возмещению понесенных расходов ответчику.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень участия представителя ответчика и объем проделанной им работы, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы, понесенные на стадии рассмотрения дела первой инстанции в сумме 30000 руб., на стадии апелляционной инстанции- в сумме 20000 руб. и за представление интересов на стадии кассационной инстанции- в сумме 15000 руб.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции разумность понесенных расходов определена с учетом фактически проделанной представителем работ и степени его участия в рассмотрении дела. При этом такой критерий как транспортная удаленность места рассмотрения дела от места нахождения представителя, не является определяющей оценочной категорией при определении разумности понесенных судебных расходов. Иного из условий поименованных выше договоров на оказание юридических услуг, не следует.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта оплаты юридических услуг имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Так, в платежных поручениях N 91 от 29.04.2019 г., N 177 от 14.06.2019 г. в назначении платежа имеется отсылка к счетам и наименование "за юридические услуги". В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 30.04.2019 г., адресованное обществу "Пятая Поправка" об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 91 от 29.04.209 г. на оплату по договору N 136/19 от 22.04.2019 г.

В подтверждение факта осуществления платежа по платежному поручению N 395 от 07.10.2019 г. в подтверждение оплаты юридических услуг по договору N 183/19 от 02.10.2019 г., ответчиком в материалы дела был представлен счет N 171 от 02.10.2019 г., на который имеется ссылка в платежном поручении с указанием на оплату по договору N 183/19 от 02.10.2019 г.

Оснований считать вследствие этого, что оплата произведена за иные юридические услуги, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение при этом платежной дисциплины, не является основанием считать представленные ответчиком платежные поручения ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу N А60-21518/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина