Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 08АП-7459/20 по делу N А46-3538/2019

город Омск

02 сентября 2020 г.

Дело N А46-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7459/2020) общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-3538/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Возрождение" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639), Романчука Дениса Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Назарько В.С. (по доверенности от 18.04.2019); Кромаченко М.Д. (по доверенности от 18.04.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, расторжении договоров хранения, заключенных между ООО "АСТ-Ресурс" и ООО "СпецСтройАвангард" и возврате техники.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований на сумму 555 927 350 руб.

От ООО "СпецСтройАвангард" поступило встречное исковое заявление к ООО "АСТ-Ресурс" о признании заключенными договоров купли продажи и признании права собственности на технику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович.

ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпецСтройАвангард", находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 50 000 000 руб.

Определениеv Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный о наложении ареста на денежные средства ООО "СпецСтройАвангард".

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма иска является значительной, в распоряжение ответчикf недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СпецСтройАвангард" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСТ-Ресурс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "СпецСтройАвангард" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "СпецСтройАвангард", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Согласно пункту 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления N 55).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обуславливает тем, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2020 уставный капитал ООО "СпецСтройАвангард" составляет 10 000 руб., а заявленная сумма иска и сумма уставного капитала явно несоразмерны друг другу, в связи с чем, по мнению заявителя, есть вероятность вывода активов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как указывает ООО "АСТ-Ресурс", согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, величина основных средств составляла 42 317 тыс. руб., а валюта баланса составляла 169 812 тыс. руб., что говорит об отсутствии у ООО "СпецСтройАвангард" активов для исполнения судебного акта в полном объеме.

ООО "СпецСтройАвангард" имеет действующие обязательства по кредитам и лизинговым платежам (сведения из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты), что также влияет на финансовую нагрузку общества и снижает вероятность исполнения судебного акта, заявленного на сумму 555 927 350 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "АСТ-Ресурс" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, в том числе исходя из указанных выше доводов, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих доводы заявления, не обосновало, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного в иске требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что ответчиком предпринимаются противоправные действия, направленные на уменьшение объема принадлежащих ООО "СпецСтройАвангард" активов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у последнего намерений уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

В данном случае истцом не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО "АСТ-Ресурс".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46-3538/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко