Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 05АП-4417/20 по делу N А51-2422/2019

г. Владивосток

02 сентября 2020 г.

Дело N А51-2422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Юрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4417/2020

на решение от 18.06.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-2422/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бродского Александра Самуиловича

о признании Москалева Юрия Александровича (20.09.1965 г.р., уроженец с. Белово Кемеровской области) несостоятельным (банкротом), о рассмотрении отчета финансового управляющего,

при участии:

Москалев Ю.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бродский Александр Самуилович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Москалева Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в отношении Москалева Юрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Финансовым управляющим имуществом должника Салтыковым Алексеем Валентиновичем заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением суда от 18.06.2020 Москалев Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крайний Сергей Анатольевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москалев Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, её податель указал, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют решение собрания кредиторов от 01.06.2020, а также план реструктуризации от 19.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Москалев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у него имеются иные источники дохода, о которых он не сообщал финансовому управляющему и суду, в связи с чем его доходов в случае утверждения плана реструктуризации долга будет достаточно для его исполнения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии проекта плана реструктуризации, копии почтовой квитанции и уведомления о вручении в адрес финансового управляющего, копии справки о занимаемой должности и заработной плате. На вопрос суда заявитель не смог обосновать невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления апеллянтом не обоснованы и не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включая проведение анализа финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра, а также проведено первое собрание кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшемся 01.06.2020, принято решение об отказе в одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Проанализировав обстоятельства дела с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует закону и не обеспечивает исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

Данный вывод суда обоснован несоблюдением должником предусмотренного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве порядка представления плана реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов, а также нарушением должником пункта 2 статьи 213.12, абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 и абзаца 3 пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, выразившимся в не раскрытии должником сведений об источниках его дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; в не предоставлении сведений о том, что гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, что является обязательным требованием для утверждения плана в силу прямого указания закона.

Согласно данным в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции пояснениям должника у него имеются иные источники дохода, о которых он не сообщал финансовому управляющему и суду. Вместе с тем, не предоставление таких сведений свидетельствует о недоказанности должником экономической возможности исполнения плана реструктуризации долгов.

Как указывалось ранее, собранием кредиторов должника от 01.06.2020 большинством голосов кредиторов, в том числе, принято решение "отказать в одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина".

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.18 Закона о банкротстве; к их числу, в частности, отнесено представление не соответствующего требованиям настоящего Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

В настоящем случае, принимая решение о признании Москалева Ю.А. несостоятельным и введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует закону (в частности, положениям статей 213.12, 213.13, 213.15 Закона о банкротстве) и не обеспечивает исполнение денежных обязательств перед кредиторами, а также учел, что имущества должника достаточно для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов в результате немедленной реализации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина Москалева Ю.А. банкротом и ввел в отношении него реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая, что собранием кредиторов должника от 01.06.2020 принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО - ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", которой предложена кандидатура финансового управляющего - Крайнего Сергея Анатольевича, суд первой инстанции на законных основаниях утвердил финансовым управляющим имуществом должником - Крайнего Сергея Анатольевича.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола собрания кредиторов Москалева Ю.А. от 01.06.2020, плана реструктуризации долгов гражданина от 19.05.2020 не соответствуют действительности, поскольку указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде вместе с ходатайством финансового управляющего имуществом должника Салтыкова А.В. (т. 2, л. д. 111).

Доводы апеллянта, заявленные устно в судебном заседании, о наличии у него иных доходов, о которых он не сообщал финансовому управляющему и суду, документально не подтверждены, более того, в случае их соответствия действительности они прямо противоречат требованиям пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которым должник обязан представить отзыв на заявление о признании его банкротом, в котором указать сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, требованиям пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, согласно которым к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Коллегия учитывает, что апеллянт и не указывает, что представлял вышеперечисленные приложения к плану реструктуризации, доказательств тому материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-2422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Москалеву Юрию Александровича из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич