Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 04АП-1561/18 по делу N А10-2025/2017

г. Чита

2 сентября 2020 г.

Дело N А10-2025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года по делу N А10-2025/2017 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1020300976651, ИНН 0323044654) к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН 1027739265146, ИНН 7724014346), обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (ОГРН 1157847002048, ИНН 7814165572), о взыскании 175 375 рублей 80 копеек - стоимости ущерба,

при участии:

от истца: Босхолова И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее "Стомклиника N1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центрреставрация" (далее ФГКУ "Центрреставрация"), обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее ООО "РДС"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (далее ООО "СК Фасад") о взыскании стоимости ущерба в размере 462 600 рублей.

Истец при первоначальном рассмотрении дела отказался от исковых требований к ФГКУ "Центрреставрация", в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2017 производство по делу в части требований к ФГКУ "Центрреставрация" прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, а дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Кассационный суд отметил, что нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, обосновав это невозможностью установления размера убытков с разумной степенью достоверности, однако эти выводы судов не были основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчиков 175 735 рублей ущерба, уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 15.06.2020 взыскал солидарно с ООО "РДС" и ООО "СК Фасад" в пользу "Стомклиника N 1" 6 260 рублей - убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о противоречивости ответа на вопрос N 3 заключения N 06-001 общества с ограниченной ответственностью Альянс судебных экспертов "АС-эксперт" (далее ООО АСЭ "АС-эксперт"). Полагает, что назначение повторной экспертизы определением от 11.10.2019 произведено по незаконным и надуманным основаниям. Так, в качестве одного из поводов к назначению повторной экспертизы, суд указал, что осуществлялось сравнение объектов "в других государствах, т.е. в иных условиях ценообразования, требования к качественным характеристикам, один из аналогов учтён в ином составе оборудования". Истец же полагает, что такой довод неубедителен, поскольку в мир всеобщего Интернета и глобализации товар продаётся на различных торговых площадках.

Отмечает, что вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ-Оценка" (далее ООО "ЭкспертЪ-Оценка) Алексеевой О.Ю. о том, что физическое состояние литейной машины определено как "негодное к применению или лом" противоречит принципу однозначности, и допускает неоднозначное толкование. Отрицает довод повторной экспертизы о том, что у литейной машины истёк срок эксплуатации, поскольку оборудование, находящееся в эксплуатации и выполняющее свои функции с заданными условиями используется на усмотрение владельца оборудования.

Полагает, что отсутствие регистрации литейной машины в порядке, установленном статьёй 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ не является юридически значимым обстоятельством, и не имеет отношение к предмету настоящего спора. Отмечает, что эксперт Алексеева О.Ю. необоснованно не использовала "сравнительный подход". Считает, что выводы эксперта Алексеевой О.Ю. не подтверждены доказательствами, и противоречат выводам комплексной экспертизы N6-001 ООО АСЭ "АС-эксперт". Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы об определении стоимости литейной машины "Ивокаст-1" по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления.

Полагает, что рыночная оценка оборудования, определенная комплексной экспертизой N 06-001 ООО АСЭ "АС-эксперт" в размере 175 735 рублей является достоверной и обоснованной, в связи с чем, истец обладает правом на полное возмещение своих убытков на эту сумму. Резюмирует, что суд необоснованно опирался на выводы повторной экспертизы N 66/19, и проигнорировал выводы экспертизы N 06-001. Считает, что судом был нарушен принцип полного возмещения убытков, причинённых потерпевшему. Присуждённая обжалуемым решением сумма в размере 6 260 рублей не возмещает убытки на указанную сумму, истец не может приобрести аналогичное медицинское оборудование, даже бывшее в употреблении. Отмечает, что суд нарушил права истца на проведение повторной экспертизы, не обосновал свои доводы об отказе в проведении экспертизы. В связи с этим, суд первой инстанции вынес неправосудное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В заключении истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования уже в полном объёме.

Ответчик - ООО "СК Фасад" представил возражения на апелляционную жалобу, в котором отметил, что обжалуемое решение вынесено законно, с учётом всех обстоятельств дела. В связи с этим просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нежилое помещение, площадью 610.5 кв.м., по адресу: Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, дом 29 находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством от 27.08.2014 (л.д. 47, т. 1).

ФГКУ "Центрреставрация" (государственный заказчик) и ООО "РДС" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0118-ЦР/10-16 от 05.05.2016 (далее контракт N 0118-ЦР/10-16).

Пунктом 1.1 контракта N 0118-ЦР/10-16 установлено, что государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия "Здание, где в 1923 г. размещался Прибайкальский губком РКП(б) во главе с Постышевым П.П. (1880-1900 гг.)", г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.29 (далее пострадавший объект).

О возможности привлечения ООО "РДС" субподрядчиках говорит пункт 4.3.16 контракт N 0118-ЦР/10-16.

На основании него, ООО "РДС" (подрядчик) и ООО "СК Фасад" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.06.2016. Из этого следует, что ответчики в рамках государственного контракта от 05.05.2016 N 0118-ЦР/10-16 выполняли реставрационные работы на пострадавшем объекте. Как следует из Акта приёмки выполненных работ от 28.09.2016 работы ООО "РДС", выполненные им совместно с субподрядчиком ООО "СК Фасад" были государственным заказчиком приняты.

11.08.2016 произошло затопление помещений поликлиники, находящихся в пострадавшем объекте, о чем составлены акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 11.08.2016, акт о последствиях затопления от 19.08.2016. Из последнего документа следовало, что в кабинете N 11 - залита стоматологическая установка, в кабинете N 12 - залиты две стоматологические установки, два монитора, один стул для пациентов, дверцы от трёх шкафов рабочей зоны медицинской сестры, бухгалтерия - протечка потолка и стены общей площадью около 4,0 кв.м.

Среди прочего, был составлен дефектный акт и дефектная ведомость N 168/16 о том, что в результате затопления была выведена из строя электрическая часть литейной машины IVOCAST-1, мод 3N, заводской номер 288/94, год выпуска 1994 год, время эксплуатации 22 года (л.д. 23,25, т. 1).

Вскоре также было составлено экспертное заключение N 142/16Э, согласно которому литейная машина IVOCAST-1, мод 3N восстановлению не подлежит, и рекомендована к списанию.

Истец, полагая, что литейная машина вышла из строя по вине ответчиков, обратился с претензиями к ответчикам, однако те требования претензий оставили без удовлетворения. В связи с этим, "Стомклиника N 1" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к ответчикам о возмещении расходов.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, было проведено две экспертизы: комплексная (оценочная товароведческая и техническая), порученная определением от 22.03.2019 экспертам ООО АСЭ "АС-эксперт" Андреевой Н.В. и Закаблуковскому В.А., и повторная, порученная эксперту ООО "ЭкспертЪ-Оценка" Алексеевой О.Ю. В результате чего было получено заключение экспертов АСЭ "АС-эксперт" N 06-001 и заключение эксперта N 66/19.

Суд первой инстанции, опираясь, в том числе на выводы заключения N 06-001 в части причины выхода из строя литейной машины IVOCAST-1, мод 3N и на выводы заключения N 66/19 в части стоимости литейной машины IVOCAST-1, мод 3N удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов

В связи с тем, что "Стомклиника N 1" обжалует решение только в части размера взыскиваемых в пользу истца убытков в размере 6 260 рублей, то арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку ни истец, ни ответчики не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части размера взыскиваемых в пользу истца убытков в размере 6 260 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 этого же постановления указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, для установления разумного и достоверного размера убытков, причинённых действиями ответчиков истцу, поручил проведение экспертизы ООО АСЭ "АС-эксперт". В заключении N 06-001 ООО АСЭ "АС-эксперт", в ответе на вопрос N 3 было указано, что стоимость литейной машины "IVOCAST-1" до затопления 11.08.2016 составляет 175 735 рублей. Данный вывод был основан на сравнении стоимости аналогичных литейных машин "IVOCAST-1" в России и в других странах, а также с применением экспертом при определении суммарного износа оборудования коэффициента функционального износа и экономического устаревания равного 0.

Между тем, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности такого подхода эксперта при определении стоимости литейной машины "IVOCAST-1". Так, в заключении ООО АСЭ "АС-эксперт" N 06-001 при сравнении цен литейных машин "IVOCAST-1" не указан их год выпуска и срок эксплуатации, хотя такие характеристики являются существенными. Также апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что сравнение по разным государствам цен литейной машины "IVOCAST-1" допустимо, поскольку с учётом всеобщего Интернета и глобализации товар продаётся на различных торговых площадках.

Такой подход был бы оправдан при сравнении массовых и функционально однотипных товаров, производимых в аналогичный промежуток времени и продаваемый через официальных представителей производителя. Однако, поскольку литейная машина "IVOCAST-1" была произведена ограниченным мелкосерийным выпуском, снята с производства, такой подход не может быть признан обоснованным по следующим причинам. В зарубежных государствах установлены различные таможенные сборы, акцизы, которые оказывают непосредственное влияние на ценообразование. Кроме того, перечисленные в сравнении цен государства (Россия, Украина, Таджикистан) имеют существенную разницу в своём экономическом развитии, что также влияет на формирование цен. В государствах с относительно высоким уровнем экономического развития больше возможностей для приобретения новой медицинской техники, в связи с чем, цена старой медицинской техники будет ниже, чем в государствах с низким уровнем экономического развития, где меньше возможности для приобретения новой медицинской техники. В странах с низким экономическим развитием, цена на старую медицинскую технику будет выше, так как при отсутствии новой техники формируется повышенный спрос на старую технику.

По данным Всемирного Банка, валовый внутренний продукт России на душу населения по паритету покупательской способности равен 29 181 $ на 2019 год, Украины - 13 341 $ на 2019 год, Таджикистана - 3 519 $ на 2019 год (https://www.worldbank.org/).

При такой разнице в экономическом потенциале, апелляционный суд полагает некорректным сравнение цен на литейную машину "IVOCAST-1" в указанных государствах.

Говоря о цене на аналогичную литейную машину в Российской Федерации, стоит указать, что два объявления, без учёта года выпуска машин не могут сформировать картину стоимости литейной машины "IVOCAST-1".

Кроме того, апелляционный суд считает противоречивым применение экспертом ООО АСЭ "АС-эксперт" при определении суммарного износа оборудования коэффициента функционального износа и экономического устаревания равного 0. Такой коэффициент не учитывает значительный возраст литейной машины "IVOCAST-1" и продолжительный срок её эксплуатации.

Частями 2,3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О указывает, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, у суда возникли сомнения в обоснованности ответа на вопрос N 3 экспертного заключения ООО АСЭ "АС-эксперт" N 06-001, в связи с чем, суд в рамках части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу.

Довод истца о неоднозначности вывода заключения N 66/19 ООО "ЭкспертЪ-оценка" о том, что физическое состояние литейной машины определено как "негодное к применению или лом" суд принять не может. Поскольку "негодное применение" и "лом" явно указывают на потерю литейной машиной "IVOCAST-1" своих функциональных свойств и на обязанность ответчиков по возмещению её стоимости на момент затопления (11.08.2016).

Аргумент "Стомклиники N 1" о том, что при определении стоимости не следует учитывать срок эксплуатации, поскольку оборудование, находящиеся в эксплуатации и выполняющие свои функции с заданными условиями используется на усмотрение владельца оборудования, также судом отклоняется.

"Стомклиника N 1" согласно своему Уставу является автономным учреждением. Пункт 2.1 Устава содержит положение о том, что основной целью истца является удовлетворение потребностей населения качественной медицинской стоматологической помощью.

Довод о том, что владелец использует оборудование на своё усмотрение, в том числе по истечению срока эксплуатации, может быть учтён, если оборудование используется им для своего личного пользования, и не является объектом повышенной опасности. Однако, в связи с тем, что истец выполняет важную социальную функцию - оказывает населению медицинскую помощь, то использование оборудование по истечению его срока эксплуатации прямо вредит качеству выполнения данной функции, и может представлять опасность для пациентов.

При оценке рыночной стоимости литейной машины "IVOCAST-1" на 11.08.2016 ООО "ЭкспертЪ-Оценка" учитывала факт отсутствия регистрации, предусмотренной статьёй 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ. В связи с этим, данная литейная машина запрещена к эксплуатации. Ценность литейной машины "IVOCAST-1" заключается в возможности её эксплуатации при осуществлении стоматологической деятельности. Очевидно, что невозможность использования вещи по её прямому назначению существенно влияет на её рыночную стоимость в сторону уменьшения. Данные выводы заключения ООО "ЭкспертЪ-оценка" N66/19 апелляционный суд считает справедливыми и обоснованными.

Поскольку заключение ООО "ЭкспертЪ-оценка" N 66/19 повторной экспертизы устранило возникшие противоречия, вызванные первоначальным экспертным заключением ООО АСЭ "АС-эксперт" N 06-001 в части оценки стоимости литейной машины "IVOCAST-1", суд первой инстанции справедливо отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца. Кроме того, выводы заключения повторной экспертизы не дают поводов сомневаться в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.

Отсутствие "сравнительного подхода" в заключении ООО "ЭкспертЪ-оценка" N 66/19 эксперт обосновал тем, что сравнительный подход не применялся в данном заключении, так как отсутствуют достоверные данные о предложениях на продажу или заключённых сделках купли-продажи на оцениваемое оборудование, бывшее в употреблении (л.д. 119, т. 6). Сравнительный подход является не единственным, а одним из возможных подходов к оценке рыночной стоимости. В связи с этим, эксперт вправе сам выбирать наиболее подходящий и эффективный подход для порученного исследования.

Вывод истца о том, что оценка стоимости оборудования, определенная комплексной экспертизой N 06-001 ООО АСЭ "АС-эксперт" в размере 175 735 рублей является достоверной - не подтверждается материалами дела, направлен на переоценку обстоятельств которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и законно оценил выводы двух экспертиз, их достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в совокупности. Посчитав в части оценки рыночной стоимости литейной машины "IVOCAST-1" верными выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертЪ-оценка" N 66/19, суд первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразил в судебном акте мотивы своего решения.

Истец также указывал на то, что обжалуемым решением был нарушен принцип полного возмещения убытков, причинённых потерпевшему, присуждённая обжалуемым решением сумма в размере 6 260 рублей не возмещает убытки на указанную сумму, истец не может приобрести аналогичное медицинское оборудование, даже бывшее в употреблении.

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора. Как следует из экспертного заключения ООО "ЭкспертЪ-оценка" N 66/19 рыночная стоимость литейной машины "IVOCAST-1" составляет 6 260 рублей, суд, как ранее выше было указано, считает такую оценку достоверной и разумной. Довод "Стомклиники N 1" о невозможности приобретения аналогичного медицинского оборудования не может быть принят. Как следует из заключения N 66/19 литейная машина "IVOCAST-1" отработала свой срок эксплуатации в 2004 году, на регистрацию, предусмотренную Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ поставлена не была. Из этого следует, что данная литейная машина не могла эксплуатироваться. В связи с этим, возложение на ответчиков обязанности по обеспечению истцу возможности приобретения аналогичного, но допустимого к эксплуатации медицинского оборудования, которого фактически у истца не было, будет означать возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, что не допускается согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года по делу N А10-2025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин