Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (далее - ООО "КАВ", должник) (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Яних М.Е. по делу N А60-37249/2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (далее - ООО "Ю-Ви-Эй-Транс") (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035), Садриева Алена Шавильевна, Садриева Ринат Риватьевич,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова Василия Анатольевича о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 907 456,73 руб. в том числе: 12 012 698,58 руб. - основной долг, 1 191 206,25 руб. - проценты; 1 703 551,90 руб. - неустойка, из которых 6 135 600,05 руб. (основной долг - 4 955 555,70 руб., проценты - 428 331,19 руб., неустойка - 751 713,16 руб.) как требование, обеспеченное залогом по договору о залоге автотранспорта от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14-ЗТ-1 следующего имущества: МАЗ - 206067, 2012 года выпуска, VIN: Y3V206067D0001076; МАЗ - 206067, 2012 года выпуска, VIN: Y3V206067C000946; МАЗ - 206067, 2012 года выпуска, VIN: Y3V206067C000789; МАЗ - 206067, 2012 года выпуска, VIN: Y3V206067C000981, а также по договору о залоге автотранспорта от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14-ЗТ-2 следующего имущества: - КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000080, КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000081, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000085, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000086, КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000094, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000095, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000097, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VTN: Z7N42390C000098, а также расходы по уплате государственной пошлины - 21 000,00 руб. Кроме того, ПАО "Татфондбанк" просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард", с учетом измененных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 заявление ПАО "Татфондбанк" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 России по Свердловской области (далее - МИФНС N31 России по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 665 722 руб. 68 коп. на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением объединенному делу N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) постановлено следующее.

1. Заявление МИФНС N 31 России по Свердловской области к ООО "КАВ" о признании несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.

2. Признать требования заявителя ПАО "Татфондбанк" обоснованными.

3. Ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

4. Утвердить временным управляющим должника Сидорова Марата Александровича, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

5. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

5. Включить требование ПАО "Татфондбанк" в размере 13 116 024 руб. 73 коп. в том числе:

- по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015: 7 711 374 руб. 68 коп., из которых 6 759 535 руб. 94 коп. - основной долг, 841 827 руб. 85 коп. - неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, 110 010 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты,

- по кредитному договору N 27ЕКБ/14: 5 404 650 руб. 05 коп., из которых 4 652 936 руб. 89 коп. - основной долг, 686 598 руб. 98 коп. - неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, 65 114 руб. 18 коп. - неустойка на просроченные проценты,

как требование, обеспеченное залогом по договору о залоге автотранспорта от 23,09.2014 N 27ЕКБ/14-ЗТ-1 следующего имущества: МАЗ -

206067, 2012 года выпуска, VTN: Y3V206067D0001076; МАЗ - 206067, 2012 года выпуска, VIN: Y3V206067C000946; МАЗ - 206067, 2012 года выпуска, VIN: Y3V206067C000789; МАЗ - 206067, 2012 года выпуска, VEN: Y3V206067C000981, а также по договору о залоге автотранспорта от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14-ЗТ-2 следующего имущества: - КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000080, КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000081, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000085, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VTN: Z7N42390C000086, КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000094, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000095, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, V1N: Z7N42390C000097, КАВЗ 4239-00,2012 года выпуска, VIN: Z7N42390C000098, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" отказать, требование о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить в виду того, что заявления иных кредиторов отсутствуют.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что ООО "КАВ" имеет возможность вне рамок дела о банкротстве удовлетворить требование кредитора, который злоупотребляет своими правами, поскольку в результате многочисленных судебных споров у должника и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", основным видом деятельности которых являются пассажирские перевозки и их деятельность пострадала в условиях эпидемиологической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствует возможность удовлетворить требования банка, который является одновременно должником перед ООО "КАВ" и его поручителем ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", и лишь неплатежеспособность самого кредитора привела к сложившейся ситуации по его вине.

Должник указывает, что у банка находятся денежные средства должников, банк не соглашается на погашение долга в рассрочку, не позволяет произвести реализацию имущества с целью погашения перед ним долга, кроме того конкурсный управляющий банка удерживает документы и не направляет нотариусу уведомление о прекращении залога на транспортные средства, в отношении которых залог прекращен в связи с погашением долга. Таким образом, должник считает, что кредитор, у которого отсутствует интерес в получении денежных средств, намеренно препятствует должнику для захвата активов предприятия за бесценок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2019 по делу N 2-41/2019 с ООО "КАВ", ООО "Ю-Ви-ЭйгТрая", Садриевой А.Ш., солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 по состоянию на 07.12.2018 в размере 6 135 600,05 руб., в том числе основной долг - 4 955 555,70 руб., проценты за пользование кредитом - 428 331,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) -686 598,98 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ -65 114,18 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО "КАВ".

Этим же решением с ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "КАВ", Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш., солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15 по состоянию на 07.12.2018 в размере 8 771 856,68 руб., в том числе основной долг - 7 057 142,88 руб., проценты за пользование кредитом - 762 87,06 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ - 841 827,85 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ -110 010,89 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО "Ю-Ви-Эй-Транс". Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на встроенное в строении в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта-66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, корп. В.

Также, указанным решением с ООО "КАВ" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.05.2019 и должником не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Заявитель указал, что с учетом произведенных платежей на дату судебного заседания остаток задолженности, установленный решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2019 по делу N 2-41/2019 по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 составляют 7 711 374 руб. 68 коп., из которых: 6 759 535 руб. 94 коп. - основной долг, 841 827 руб. 85 коп. - неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, 110 010 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору N 27ЕКБ/14 составила 5 404 650 руб. 05 коп., из которых: 4 652 936 руб. 89 коп. - основной долг, 686 598 руб. 98 коп. - неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, 65 114 руб. 18 коп. - неустойка на просроченные проценты.

На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт должником не исполнен в полном объеме, доказательств обратного должником не представлено.

Ссылка должника о наличии признаков злоупотребления в действиях банка, инициировавшего производство по делу о банкротстве, при наличии перед банком задолженности, также подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ПАО "Татфондбанк" в данном случае реализует свои процессуальные права в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 665 722 руб. 68 коп.

Из документов, представленных должником следует, что указанная задолженность перед уполномоченным органом погашена за должника третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Авто-транс Урал", в подтверждение погашения задолженности приложены платежные поручения.

Таким образом, заявление уполномоченного органа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление ПАО "Татфондбанк" правомерно признано обоснованным.

Законные основания для отказа во введении наблюдения, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер.

В этой связи, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ПАО в указанной части, отказав в остальной части, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Возражений относительно отказа во включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного

управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Указанный кредитором Союз арбитражных управляющих " Авангард" представил кандидатуру арбитражного управляющего Сидорова М.А. для утверждения в качестве временного управляющего должника, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сидоров М.А. утвержден на должность временного управляющего должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (в данном случае должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть окончено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платежеспособности должника, заключения мирового соглашения, отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр и по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник относится к числу предприятий, чья деятельность пострадала в условиях эпидемиологической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не влияющая на правильность вынесенного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку заявление кредитора подано в арбитражный суд 27.06.2019 (мораторий не был введен), и вопроса о принятии заявления к производству был разрешен судом 14.08.2019 (мораторий также не был введен), положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" правомерно не применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Законных оснований иным образом реагировать на доводы должника о том, что его предприятие относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при рассмотрении вопросов о признании заявлений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения у арбитражного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как не основанные на доказательствах доводы должника о том, у банка находятся денежные средства должников, банк не соглашается на погашение долга в рассрочку, не позволяет произвести реализацию имущества с целью погашения перед ним долга, кроме того конкурсный управляющий банка удерживает документы и не направляет нотариусу уведомление о прекращении залога на транспортные средства, в отношении которых залог прекращен в связи с погашением долга. Таким образом, должник считает, что кредитор, у которого отсутствует интерес в получении денежных средств, намеренно препятствует должнику для захвата активов предприятия за бесценок. Требования банка основаны на вступившем в законную судебном акте суда общей юрисдикции, вынесенном позднее тех актов арбитражного о признании сделок недействительными, на которые ссылается должник (дело N А655821/2017). В связи с этим все вопросы, которые поставлены ООО "Компания "Авто-Вираж" в апелляционной жалобе, должны решаться в ходе процедур банкротства должников, они не влияют на законность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова