Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нлоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-37249/2019

о банкротстве ООО "Компания "Авто-Вираж" (ОГРН 1026605421017, ИНН 6672137261),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.06.2019) заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. о признании ООО "Компания "Авто-Вираж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.09.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "КАВ" (ИНН 6672137261) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А60-52776/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС N 31 России по Свердловской области о признании ООО "КАВ" объединено в одно производство с делом N А60-37249/2019 по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. о признании ООО "Компания "Авто-Вираж" (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017) несостоятельным (банкротом), с присвоением объединенному делу N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления уполномоченного органа и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. признаны обоснованными. В отношении ООО "Компания "Авто-Вираж" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович, член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО "Компания "Авто-Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2021 поступило заявление учредителя должника Садриевой А.Ш. о разрешении разногласий по цене и порядку проведения реализации незалогового имущества ООО "Компания "Авто-Вираж", касающегося цены имущества должника: Помещение, назначение: нежилое, площадь: 22,6 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0401030:153, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22 (лот N 1); Помещение, назначение: нежилое, площадь: 50,8 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:173, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22 (лот N 2); Помещение, назначение: нежилое, площадь: 35,9 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0401030:196, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22 (лот N 3).

В рамках указанного обособленного спора учредителем должника Садриевой А.Ш. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации указанного имущества до рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 заявление Садриевой А.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; конкурсному управляющему ООО "Компания "Авто-Вираж" запрещено проводить торги по реализации имущества должника на условиях Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 28.04.2021 в части лота N 1, лота N 2. Лота N 3, до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий по вопросу о начальной цене и о порядке и условиях продажи незалогового имущества ООО "Уомпания "Авто-Вираж".

Конкурсный управляющий Сидоров М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что собранием кредиторов была установлена начальная цена реализации имущества выше стоимости, определенной независимым оценщиком; 17.05.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона на повышение стоимости, назначенного на 25.06.2021, однако торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок; на 04.08.2021 назначены повторные торги с начальной ценой на 10 % ниже начальной цены, установленной на первых торгах, однако заявки на участие в торгах не поступали, настаивает на том, что начальная цена реализации имущества установленная собранием кредиторов не может быть завышенной. Считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подано, с целью затянуть реализацию имущества должника и как следствие конкурсное производство; действия со стороны единственного участника нарушают права конкурсных кредиторов и препятствуют своевременному и полному погашению требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением (в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по цене и порядку проведения реализации имущества должника) о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Компания "Авто - Вираж", входящего в конкурсную массу и свободного от залога, утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Компания "Авто - Вираж" от 28.04.2021 установлена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлены разногласия относительно порядка и условий продажи, основным доводом является заниженная цена реализуемого имущества.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель ссылается на необходимость рассмотрения разногласий по порядку продажи имущества должника и установления действительной рыночной стоимости. При том, дальнейшее оспаривание результатов торгов для должника будет связано с несением дополнительных материальных и временных затрат, не гарантирует положительного результата, что приведет к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены единственным учредителем должника во избежание реализации незалогового имущества, относительно порядка проведения торгов которого возникли разногласия в том числе в части установления начальной продажной цены (лот N 1, лот N2, лот N 3), призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по спору о разногласиях, а также причинение значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять должник, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора по заявлению учредителя должника Садриевой А.Ш. о разрешении разногласий по цене и порядку проведения реализации имущества должника.

Истребованные обеспечительные меры, направлены на сохранение имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям КАД по результатам рассмотрения заявления учредителя должника Садриевой А.Ш. вынесено определение от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021), которым разрешены разногласия, возникшие между ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим Сидоровым М.А. и Садриевой А.Ш., относительно Положения о порядке, условиях и сроках торгов по реализации незалогового имущества должника ООО "Компания Авто - Вираж" в части установления начальной стоимости имущества должника. Установлена начальная стоимость продажи лотов: А) помещение, назначение: нежилое, площадь: 22,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:153, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22. Стоимость 2 400 000 рублей; Б) помещение, назначение: нежилое, площадь: 50,8 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:173, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22. Стоимость 5 400 000 рублей; В) помещение, назначение: нежилое, площадь: 35,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:196 адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22. Стоимость 3 800 000 рублей. Кроме того Положение о продаже дополнено условием об обязательном размещении объявления о продаже имущества на сайтах: Avito.ru, Cian.ru и Яндекс.Недвижимость.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова