Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 07АП-6535/19 по делу N А27-22718/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-5626/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 сентября 2020 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. и помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-6535/2019 (3)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина 07.09.1964 года рождения, уроженец города Новокузнецка Кемеровской области, ИНН 421700983200, СНИЛС 040-123-156 85, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8, кв. 89), по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ", город Москва (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Хлестунова Алексея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

- от Гюнтер А.Н. - Гюнтер Ю.В., доверенность от 14.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 Хлестунов Алексей Геннадьевич, 07.09.1964 года рождения, уроженец города Новокузнецка Кемеровской области, ИНН 421700983200, СНИЛС 040-123-156 85, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8, кв. 89, признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Союза "Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 21.01.2020 поступило заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", кредитор, заявитель) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника Хлестунова А.Г. задолженности по договору займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н-06/113 в размере 222 149,85 руб.

Заявитель просит:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 220 158,46 руб. (в том числе 217 784,95 руб. - остаток ссудной задолженности, 2 373,51 руб. - задолженность по плановым процентам), как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Суворова, дом 8, квартира 89.

- учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по пени в размере 1 991,39 руб. для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочуров Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020), в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие кредитором исполнения обязательств по договору займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н- 06/113 от третьего лица - Кочурова Валерия Николаевича является незаконным, поскольку данным лицом может производится погашение требований кредиторов лишь в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, в соответствии с которым третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам либо требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств, подлежат возврату кредитором как неосновательное обогащение. Кочуров Валерий Николаевич является отцом супруги должника - Хлестуновой Светланы Валерьевны, поскольку девичья фамилия супруги - Кочурова, а также её отчество совпадает с именем третьего лица. Соответственно данному лицу было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства. Требования АО "ДОМ.РФ" подлежат включению в реестр в полном объёме.

Хлестунов А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании представитель финансового управляющего Гюнтер А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом не смогла пояснить, как права финансового управляющего нарушаются определением об отказе во включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что кредитор с апелляционной жалобой не обращался и денежные средства, полученные от третьего лица, не вернул, приняв исполнение обязательства от третьего лица как надлежащее.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требования кредитора предъявлены в арбитражный суд в связи с наличием у должника по состоянию на дату введения процедуры просроченной задолженности по договору займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н-06/113 в размере 220 158,46 руб.

27.09.2006 между Хлестуновым А.Г. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" заключен договор займа N ИЦЗ/Н-06/113, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен заем в размере 900 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа под 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Суворова, дом 8, квартира 89, состоящей из 2 комнат, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного кирпичного дома (далее - Квартира) стоимостью 1 800 000 руб. в собственность гр. Хлестунова Алексея Геннадьевича (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 3.1. Договора займа).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от 06.06.2019 г. а также электронным платежным поручением N 555 от 18.10.2006 г.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее последнего дня процентного периода - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.2. договора займа), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 558,00 руб. (п.3.3.5. договора займа).

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области зарегистрировано право собственности заемщика Хлестунова Алексея Геннадьевича на Квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2006 г. сделана запись регистрации N 42-42-06/095/2006- 110.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4.1. договора займа, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" (далее - "Закладная").

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.10.2006 за N 42-42-06/095/2006-110.

В настоящее время законным владельцем закладной является Открытое акционерное общество "ДОМ. РФ" (до смены наименования - Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ")), что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 14.08.2019, выданной депозитарием по правилам п.12 ст.13 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с непогашением задолженности АО "ДОМ.РФ" обратилось с настоящим заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование АО "ДОМ.РФ" не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи с его полным удовлетворением третьим лицом, рассчитавшимся по кредиту должника за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Так, до судебного заседания от Хлестунова А.Г. поступили документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме, что находит подтверждение в расчете задолженности (по состоянию на 10.03.2020 задолженность 6 составляет 0,00 руб.) представленном АО "ДОМ.РФ" по договору займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н-06/113.

Кроме того, от заявителя поступили пояснения с подтверждением об отсутствии задолженности.

Закладная на квартиру передана должнику.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность Хлестунова А.Г. перед АО "ДОМ.РФ" в общем размере 222 149,85 руб. отсутствует.

При этом, судом обоснованно отклонены возражения финансового управляющего о том, что погашение Кочуровым В.Н. задолженности перед АО "ДОМ.РФ" является неосновательным обогащением последнего, нарушает права иных кредиторов и подлежит возврату, исходя из следующего.

Обязательства перед кредитором АО "ДОМ.РФ" были исполнены третьим лицом - Кочуровым В.Н. из собственных денежных средств, поскольку должником Хлестуновым А.Г. была допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед АО "ДОМ.РФ" и возникла угроза лишения должника и его семьи жилья.

Исполнение обязательства кредитором принято, денежные средства не возвращены, что свидетельствует о том, что своими действиями кредитор фактически подтвердил принятие исполнения денежного обязательства третьим лицом и сознательно исключил себя из состава потенциальных кредиторов по настоящему делу.

Участвовать в качестве кредитора в данном деле отказался и Кочуров В.Н. (как возможный правопреемник).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у АО "ДОМ.РФ" отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве, поскольку, все требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, правопритязаний не имеется.

Погашение Кочуровым В.Н. части требований, не может повлечь никаких негативных последствий не только для должника, но и для конкурсных кредиторов, поскольку удовлетворяет законный интерес кредитора в получении денег, при этом не сокращая конкурсную массу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы финансового управляющего о том, что перечисленными Кочуровым В.Н. денежными средствами не может быть погашено требование АО "ДОМ.РФ" не опровергают факт исполнения третьим лицом обязательства, обеспеченного ипотекой.

Суд верно отклонил довод финансового управляющего и о том, что платеж Кочурова В.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" не отвечает установленным требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, и привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, исходя из следующего.

Положения Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов третьими лицами не исключают применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Федеральным законом от 08.03.15 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункты 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата денежных средств в размере Кочуровым В.Н. за Хлестунова А,Г. осуществ.лена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не содержат специальных правил, регламентирующих порядок погашения требований кредитора за должника третьим лицом в процедуре банкротства гражданина. Специальные правила Закона о банкротстве, установленные для погашения долга третьим лицом не означают, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.

В данном случае переход права требования произошел в силу закона.

Вместе с тем Кочуров В.Н. фактически отказался от перешедших к нему в порядке суброгации прав кредитора к должнику.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Доказательства того, что переданные третьим лицом денежные средства являются имуществом должника, в материалы дела не представлено.

Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований.

В силу части 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы финансового управляющего о необоснованности пояснений третьего лица относительно лишения единственного жилья семьи должника и наличия возможности в результате его действий исключить квартиру из конкурсной массы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, в рамках данного заявления судом осуществлялась проверка обоснованности требования о наличии либо отсутствии задолженности по договору займа

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ".

Кроме того, финансовым управляющим не раскрыт собственный правовой интерес при обращении в суд с апелляционной жалобой. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что банк уполномочил финансового управляющего представлять его интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина