Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 11АП-8294/20 по делу N А55-6961/2017

г. Самара

01 сентября 2020 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от Компании "Kastenia Investments Ltd" ("КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД") - представитель Тихонов Д.В., доверенность от 05.06.2020,

от конкурсного управляющего - представитель Ливоненко А.А., доверенность от 18.12.2019,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Компании "Kastenia Investments Ltd" ("КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД") на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А55-6961/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент", (ИНН 7843315230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника вх.N 32619 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 заявление вх.N 32619 от 22.02.2019 конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о признании сделки должника к Компании "Kastenia Investments Ltd" недействительной удовлетворено.

Соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований ООО "Самарский буровой инструмент" и Компанией "Kastenia Investments Ltd" от 08.02.2017 на сумму 230 768 498,53 руб. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Самарский буровой инструмент" к Компании "Kastenia Investments Ltd" на общую сумму 230 768 498,53 руб., права требования ООО "Самарский буровой инструмент" к Компании "Kastenia Investments Ltd" на общую сумму 230 768 498,53 руб. руб. Денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании с Компании "Kastenia Investments Ltd" в конкурсную массу денежных средств в размере 230 768 498,53 руб. оставлено без рассмотрения.

Компания "Kastenia Investments Ltd" ("КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД") обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N А55-6961/2017 о признания недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований ООО "Самарский буровой инструмент" и Компанией "Kastenia Investments Ltd" от 08.02.2017 на сумму 230 768 498,53 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Самарский буровой инструмент" к Компании "Kastenia Investments Ltd" на общую сумму 230 768 498,53 руб., права требования ООО "Самарский буровой инструмент" к Компании "Kastenia Investments Ltd" на общую сумму 230 768 498,53 руб. руб., при этом денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича.

В судебном заседании представитель Компания "Kastenia Investments Ltd" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Звягин А.В. представил отзыв, в котором просил изменить определением суда первой инстанции от 02.06.2020, исключив из мотивировочной части определения указание на наличие фактической аффилированности между Звягиным А.В. и ПАО "Балтинвестбанк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А55-6961/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 23.12.2015 между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Самарский буровой инструмент" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1 Договора) Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к Звягину Александру Вячеславовичу (Должник) вытекающие из:

- договора N 14-0008-9b-000005 от 08.10.2014, в том числе, проценты по договору, начисленные с 28.11.14 по 04.03.15 в размере 2 551 232,88 руб.;

- договора N 15-0008-9b-000003 от 18.03.2015, в том числе, основной долг по договору - 110 565 000,00 руб., проценты по договору, начисленные с 29.09.15 по 23.12.15 - 6 560 917,82 руб.;

- договора N 3001-2063 от 24.05.2012, в том числе, основной долг по договору - 62 320 000 руб., проценты по договору, начисленные с 28.11.15 по 23.12.15 - 710 277,30 руб., просроченные проценты по договору, начисленные с 28.11.14 по 27.11.15 - 4 687 573,59 руб., штрафную неустойку, начисленную с 29.11.15 по 23.12.15 - 230 739,70 руб.

Общая сумма уступаемого долга составляет 187 625 741 (Сто восемьдесят семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 29 коп.

08.02.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" (Цедент) и Компанией "Kastenia Investments Ltd" (Цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому Цедент - ООО "СБИ" уступил Цессионарию - Компании "Kastenia Investments Ltd" право требования к Звягину Александру Вячеславовичу на общую сумму также 230 768 498,53 рублей, за уступку права требования по данному договору Цессионарий обязался выплатить 230 768 498,53 рублей.

Также, 08.02.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" и Компанией "Kastenia Investments Ltd" был заключен Договор цессии, согласно которому Цедент - Компания "Kastenia Investments Ltd" уступил Цессионарию - ООО "Самарский буровой инструмент" право требования к ОАО "Волгабурмаш" по договорам займа на общую сумму 230 768 498,53 рублей, за уступку права требования по данному договору Цессионарий обязался выплатить 230 768 498,53 рублей.

08.02.2017, то есть в тот же день, в который были заключены два договора уступки права требования, между ООО "Самарский буровой инструмент" и Компанией "Kastenia Investments Ltd" было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований, согласно которому обязательства по выше указанным договорам цессии от 08.02.2017 были прекращены зачетом от 08.02.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед выше указанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором Компанией "Kastenia Investments Ltd", обратился с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 29.03.2017, оспариваемая сделка - соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований на сумму 230 081 438,28 руб. совершена 08.02.2017, следовательно, спорная операция проведены в период подозрительности в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, спорная сделка подлежит оспариванию в порядке, установленном п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно заявитель обособленного спора обязан доказать совокупность условий для признания сделки по передаче имущества взыскателю по статье 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу NА72-10089/04-20-507 в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления от 23.06.2015 No25).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Самарский буровой инструмент" до совершения оспариваемого соглашения о погашении взаимной задолженности имело неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" в сумме 223 842 652, 90 руб., (дата возникновения требования 04.09.2015, включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 01.08.2017);

- АО "Звезда Энергетика" в сумме 173 087 701,34 руб. (дата возникновения требования 30.09.2015, включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- Швидака Александра Игоревича в сумме 226 908 292, 95 руб. (дата возникновения требований 31.10.2015, включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб. (дата возникновения требований 21.12.2015, включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017).

Обязательства перед данными кредиторами возникли у должника еще до совершения оспариваемого соглашения о погашении взаимной задолженности.

В отсутствие спорного взаимозачета, требование Компании "Kastenia Investments Ltd" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Из разъяснения, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года No4-П, от 31 января 2011 года No1-П и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В результате трех взаимосвязанных сделок, совершенных 08.02.2017, должник уступил право требование к физическому лицу, а взамен приобрел право требования к ОАО "Волгабурмаш", которое находилось более года в стадии банкротства.

Доказательств наличия экономической целесообразности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, в результате совершенных сделок, ООО "Самарский буровой инструмент" и Компания "Kastenia Investments Ltd" фактически обменялись правами требований к аффилированным между собой дебиторам (Звягин А.В. являлся членом совета директоров ОАО "Волгабурмаш" с 30.06.2009) в преддверии банкротства ООО "Самарский буровой инструмент" (менее чем за 2 месяца).

Кроме того, как следует из материалов дела у Компании "Kastenia Investments Ltd" открыт счет в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", уступленное право требования к Звягину Александру Вячеславовичу возникло из кредитных договоров, заключенных между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Звягиным Александром Вячеславовичем.

Доводы Звягина А.В. указанные в отзыве на апелляционную жалобу об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о фактической аффилированности Звягина А.В. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства установлены по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А55-6961/2017, иных выводов обжалуемый акт не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемую сделку взаимозачета следует рассматривать как часть единой сделки по обмену правами требования без совершения денежных расчетов, поскольку стороны заключили договоры о зачете в один день, оплата в соответствии с п. 3.2. договоров цессии может быть произведена векселями, зачетом, а также в безналичной форме путем перечисления покупной цены на расчетный счет цедента, и прекращая обязательства зачетом в день их возникновения, стороны подтвердили, что не имели намерения создать денежные обязательства друг у друга, а произвели равноценный обмен правами требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку совпадение даты заключения договоров не может служить безусловным основанием для суждения о единовременности их заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом Пленум ВС РФ в постановлении N 49 от 25.12.2018 указывает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны очевидностью не могли иметь в виду, а толкование условий договора осуществляется с учетом его цели.

При толковании договоров цессии, а также соглашения о зачете нельзя с очевидностью установить, что стороны имели намерение заключить одну сделку, так как цели договоров различны, следовательно, довод ответчика о заключении единой сделки несостоятелен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намерении произвести обмен правами требования, признаются коллегией несостоятельными, поскольку договоры не содержат ссылки на иные договоры, а также сведений о целях заключения таких договоров, которые бы могли оправдать экономическую выгоду для должника при их заключении. Кроме того, в материалов дела не представлены доказательства, оправдывающие выбранную схему заключения единой сделки.

Вместе с тем, различие способов оплаты по договорам предоставляло сторонам дискрецию выбора наиболее удобного способа расчетов, не обязательно являющегося именно зачетом. То, что стороны пришли к возможности заключения сделки взаимозачета, в нормальных условиях оборота означало бы лишь удобство данного способа расчетов и сокращение операционных издержек, но никак не придавало бы единый характер трем различным договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Предметом обособленного спора является признание недействительным зачета взаимных требований. Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Из анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости применения последствий недействительности как к единой сделки, в связи с отсутствием правовых оснований и предмета заявленных требований.

Исходя из положений названных норм права, в качестве последствий недействительности сделки подлежат восстановлению взаимные праве требования ООО "Самарский буровой инструмент" и Компания "Kastenia Investments Ltd" на общую сумму 230 768 498,53 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что, проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Применение последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу с Компании "Kastenia Investments Ltd" в размере 230 768 498,53 руб., правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило