Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 11АП-9375/20 по делу N А55-9626/2017

г. Самара

02 сентября 2020 г.

Дело N А55-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Моряков Е.И. по доверенности от 26.06.2020,

от Шакалинского Андрея Владимировича - Черных А.А. по доверенности от 21.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шакалинского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ИНН 3443009022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 672 725 руб. 43 коп. - штраф, в состав требований третьей очереди.

Определением от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Включить требование ФНС России (задолженность перед ФССП РФ) в реестр требований кредиторов должника АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в размере 2 672 275,43 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.".

Шакалинский Андрей Владимирович (как акционер должника) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 07.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от налогового органа поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 01.09.2020 явились представитель уполномоченного органа и представитель заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Шакалинского А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно в пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 N 257, в адрес уполномоченного органа поступило письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительны производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.03.2020 N34044/20/26036 в отношении АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" ИНН 3443009022.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.03.2020 N 34044/20/26036 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" ИНН 3443009022 по состоянию на 03.02.2020 дату открыт конкурсного производства по делу, имеет задолженность перед ФССП РФ по сводному исполнительному производству N 20793/17/34044-ИП в размере 2 672 275,43 рублей - исполнительский сбор. Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.

В материалы дела доказательств оплаты задолженности не представлено.

В отсутствии мотивированных возражений суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шакалинский А.В. выражает несогласие с определением с указанием на то, что ФНС пропущен срок на обращение с требованием о включении в реестр. С учетом положений части 1 статьи 31.9 КоАП РФ полагает, что постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению, поскольку не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалов веб-сайта официального издания, газеты "Коммерсантъ" объявление об открытии конкурсного производства в отношении АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" опубликовано конкурсным управляющим Сыроватским Д.М. в печатной версии от 15.02.2020, дата закрытия реестра по истечении 2 месяцев с момента публикации настоящего сообщения, то есть 15.04.2020.

Из дела усматривается, что ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов вх. N 69470 от 13.04.2020.

Тем самым, уполномоченным органом срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не пропущен.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах заявитель считает, течение срока предъявления требования следует исчислять с даты возбуждения исполнительного производства 20793/17/34044-ИП, то есть с 04.07.2017.

Между тем, в соответствии письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию.

Из дела усматривается, что исполнительное производство N 20793/17/34044-ИП от 04.07.2017, на основании которого взыскивается исполнительский сбор, прекращено 04.03.2020 в соответствии с ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть, течение срока по сводному исполнительному производству N 20793/17/34044-ИП от 23.09.2017 о взыскании исполнительского сбора начинается с 04.03.2020.

Доводы заявителя о том, что ФНС не представлены документы подтверждающие наличие задолженности также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.03.2020 N 34044/20/26036 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" ИНН 3443009022 по состоянию на 03.02.2020 дату открытия конкурсного производства по делу, имеет задолженность перед ФССП РФ по сводному исполнительному производству N 20793/17/34044-ИП от 23.09.2017 в размере 2 672 275,43 рублей, из них; штраф - 2 672 275,43 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, к которому приложена копия постановления N 20793/17/34044-ИП от 23.09.2017.

Указанное постановление является основанием возникновения задолженности для включения требования в реестр требований кредиторов, а письмо ФССП России N 34044/20/26036 от 04.03.2020, подтверждает размер данной задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова