Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 13АП-15252/20 по делу N А56-164908/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-13582/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-164908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Гапураева Э.Н. -доверенность от 15.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А56-164908/2018 принятое

по иску ООО "Производственное Предприятие "Гидроцем"

к ООО "Лайтхаус Груп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Гидроцем" адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Попова, д.2, литер М, ОГРН: 1137847305859 (далее - истец, ООО "ПП "Гидроцем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп", адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16/9-Н, ОГРН: 1157847098529 (далее - ответчик, ООО "Лайтхаус Груп") о взыскании 799 105 рублей задолженности по оплате товара, 15 292 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 20.12.2018, 19 288 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 отменено. Приняты уточнения исковых требований ООО "Производственное предприятие "Гидроцем"; с ООО "Лайтхайс Груп" в пользу ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" взыскана задолженность в размере 286 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 15292 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

ООО "Производственное Предприятие "Гидроцем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2020 суд взыскал с ООО "Лайтхаус Груп" в пользу ООО "Производственное Предприятие "Гидроцем" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 585 руб. 76 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 30.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявления в части взыскания почтовых расходов, и просит взыскать 2 147,47 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 147,47 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта оказания услуг в размере 86 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 1/17 от 15.11.2018, заключенный между ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" (заказчик) и Кашаровым З.А. (исполнитель), акты выполненных работ от 25.12.2019, расписки о получении Кашаровым З.А. денежных средств от ООО "Производственное предприятие "Гидроцем".

В настоящее судебное заседание представителем истца представлено Соглашение от 24.08.2020, подписанное между ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" и исполнителем по договору об оказании услуг от 15.11.2018, в соответствии с пунктом 2 которого, в целях соблюдения правил бухгалтерского учета Исполнитель обязуется денежные средства, полученные согласно распискам от 25.12.2019 и 28.12.2019, возвратить Заказчику в полном объеме, а Заказчик обязуется перечислить Исполнителю денежные средства в общем размере 86 000 руб. на его счет N 40817810355760995123 в банке "Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург" в качестве оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг от "15" ноября 2018 г. согласно актам выполненных работ от 25.12.2019 г. и от 28.12.2019 г. по делу N А56-164908/2018 с указанием в назначении платежа "перечисление Кашарову З. А. по договору оказания юридических услуг по делу N А56-164908/2019", а также платежное поручение N 78 от 25.08.2020, подтверждающее факт оплаты ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" оказанных исполнителем услуг в сумме 86 000 руб.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания ему услуг в рамках договора N 1/17 от 15.11.2018 при рассмотрении судами настоящего дела, а также факт несения расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, невысокую степень сложности дела, невысокие трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Производственное Предприятие "Гидроцем" при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель Кашаров З.А. принимал участие только в одном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела на основании договора поручения, заключенного 26.12.2018 между Кашаровым З.А. и Гапураевой Э.Н., Гапураева Э.Н. представляла в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела интересы истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.11.2018.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление своими правами, являются несостоятельными, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме в порядке статьи 111 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако наличие оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами или недобросовестно выполнял обязанности.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 2 147,47 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, описями вложения в ценные письма.

Довод ответчика о не подтверждении размера почтовых расходов по отправке от 17.07.2019 (т. 1 л.д. 215), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из кассового чека от 17.07.2019 следует, что почтовая корреспонденция по РПО 19660332206068 адресована ООО "Лайтхаус Груп", стоимость пересылки составляет 135,60 руб., стоимость проверки соответствия описи - 51 руб.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании 2 147,47 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-164908/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Гидроцем" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 147,47 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова