Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-2203/18 по делу N А71-18057/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А71-18057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

должника Казакова С.М. и его представителя Зориной А.А.,

представителя кредитора, ООО "ЮК "Представитель", директора Шаляпина А.А.,

представителя Мацаберидзе Г.И. Жукова О.О. (доверенность от 13.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "Представитель"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года о замене заявителя Халтурина Александра Вениаминовича на его правопреемника - ООО "ЮК "Представитель"; об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвилли Гоги Кокиевичем и Казаковым Сергеем Михайловичем, и расписки на сумму 58 000 000 рублей от 15.04.2014,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-18057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Казакова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 Нанеишвили Г.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Казакова С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в отношении Казакова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного в редакции должника; Казаков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

10.01.2019 конкурсный кредитор Халтурин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвили Г.К. с Казаковым Сергеем Михайловичем, расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 (резолютивная часть определения) удовлетворено заявление ООО "ЮК "Представитель" о замене кредитора Халтурина А.В. в реестре требований кредиторов должника по размеру и очередности, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 12.07.2018, 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020) произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору Халтурина А.В. на его правопреемника - ООО "ЮК "Представитель"; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвилли Г.К. и Казаковым С.С., и расписки на сумму 58 000 000 рублей от 15.04.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮК "Представитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 04.04.2014.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор займа от 04.04.2014, заключенный между Нанеишвили Г.К. и Казаковым С.М., является мнимой сделкой без фактической передачи денежных средств, направленной на принятии должником фиктивных обязательств, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

По мнению ООО "ЮК "Представитель" заключение вышеуказанного дополнительного соглашения было обусловлено переводом долга в размере 58 000 000 руб. 00 коп. лично на директора ООО "РСУ-Сервис" Казакова С.М., оформленное договором займа с Нанеишвили Г.К. без реальной передачи денежных средств Казакову С.М.

Действия Нанеишвили Г.К. по выдаче беспроцентого займа в размере 58 000 000 руб. 00 кои. в пользу Казакова С.М. и отсутствие со стороны Нанеишвили Г.К. действий по принудительному взысканию задолженности в течении 2 лет с момента просрочки исполнения

Обязательства по возврату суммы займа свидетельствуют также о мнимости вышеуказанной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Нанеишвили Г.К. в материалы настоящего обособленного спора какие - либо доказательства о наличии у него финансовой возможности выдать денежные средства в размере 58 000 000 руб. 00 коп. в апреле 2014 года не предоставил. Также, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие - либо сведения о том, как денежные средства в размере 58 000 000 руб. 00 коп., предоставленные Нанеишвили Г.К. были истрачены Должником.

Определением от 24.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.07.2020 возобновил производство по апелляционной жалобе, о чем вынес протокольное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 25.08.2020. Апелляционный суд обязал Нанеишвилли Гоги Кокиевича представить доказательства наличия у него финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договору займа от 04.04.2014 в соответствии с условиями указанного договора.

21.08.2020 во исполнение указанного определения Нанеишвили Г.К. представлены в арбитражный суд документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу произведена замена судей Макарова Т.В. и Зарифуллиной Л.М. на судей Данилову И.П. и Мармазову С.И.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель ООО "ЮК "Представитель" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Должник Казаков С.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК "Представитель" поддерживают. С определением суда первой инстанции не согласны, просят его отменить, заявленные требования - удовлетворить. Также заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений против приобщения данных документов к материалам дела удовлетворено.

Представитель Мацаберидзе Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Казакова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий изложил подробные возражения против доводов апелляционной жадобы. Просит в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между Нанеишвили Г.К. (займодавец) и Казаковым С.М. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 58 000 000 рублей, при этом проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются, дата возврата займа - не позднее 30.12.2014.

15.04.2014, в подтверждение выдачи суммы займа, заемщиком займодавцу представлена расписка в подтверждение получения денежных средств в указанном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2017 г. по делу N 2-906/17, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Нанеишвили Г.К., с Казакова С.М. в пользу Нанеишвили Г.К. взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2014 г. в размере 52 634 750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 требования Нанеишвили Г.К. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 52634750,00 руб. (долг).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 удовлетворено заявление Мацаберидзе Георгия Индикоевича г.Нижнекамск (далее Мацаберидзе Г.И.) о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора Нанеишвили Г.К. на Мацаберидзе Г.И.

Конкурсный кредитор Халтурин А.В. (в процессе рассмотрения обособленного спора, в связи с состоявшейся уступкой прав требования, его правопреемник - ООО "ЮК Представитель"), полагая, что указанные договор займа от 04.04.2014 и расписка от 15.04.2014 являются мнимыми сделками, заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по необоснованному принятию на себя обязательств, в связи с чем создаются условия для исключения обращения взыскания на имущество должника по требованиям независимых кредиторов, включения в реестр требований кредиторов такого мажоритарного требования с целью контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции обоснованно счел возможным руководствоваться положениями общегражданского законодательства при оценке (квалификации) недействительности сделки по заявленным доводам кредитора, поскольку выход обстоятельств ее совершения за пределы (рамки) признаков подозрительной сделки обусловлен периодом ее совершения, а также фактически заявленными доводами по настоящему заявлению.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как указывалось ранее во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, либо создания условий для исключения обращения взыскания на свое имущество, либо действий по принятию на себя фиктивных (притворных или мнимых) обязательств, в результате совершения которых нарушаются или создается угроза нарушения имущественных прав независимых, добросовестных кредиторов, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок должника (в том числе сделок за счет имущества должника), совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - подобные сделки могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование недействительности спорной сделки заявителем указано, что подтверждением выдачи должнику займа является расписка от 15.04.2014, при этом доказательств обладания кредитором спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств расходования должником полученных денежных средств. Приведенные пороки сделки, по мнению кредитора, свидетельствуют о мнимости договора займа от 04.04.2014, указывают на то, что названные действия сторон фактически имели своей целью недопущение распределения всей конкурсной массы должника в пользу независимых кредиторов.

Правопреемником заявителя - ООО "ЮК "Представитель", доводы настоящего заявления дополнены с указанием на нетипичное поведение сторон по спорной сделке, в том числе указано на то, что Нанеишвили Г.К., как лицу преследующему получение положительного экономического эффекта от спорной сделки, следовало установить платность пользования суммой займа; указано на продолжительный период не обращения займодавца в суд с требованиями к заемщику о взыскании просроченной задолженности (более 2 лет с наступления срока возврата займа по договору).

Возражая по доводам заявления финансовым управляющим указано на отсутствие у заявителя характера независимого конкурсного кредитора, поскольку в деле о банкротстве Казакова С.М. интересы должника и Халтурина А.В., в части отдельных обособленных споров (в том числе и настоящего), представлял один и тот же представитель - Орехов К.Н. Кроме того финансовым управляющим указано, что в период заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, также отсутствовали какие-либо просроченные обязательства перед иными кредиторами.

"Дружественный" характер Нанеишвили Г.К. по отношению к должнику оспорен с указанием на действия Казакова С.М. при осуществлении взыскания кредитором задолженности в Первомайском районном суде г. Ижевска в рамках гражданского дела 2-906/17, в том числе предъявлением ответчиком по спору встречных исковых требований, оспариванием Казаковым С.М. требований истца с указанием на погашение спорной задолженности.

Представителем Нанеишвили Г.К. и его правопреемника Мацаберидзе Г.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной, также указано на частичное погашение должником задолженности по спорному договору в размере 536525 руб.

Из статей 9, 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.

В силу части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенных требованиях к доказыванию в делах о банкротстве, как указывалось ранее, даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указывалось ранее, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих выдачу в качестве займа спорных денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; в данном случае подлежат проверке обстоятельства об обладании займодавцем денежными средствами в размере позволяющем совершить спорную сделку, подлежат выяснению обстоятельства расходования заемщиком полученных денежных средств, а также должны быть установлены иные обстоятельства фактического взаимоотношения сторон.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о мнимости договора займа от 04.04.2014 и расписки от 15.04.2014 необоснованными, поскольку, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, применительно к установлению платности использования суммы займа, стороны, по настоящей сделке, были свободны в определении условий договора.

Кроме того, с учетом положений пункта 2.3. договора займа от 04.04.2015, предусматривающего возврат займа путем предоставления заемщиком займодавцу жилых помещений по установленной стоимости квадратного метра, суд находит несостоятельными доводы конкурсного кредитора - ООО "ЮК "Представитель", полагающего отсутствие в действиях займодавца разумного экономического интереса в виду не установления платности пользования денежными средствами.

Поведение займодавца разумно ожидающего добросовестное исполнение принятых на себя заемщиком по договору займа обязательств по возврату денежных средств, в том числе путем передачи должником кредитору, равноценных по стоимости, объектов недвижимости, и не установление кредитором по сделке какой-либо платности пользования суммой займа, не должно обуславливать наличие какой бы то ни было аффилированности или "дружественности" сторон по сделке и тем самым порочить правовые последствия совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие состоявшегося решения суда о взыскание спорной задолженности, при наличии спора о праве, активных действий ответчика при разрешении соответствующего искового заявления, а также оспаривание судебного акта в апелляционном производстве, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии фиктивного характера спорных договора займа от 04.04.2014 и расписки от 15.04.2014, поскольку при ином, мнимом характере взаимоотношений сторон по договору займа, Казакову С.М. не должно было составить трудности в оспаривании названного договора займа, в том числе с указанием на отсутствие реальных взаимоотношений сторон по спорной сделке.

Доводы Мацаберидзе Г.И. о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной судом первой инстанции отклонены, поскольку Халтуриным А.В. приобретены права конкурсного кредитора - 28.08.2019, соответственно с указанной даты последний был вправе реализовать права на оспаривание подозрительной сделки.

Выводы суда в части отклонения заявления о пропуске срока исковой давности сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК "Представитель" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены только требование Мацаберидзе Г.И., основанное на оспариваемом договоре займа, и требование ООО "ЮК "Представитель". При этом требование ООО "ЮК "Представитель" изначально является требованием уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018. Требование ФНС России было погашено Халтуриным А.В., а затем уступлено им в пользу ООО "ЮК "Представитель".

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 следует, что задолженность по обязательным платежам на общую сумму 31 146,62 руб. сформировалась по требованиям об уплате налогов N 8420 от 18 декабря 2017 года, N 20874 от 12 октября 2015 года, N 10865 от 18 декабря 2016 года в общем размере 7035,14 руб., и по требованиям об уплате пени N 3962 от 22 ноября 2016 года, N 8420 от 18 декабря 2017 года, N 8326 от 17 ноября 2014 года, N 10865 от 18 декабря 2016 года в размере 24111,48 руб.

Таким образом, обязательства уполномоченного органа возникли позже, чем был заключен оспариваемый договор.

При этом не раскрыто, каким образом заключение в 2014 году договора займа могло нарушить права и законные интересы уполномоченного органа по требованиям, возникшим после его заключения. Следует также учитывать, что задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 31 146,62 руб. является незначительной и не образует признаков банкротства должника.

В связи с этим довод заявителя о направленности оспариваемого договора именно на причинение вреда кредиторам является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки подтверждения в материалах дела не находит.

ООО "ЮК "Представитель" в жалобе ссылается также на то, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку оформляет перевод долга ООО "РСУ-Сервис" по договору купли-продажи от 13.09.2010. Между тем, договор купли-продажи от 13.09.2010, на который ссылается апеллянт, заключен между ООО "Каго Мастер" и ООО "РСУ-Сервис". Доказательств относимости Нанеишвили Г.К. к указанному договору купли-продажи не представлено, возможность перевода долга ООО "РСУ-Сервис" на лицо, не являвшееся ранее кредитором по договору купли-продажи от 13.09.2010 из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, для признания сделки мнимой также как и при злоупотреблении правом необходимо установить согласованность действий всех участников оспариваемой сделки. Также необходимо установить, что стороны изначально не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апеллянт ссылается на то, что определением Арбитражною суда Удмуртской Республики от 22 март 2018 года по делу N А71-5178/2017 соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор 13.09.2010, заключенное между ООО "Каго Мастер" и ООО "РСУ-Сервие" признано недействительной сделкой. Из содержания данного судебного акта следует, что ООО "РСУ-Сервис" активно возражало против удовлетворения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13.09.2010. Однако стороны мнимой сделки, напротив, всегда в ходе судебных заседаний выступают согласованно. Таким образом, если предположить направленность воли должника и ООО "РСУ-Сервис" не искусственное формирование кредиторской задолженности, то они должны были признавать такую задолженность и представлять доказательства в наличие ее существования. Однако поведение должника и ООО "РСУ-Сервис" свидетельствует об обратном. Во всех судебных спорах должник и ООО "РСУ-Сервис" оспаривают наличие у них задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, признает обоснованной и заслуживающей внимания позицию финансового управляющего должника о том, что, исходя из обстоятельств дела, заявленное требование является попыткой должника обойти норму п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве об отсутствии у должника права на оспаривание сделок в рамках собственной процедуры банкротства.

Так, требование об оспаривании сделки формально было подано конкурсным кредитором. В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель требования об оспаривании сделки - Халтурин А.В. является лицом, фактически действующим в интересах должника.

Как указано выше, требование Халтурина А.В. в реестре требований кредиторов не являлось самостоятельным, а было получено им в порядке правопреемства путем погашения требования ФНС России. При этом никакого разумного объяснения причин приобретения требования ФНС России и экономической целесообразности этого Халтуриным А.В. дано не было.

Кроме того, Халтурин А.В. также подавал требование о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности. Должник при этом не возражал против включения требования Халтурина А.В. в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве интересы как Халтурина А.В., так и самого должника представлял один и тот же представитель - Орехов К.Н. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 по делу N А71-18057/2017), в дальнейшем интересы Халтурина А.В. представляла Родигина А.С. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018 по делу N А71-18057/2017), которая является представителем ООО "РСУ-Сервис" владельцем и директором которого является Казаков С.М. (дело N А71-10430/2018 от 25.10.2018). В дальнейшем интересы Халтурина А.В. и Казакова С.М. одновременно осуществлял представитель ООО "ЮК "Представитель" Шаляпин А.А. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу N А71-18057/2017). При этом Шаляпин А.А. представляет интересы представителя Казакова С.М., интересы ООО "РСУ-Сервис" представляет Гимаздинов И.Р. - сотрудник ООО "ЮК "Представитель", организации, в которой Шаляпин А.А. является директором.

При этом никакого разумного объяснения причин приобретения требования уполномоченного органа, экономической целесообразности его приобретения ни Халтуриным А.В., ни представителями ООО "ЮК "Представитель" дано не было. Выкуп данного требования был произведен после того, когда решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу N 2-906/17 с Казакова Сергея Михайловича было взыскано 52 634 750 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Халтурин А.В. выступал в интересах самого должника.

Таким образом, имеются основания расценивать данный обособленный спор именно как попытку должника оспорить собственную сделку, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, подписания договора без реальной передачи денежных средств опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела расписок и вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2 - 1800/18, согласно расписке от 04.12.2014 Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 3 709 750 руб. в счет частичного возврата суммы долга по договору займа от 04.04.2014.

Согласно расписке от декабря 2015 года Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 417 500 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 04.04.2014.

Согласно расписке от 25.12.2015 Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 1 238 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

При этом, как следует из указанного решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2 - 1800/18, указанные расписки в суд представил именно Казаков С.М. Более того, в ходе судебных разбирательств, проходивших в Первомайском и Ленинском районных судах г. Ижевска по искам Нанеишвили Г.К. о взыскании долга с Казакова С.М. и иску ООО "РСУ-Сервис" к Нанеишвили Г.К. о взыскании неосновательного обогащения, позиция Казакова С.М. никогда не строилась на безденежности подписанного договора и расписки. Позиция Казакова С.М. строилась на том, что Казаковым С.М. были получены, но возвращены в полном объеме. Данная позиция проверялась и оценивалась судами общей юрисдикции, была отклонена за недоказанностью, за исключением возвратов по распискам от 04.12.2014, от декабря 2015 года, от 25.12.2015.

Наличие в деле вступившего в законную силу судебного акта не освобождает суд от проверки обоснованности таких требований, проверки наличия доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие факта исполнения договора купли-продажи сторонами сделки.

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Между тем, как следует из обстоятельств настоящего спора, приведенных выше в тексте настоящего постановления, исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, заявленные в настоящем деле кредитором (а опосредованно, как указывалось выше, и самим должником) возражения фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически, на что верно обращают внимание финансовый управляющий и Мацаберидзе Г.И. в своих отзывах, инициировав настоящий спор, должник предпринял вторую попытку избавиться от возникшей у него задолженности. Данный спор апелляционная коллегия рассматривает именно как попытку в разных делах иным образом представить одни и те же обстоятельства споров (был долг, но были возвраты / долг и возвраты оформлены для вида), не представляя при этом никаких новых доказательств и фактов.

Доводы заявителя об отсутствии у займодавца экономической выгоды от заключения беспроцентного договора займа суд апелляционной инстанции также отклоняет. Действительно, условия договора займа от 04.04.2014 (пункт 2.3 договора) и указание в расписках о том, что денежные средства передаются за определенное количество квадратных метров недвижимости, а также пояснения сторон, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что стороны договора займа при его заключении были заинтересованы друг в друге: Нанеишвили Г.К. был заинтересован в Казакове С.М. и ООО "РСУ-сервис" (поручителе) как инвестор, вкладывающий свои денежные средства в строительство, осуществляемое ООО "РСУ-сервис", а Казаков С.М. (как директор ООО "РСУ-сервис") - в Нанеишвили Г.К. как в инвесторе, вкладывающем денежные средства в строительство. Сам Казаков С.М. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 28.07.2020 отношения сторон по инвестированию денежных средств в ведущееся строительство подтвердил. То обстоятельство, что данные инвестиции в строительство не были оформлены напрямую через ООО "РСУ-сервис" о мнимости договора займа само по себе не свидетельствует. Риски ненадлежащего оформления финансовых потоков в строительство, допущенного Казаковым С.М. как физическим лицом и как директором ООО "РСУ-сервис", не могут быть возложены на лицо, добросовестно внесшее свои денежные средства на условиях возмездности и возвратности. При этом возмездность договора займа не обязательно вытекает из условий о процентной ставке, уплачиваемой за пользование займом. В данном случае возмездность стороны определили в виде ликвидности строящегося недвижимого имущества, постоянно растущей стоимости его квадратного метра, что не противоречит закону и объясняет экономическую цель заключения оспариваемой сделки.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, стороной ответчика даны пояснения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, финансовое состояние Нанеишвили Г.К. позволяло произвести полный расчет по сделке. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что Нанеишвили Г.К. перед заключением оспариваемой сделки заключил договоры займа крупных денежных сумму с Гончаренок Л.С., кредитным потребительским кооперативом "Общество Взаимного Кредита", обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер+". Документы, подтверждающие реальное получение денежных средств у данных лиц, представлены. Договоры возмездные. Подписанные в 2020 году между сторонами соглашения о порядке, способах и сроках погашения долгов по договорам займа подтверждают наличие экономического интереса займодавцев в выданных займах.

Оценив представленные документы в их взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Нанеишвили Г.К. имелась финансовая возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств. Апелляционная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что Нанеишвили Г.К. на момент заключения оспариваемой сделки владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств. Финансовые возможности провести полный расчет по сделке сомнения у суда не вызывают.

При этом тот факт, что должник не подтвердил, каким образом и на какие цели им истрачены полученные от Нанеишвили Г.К. денежные средства, в рамках настоящего спора не влечет за собой вывода о безденежности сделки, исходя из совокупности обстоятельств по данному делу, а также условий совершенной сделки.

Сделка была заключена на выгодных условиях для должника. Сам порядок проведения сделки, выбранный сторонами, косвенно свидетельствует о ее реальности: стороны подписали договор займа 04.04.2014, расписка о получении денежных средств оформлена 15.04.2014. При этом было предусмотрено поручительство в качестве обеспечения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, считает, что подтверждены выгодные условия заключения сделки для должника, заинтересованность в ее совершении с точки зрения экономики.

Доказательств осведомленности Нанеишвили Г.К. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая договор, должник и Нанеишвили Г.К. имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд признает отсутствие признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки также ввиду отсутствия мотивированного и обоснованного указания какие именно права других лиц были нарушены данной сделкой, непредоставления надлежащих доказательств существенной неравноценности встречного предоставления по сделке и аффилированности сторон сделки.

Судом не установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года по делу N А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова