Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-31518/20 по делу N А40-298857/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-298857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-298857/19, по иску АО "ПО "СЕВМАШ" к ответчику Минобороны России о взыскании 1 210 512,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нехорошкова Л.Н. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Ерёмин К.В. по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "СЕВМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 1 210 512, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 06.03.2015 N 151718730486Ю50105007613/Р/1/8/0Ю8/ГК-15-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (Исполнитель, Истец, АО "ПО "СЕВМАШ") и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Ответчик, Минобороны России) заключен государственный контракт от 06.03.2015 N 151718730486Ю50105007613/Р/1/8/0Ю8/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием атомных подводных лодок проекта 955 (Тихоокеанский флот).

Во исполнение указанного договора истцом выполнены в октябре 2017 года работы, которые приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ по двусторонним актами сдачи-приемки выполненных работ.

Со стороны Заказчика допущена просрочка оплаты выполненных работ по указанному государственному контракту и Сводным актам N 202/2017-01, N 202/2017- 03 с учетом того, что все документы, необходимые для оплаты выполненных работ, были представлены Исполнителем Заказчику 08 декабря 2017 года.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 512,8 руб. за период с 30.01.2018 по 28.04.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 512,8 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на том основании, что невозможность оплаты по контракту обусловлена не виной заказчика, а ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца (ст. 404, 328 ГК РФ), не принимается апелляционным судом.

Установлено, что ответчик принятых обязательств не исполнил, в установленные контрактом сроки и порядке, выполненные работы не оплатил.

Ответчик указывает, что в связи с невыполнением истцом условий контракта в установленный срок, лимиты бюджетных ассигнований на оплату указанных работ в государственном оборонном заказе в следующих периодах не предусмотрено.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ либо взыскания неустойки.

Поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, положения Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

Отсутствие у ответчика выделенных ему лимитов денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ и также не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Материалами дела подтверждается приемка заказчиком работ, выполненных по контракту, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, исследованные по делу доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости освобождения или уменьшения его ответственности на основании ст. ст. 401, 404 ГК РФ, в связи с тем, что финансирование Минобороны России является бюджетным, нарушение срока исполнения истцом обязательства по выполнению работ относит оплату на соответствующий период, являются несостоятельными.

При этом ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в сводных актах, за минусом выплаченного аванса, на отдельный банковский счет истца, указанный в государственном контракте.

Согласно изменениям в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", внесенным Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ после заключения государственного контракта, государственный заказчик для расчетов по государственному контракту использует только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю (пункт 7 статьи 7).

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 151718730486105007613/Р/1/8/0108/ГК-15-ДГОЗ государственному контракту был присвоен идентификатор, а для расчетов введен отдельный счет (изменены платежные реквизиты).

Платежное поручение от 28.04.2018 N 131317, на основании которого Ответчик совершил окончательный расчет с Истцом, содержит именно те платежные реквизиты, которые были указаны в дополнительном соглашении от 30.11.2015.

Таким образом, выставленные счета не содержали какой-либо дополнительной информации, кроме той, какая была ответчику известна. Кроме того, для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, Ответчик не лишен был права обратиться к истцу за их получением. Доказательств подобного обращения Ответчиком не представлено в материалы дела.

Между тем, в сроки, установленные государственным контрактом для предоставления документов на оплату, а именно 08.12.2017, Ответчик получил от Истца необходимые документы: сводные акты, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты окончания технической приемки, удостоверения 1059 ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям государственного контракта, заключения 1059 ВП МО РФ по цене, счета-фактуры, счета.

В качестве дополнительных доказательств представления счетов на оплату Истцом представлено объяснение ответственного должностного лица Истца о том, что счета на оплату передавались нарочным представителю Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (ДГОЗ МО).

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-298857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова