Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 08АП-8032/20 по делу N А75-16875/2018

город Омск

02 сентября 2020 г.

Дело N А75-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8032/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 А75-16875/2018 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ОГРН 1148602000238, ИНН 8602211998, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Северная, д. 76, офис 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 15) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о признании права долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Югорские строительные технологии", акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции 2БКТП1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17 А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:664.

Определением от 14.08.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СГЭС"

- о признании права долевой собственности ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" в отношении трансформаторной подстанции - 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429,

- об установлении доли в праве собственности на объект: за ООО "СГЭС" - 75,33/100, за ООО - 24,67/100 (т. 7 л.д. 56-57, 58-61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Югорские строительные технологии", акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - третьи лица).

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- удовлетворил исковые требования ООО "Финсервис", истребовал из незаконного владения ООО "СГЭС" трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17 А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429.

- в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020 решение суда от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 оставлены без изменения.

13.05.2020 ООО "Финсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СГЭС" судебных расходов в размере 556 274 рубля, в том числе 550 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг в рамках договора, 6274 рубля - расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление ООО "Финсервис" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГЭС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СГЭС" указывает на следующее: условиями соглашения об оказании юридической помощи не предусмотрено представление интересов ООО "Финсервис" в судах апелляционной и кассационной инстанций; заявитель представил "задвоенные" документы о поступлении денежных средств на счет адвоката Тешко А.Ф. (соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2018 на сумму 550 000 рублей; трехстороннее соглашение о переводе от 25.08.2018 на сумму 550 000 рублей); заявителем завышены заявленные ко взысканию расходы, ссылается на положение о рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО - Югы, утвержденных Советом Адвокатской палаты ХМАО - Югры от 29.04.2015 N 5; предъявленные ко взысканию транспортные расходы являются чрезмерными (заявитель воспользовался услугами авиаперевозчика, тогда как стоимость проезда междугородним автобусом значительно ниже; стоимость проживания представителя в гостинице г. Омска является высокой, по отношению к другим гостиницам).

ООО "Финсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "Финсервис" не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Финсервис", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены, то судебные расходы указанного лица подлежат возмещению ему за счет ООО "СГЭС".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов, ООО "Финсервис" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2018, заключенное с адвокатом Тешко Анастасией Федоровной, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя представлять интересы ООО "Финсервис" в деле об истребовании у ООО "СГЭС" трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу:

г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1.

Адвокат составляет досудебную претензию, исковое заявление, представляет интересы доверителя в суде 1 инстанции - Арбитражный суд ХМАО - Югры (раздел 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, гонорар адвоката определен суммой 300 000 рублей, выплачивается частями, в любой удобный для доверителя день, но не позднее вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно пункту 5.2 соглашения, в случае если рассмотрение дела в суде 1 инстанции превысит 6 месяцев, то сумма гонорара увеличивается и доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 250 000 рублей, в удобный для доверителя день, но не позднее вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В этом случае сумма гонорара составит 550 000 рублей.

В рамках исполнения соглашения заявитель представил трехстороннее соглашение о переводе долга от 25.08.2018, заключенное между ООО "Финсервис" (первоначальный должник), ООО "Девис Девелопмент" (новый должник) и адвокатом Тешко А.Ф., согласно которому новый кредитор принимает условия по оплате вознаграждения адвоката (пункт 1 трехстороннего соглашения).

В соответствии с пунктом 2 трехстороннего соглашения, на момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором не оплачен и составляет 300 000 рублей. В случае наступления последствий, предусмотренных в пункте 5.2 соглашения об оказании юридической помощи (если рассмотрение дела в суде 1 инстанции превысит 6 месяцев), то сумма долга увеличивается на 250 000 рублей (пункт 3 трехстороннего соглашения).

В подтверждение оказания услуг по соглашениям, заявителем представлены документы, подтверждающие оплату: платежные поручения от 04.12.2019 N 576 на сумму 50 000 рублей, от 14.11.2019 N 518 на сумму 200 000 рублей, от 14.12.2018 N 790 на сумму 100 000 рублей, от 19.10.2018 N 646 на сумму 100 000 рублей, от 27.08.2018 N 484 на сумму 100 000 рублей, квитанции, подтверждающие прием платежей от 27.08.2018, 19.10.2018, 14.12.2018, 14.11.2019, 04.12.2019.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с обеспечением проезда исполнителя в г. Омск, в том числе проживание представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 6274 рубля.

В подтверждение транспортных расходов представил электронный авиабилет, посадочный талон, счет за проживание, а также доказательства несения расходов с оплатой представителя и возмещением заказчика указанных расходов

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 556 274 рубля.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая характер спора, участие представителя в во всех судебных заседаниях первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их доказанность в связи с чем, правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Ссылка на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в ХантыМансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, и не ограничивают возможность установления стоимости оказания услуг с учетом этих ставок в большем размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что соглашение предусматривает участие представителя только в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в разделе 8 договора указано, что, если дело будет рассмотрено в суде второй инстанции, то адвокат участвует при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Поскольку спор рассматривался более шести месяцев в суде первой инстанции, то исходи из 5.2 договора требования о возмещении судебных расходов в размере 550 000 рублей, являются обоснованными.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно неразумности проезда к месту судебного заседания авиасообщением и проживания в выбранной представителем гостинице.

ООО "СГЭС" не представлено доказательств того, что в даты судебного заседания имелись автобусные билеты по нужному маршруту.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из необходимости соблюдения прав представителя на комфортные условия проживания и отдых, расходы на проживание нельзя признать чрезмерными и неразумными, поскольку проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, выбор гостиницы был связан с ее близким расположением к Восьмому арбитражному апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы о "задвоении" платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и условиям договора (соглашением об оказании юридической помощи, трехсторонним соглашением, платежными поручениями, а также квитанциями о принятии платежей).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек -556 274 рубля является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова