Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-6721/18 по делу N А43-11153/2018

1 сентября 2020 г.

А43-11153/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.06.2020 по делу N А43-11153/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ИНН 5053025382, ОГРН 1025007109269) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей

от ООО ТД "Центральный": Сидорова Ф.Е., доверенность от 28.01.2020 N 3, удостоверение адвоката от 25.11.2005 N 1349,

директора Баклашова А.В., выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по делу А43-11153/2018.

Определением от 01.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия его представителя - директора Баклашова А.В. в судебном заседании в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации вызванной вирусом COVID-19. Таким образом, ООО ТД "Центральный" было лишено возможности обеспечить подготовку правовой позиции по делу и явку представителя для участия в судебном процессе, чем нарушены основополагающие правовые и процессуальные принципы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах электронного дела протокола судебного заседания от 01.06.2020 на момент его ознакомления 22.06.2020, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем иск о взыскании стоимости безучетного потребления энергии основан на сфальсифицированном акте N 5, составленном Капитановым И.Г. без полномочий на то со стороны филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; полномочия начальника Ковровского межрайонного отдела сбыта филиалы "Владимирэнерго" Разумова Н.Ю. на заключение договора в материалах дела отсутствуют; истец не представил доказательств уведомления ответчика о проведении проверки. По мнению заявителя жалобы, трансформаторы тока в период запуска в работу и до замены 11.01.2018 были исправными и подлежащими к использованию при коммерческом учете потребленной энергии, следующий срок поверки трансформаторов тока в июне 2023 года. Следовательно, основания для составления акта о безучетном потреблении энергии отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.06.2020 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: листков нетрудоспособности от 12.05.2020 N 999020345376 и от 01.06.2020 N 999030519107, сведений о застрахованных лицах от 29.06.2020, распечатки электронного документа об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители в судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении поименованных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также датирования их (кроме листка нетрудоспособности от 12.05.2020) после даты принятия обжалуемого судебного акта, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 20.06.202018 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-11153/2018 взыскал с ООО ТД "Центральный" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 4 354 518 руб. 66 коп. долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии в период с 01.07.2017 по 25.12.2017 на основании договора энергоснабжения от 01.07.2017 N 52-6246; 366 700 руб. 72 коп. пеней с 19.01.2018 по 18.06.2018; пеней с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 44 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО ТД "Центральный" в доход федерального бюджета 1665 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Центральный" - без удовлетворения.

Постановлением от 15.04.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Центральный" - без удовлетворения.

Определением от 14.08.2019 N 301-ЭС19-12437 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО ТД "Центральный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ТД "Центральный" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункт 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ТД "Центральный" указало, что иск о взыскании стоимости безучетного потребления энергии не подлежал удовлетворению, поскольку основан на сфальсифицированном акте N 5, составленном Капитановым И.Г. без полномочий на то со стороны филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; полномочия начальника Ковровского межрайонного отдела сбыта филиалы "Владимирэнерго" Разумова Н.Ю. на заключение договора энергоснабжения в материалах дела отсутствуют; истец не представил доказательств уведомления ответчика о проведении проверки; трансформаторы тока в период запуска в работу и до замены 11.01.2018 были исправными и подлежащими к использованию при коммерческом учете потребленной энергии, следующий срок поверки трансформаторов тока в июне 2023 года. Следовательно, основания для составления акта о безучетном потреблении энергии отсутствовали.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, и представление новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых приведен в статье 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу А43-11153/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированного неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации в связи с вирусом COVID-19, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "Центральный", суд первой инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены длительность рассмотрения спора, а также тот факт, что ответчик неоднократно заявлял о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по делу А43-11153/2018, приводя в обоснование своих заявлений аналогичные доводы, которые направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, и представление новых доказательств.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах электронного дела протокола судебного заседания от 01.06.2020, судом апелляционной инстанции проверено и подлежит отклонению как несостоятельное. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01.06.2020, что было озвучено судом апелляционной инстанции при оглашении материалов дела.

Доводы представителей заявителя жалобы, в том числе относительно обращения в следственные органы (после даты судебного акта), подписания акта проверки сотрудниками проверяющего лица, а не двумя незаинтересованными лицами, отсутствие у организации права на проведение проверки, необоснованность доначислений по акту проверки в связи с тем, что объект законсервирован и не потребляет электрическую энергию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основанием, а являются дополнительными доводами и аргументами к тем, которые оценивались судами при рассмотрении спора по существу, а также дополнительными доказательствами.

Таким образом, повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителями в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-11153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова