Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 19АП-3063/20 по делу N А14-16955/2019

г. Воронеж

01 сентября 2020 г.

Дело N А14-16955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Модус-Воронеж", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 по делу N А14-16955/2019,

по рассмотрению заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1147746215781, ИНН 7706806973) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус-Воронеж" (ОГРН 1083668038189, ИНН 3625010738),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус-Воронеж" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" признано обоснованным. В отношении ООО "Модус-Воронеж" введена процедура наблюдения. Установлено требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" к ООО "Модус-Воронеж" в размере 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Воронеж". Требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании за ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" статуса залогового кредитора по требованиям в размере 102 925 142 руб. 65 коп. выделено в отдельное производство в рамках дела N А14-16955/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Временным управляющим ООО "Модус-Воронеж" утверждена Сожигаева Л.В., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", с вознаграждением за каждый месяц осуществления полномочий в фиксированном размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Модус-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также объяснения, в которых заявитель по делу выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения кредитора в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Модус Ставрополь" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400097 от 16.06.2014 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.06.2017 с лимитом 150 000 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Между ООО "Модус М" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400102 от 16.06.2014 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.06.2017 с лимитом 150 000 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Между ООО "Модус-Юг" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400103 от 16.06.2014 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 150 000 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Между ООО "Автодом Плюс" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400108 от 23.06.2014 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2017 с лимитом 100 000 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между банком и должником были заключены договоры поручительства N 001400072-14 от 17.04.2014, N 001400103-27 от 18.07.2014, N 001400108-27 от 18.07.2014 по условиям которых должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным договорам, а также были заключены договоры залога N 001400109/2 от 23.06.2014, N 001400103-2 от 16.06.2014, согласно условиям которых ООО "Модус-Воронеж" (залогодатель) обязался передать в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет).

Требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" основаны на заключенных с банком договорах уступки прав (требований) N Ц4/001400072 от 23.08.2016, N Ц8/001400102 от 23.08.2016, N Ц9/001400103 от 23.08.2016, N Ц10-001400108 от 23.08.2016, по условиям которых заявитель приобрел права (требования) по вышеуказанным договорам.

Задолженность в размере 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга до настоящего момента должником не погашена.

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" является процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России", требования кредитора основаны на кредитной задолженности.

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установил, что ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" как процессуальный правопреемник ПАО "Сбербанк России" обладает специальной правоспособностью кредитной организации и правом на предъявление заявлений о признании банкротом не только основного заемщика, но также и поручителей, предоставивших обеспечение по неисполненным кредитным обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дел следует, что 16.08.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" опубликовано сообщение N 04217878 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модус-Воронеж" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 в отношении ООО "Модус-Ставрополь" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Ставрополь" включены требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 494 560 286,31 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 в отношении ООО "Автодом-Плюс" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автодом-Плюс" включены требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 804 744 767 руб. 66 ком., из них: 764 720 778 руб. 70 коп. основного долга и 40 023 988 руб. 96 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 в отношении ООО "Модус-М" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-М" включены требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 345 400 776,81 руб., из них: 324 989 999 руб. 99 коп. основного долга, 20 410 776 руб. 82 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 в отношении ООО "Модус-Юг" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Юг" включены требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 185 785 377 руб. задолженности.

В соответствии с договорами уступки прав (требований) банком в пользу ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" произведена уступка прав по кредитным договорам.

Общая сумма уступленных банком ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" прав составляет 443 754 896 руб. 75 коп. (статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд Воронежской области, с учетом положений статей 309, 310, 323, 325, 361, 363, 382, 384, 810 Гражданского кодекса РФ, пунктов 35, 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к верному выводу, что ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании нормы закона, установленной пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Модус Воронеж" не получало от первоначального кредитора уведомления об уступке прав требования по кредитным договорам в пользу ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Модус-Воронеж" вправе не исполнять в пользу ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" требования по кредитным договорам, а ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" - требовать от ООО "Модус- Воронеж" выплаты по уступленным требованиям, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, в том числе ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", посредством направления требования об уплате задолженности от 18.04.2018. Заявителем в материалы дела представлены требования о необходимости исполнения должником своих обязательств с доказательством их направления должнику.

Кроме того, должник входит в группу компаний "Модус" и осуществлял погашения задолженности в соответствии с договорами уступки и направленными требованиями, в связи с чем, не мог не знать о состоявшейся уступке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" к должнику-поручителю подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: договорами об открытии возобновляемой кредитной линии, договорами поручительства, договором залога, договорами уступки прав (требований).

При этом судом верно отклонены как документально не подтвержденные доводы должника о том, что договоры поручительства и залога являются ничтожными.

Доводы должника о том, что договоры поручительства являются прекратившимися, поскольку согласие поручителя на изменение обязательств отсутствовало, суд также правомерно признал необоснованными, исходя из положений статей 361, 363, пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и того, что в пунктах 1.2, 1.3, 2.1 договоров поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору полностью согласно условиям кредитного договора, при этом поручителю известны основные условия кредитного договора; подписав указанные выше договоры поручительства, должник был ознакомлен и согласен с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, осознавая значительность общей суммы обязательств, срок их исполнения, и добровольно принял на себя риск неуплаты заемщиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, размер задолженности ООО "Модус-Воронеж" перед заявителем превышает 300 000 руб. и составляет 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты солидарными должниками задолженности перед кредитором также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано, и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к правомерному выводу о том, что в отношении должника ООО "Модус-Воронеж" в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит введению процедура наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставил заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании ООО "Модус Воронеж" банкротом без рассмотрения, и, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не приостановил производство по делу в связи с его невозможностью рассмотрения до разрешения других дел, рассматриваемых в Мытищинском городском суде Московской области, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

В данном случае ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" реализовало свое право и обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве (т.5, л.д. 51-72).

Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является исчерпывающим. В силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции также, с учетом положений статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что наличие задолженности должника подтверждено материалами дела, правомерно установил требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" к ООО "Модус-Воронеж" в размере 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Требования же ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании за ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" статуса залогового кредитора по требованиям в размере 102 925 142 руб. 65 коп. по договорам залога N 001400102-3 от 16.06.2014, договору залога N 001400103-2 от 16.06.2014, договору залога N 001400103-2 от 16.06.2014, договору залога N 001400109/2 от 23.06.2014 правомерно в порядке статьи 130 АПК РФ выделены судом в отдельное производство в рамках дела N А14-16955/2019, поскольку рассмотрение заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках рассмотрения заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" к ООО "Модус-Воронеж" об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 102 925 142 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом имущества не может быть рассмотрено в настоящее время в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя прав залогодержателя, доказательств наличия предмета залога в натуре. Факт установления (неустановления) за заявителем статуса залогового кредитора не влечет нарушения его прав и законных интересов, в то время как отложение рассмотрения его требования по существу не может не повлиять на интересы последнего (статья 334 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Кроме того, суд правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим должника Сожигаеву Л.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ей вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 158 АПК РФ неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, несостоятелен.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств, суд исходил, в том числе, из того, что должник не привел надлежащих доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. Каких-либо дополнений/возражений к дате судебного заседания от сторон не поступило.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 по делу N А14-16955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов