Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-11239/20 по делу N А32-2923/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9380/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А32-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Долженко Андрея Анатольевича:

Долженко А.А. лично;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель по доверенности от 22.11.2019 Ткачева А.М.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самшит": представитель по доверенности от 08.06.2020 Шилоносов Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-2923/2016

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Самшит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257, ОГРН 111230900407),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора выкупа векселей от 12.05.2015 N 10-15/СШ-В, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - ООО "Самшит", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич (далее - управляющий) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать спорный договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в связи с чем, срок исковой давности вопреки выводам суда первой инстанции составляет три года. Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Конкурсный управляющий также отмечает, что ООО "Самшит" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку входит в одну группу компаний с последним. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая нетипичность взаимоотношений по выкупу векселя должником у аффилированного лица в предбанкротный период и за счет денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, имеет место злоупотребление правом. С учетом изложенного, конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 23.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Самшит" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве также просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2020 до 15 час. 30 мин. с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений в обоснование своей позиции. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

24 августа 2020 года после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Южный Центр Правовых Услуг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 Пименов Е.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Кубанская финансовая компания" 23.05.2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Пименов Е.Р. с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

12.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (векселедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" (векселедержатель) был заключен договор выкупа векселей N 10-15/СШ-В.

По условиям данного договора векселедержатель обязуется передать векселедателю в собственность векселя с реквизитами, указанными в п. 1.2. настоящего Договора, а векселедатель обязуется принять эти векселя и уплатить за них обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вексель имел следующие реквизиты:

Серия и N векселя	Номинальная сумма	Срок предъявления	Дата составления	Место составления	Векселедатель
К N 000077	2 150 000,00 руб.	По предъявлению, но не ранее 26.06.2015 г.	27 июня 2014 г.	г. Краснодар	ООО "Кубанская финансовая компания"

Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что стоимость передаваемых векселедателю векселей равна 2 143 400,00 рублей.

В этот же день должник произвел в пользу ООО "Самшит" оплату по вышеназванному договору в сумме 2 143 400,00 рублей (п/п от 12.05.2015 N 238).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исследуя же спорную сделку по общим основаниям признания сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 02.02.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.05.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной по основаниям указанным в Законе о банкротстве, поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена 07.09.2016, а рассматриваемое заявление подано в суд 23.05.2018, то есть с пропуском вышеназванного годичного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно невозможности признания спорного договор выкупа векселей ничтожной сделкой как совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм Закона и разъяснений Пленума под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как видно из материалов дела заявителями жалобы заявлены мотивированные доводы о том, что по состоянию на 12.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" совместно с ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812) и ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080, директор и участник с долей 100 % - Моисеева Е.А.) являлись акционерами АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747, директор - Медведев С.А.).

В свою очередь, согласно публичному разделу "Раскрытие информации" сайта АО "Кубанская управляющая компания" (http://www.kubuk.ru/business/pifam/), АО "Кубанская управляющая компания" зарегистрировано 20.08.2003. Имеет лицензию ФСФР России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00635 от 14.02.2009 (срок действия - бессрочно).

В управлении АО "Кубанская управляющая компания" находится 8 закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (ЗПИФН): ЗПИФН "Покровский", ЗПИФН "Анапский капитал", ЗПИФН "Екатерининский", ЗПИФН "Проектный капитал", ЗПИФН "Кубанский капитал", ЗПИФН "Южный капитал", ЗПИФН "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФН "Флагман". Владельцами паев всех ЗПИФН с различной долей являются:

ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812), ООО "Контакт" (ИНН 2309093156), ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864), ООО "Самшит" (ИНН 2309105644), ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497), ООО "Кубанская нива" (ИНН 2309101086), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357), ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654).

Лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев фонда: ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (125167, г. Москва, ул. Восьмого марта 4-я, д. 6а).

Суд апелляционной инстанции указывает, что 12.05.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязательства должника на общую сумму 573 965 488, 44 руб. возникли из договора поручительства от 07.03.2014 N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000, заключенного с должником в обеспечение договора о кредитной линии от 04.03.2013 N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 с ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8 % в уставном капитале.

Пунктом 3.1. названного договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Решением от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 Арбитражный суд Краснодарского края в отношении заемщика ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8 % в уставном капитале, открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО "Тоннельдорстрой" обязательств по договору о кредитной линии N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 в адрес должника 24.10.2014 направлено письменное требование о погашении в добровольном порядке задолженности (исх. N 398/351400) в размере 561 964 117, 89 руб. Данное требование направлено посредством почтовой связи заказным письмом и получено должником 07.11.2014. Соответственно, с 12.11.2014 исчисляется срок, с которого должником должно быть исполнено требование Банка ВТБ по денежному обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-41823/15 принято к рассмотрению исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника 574 327 328, 48 руб.

Сведения о наличии судебного спора являются открытыми, общедоступными, размещались в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" с 19.03.2015.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год стоимость его активов составляла 155 278 000 руб., что более чем 3 раза меньше размера денежных обязательств должника перед Банком ВТБ.

Помимо вышеизложенного, Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в вступившем в законную силу постановлении от 17.01.2020 по настоящему делу установлено, что поступавшие денежные средства от реализации имущества в дни получения должником перечислялись юридическим лицам, между которыми имелась прямая либо опосредованная связь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 12.05.2015 должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) сформулированы правовые позиции о возможности подтверждения статуса "заинтересованного лица" не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, а именно:

- под фактической аффилированностью (заинтересованностью) понимаются случаи, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, сохраняя возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности;

- о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

- при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на ответчика. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения;

- наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как ответчика по требованию о признании сделки недействительной, так и должника.

Как было указано выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на ответчика. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (судебная практика: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время, находился на бухгалтерском обслуживании у должника. Должник и ответчик дополнительно взаимодействовали между собой через длительные договорные отношения по бухгалтерскому, правовому и финансово-аналитическому сопровождению.

Так, согласно письму ИФНС России N 2 по городу Краснодару от 19.04.2018 N09-27/007318@, направленному конкурсному управляющему ООО "Кубанская финансовая компания" в ответ на его запрос, доверенности на представление налоговой отчетности ООО "Самшит" имелась у Скрыглюкова Алексея Петровича - генерального директора ООО "Кубанская финансовая компания" (в период до 04.08.2015), Спициной Ларисы Николаевны - заместителя директора по финансовой политике ООО "Кубанская финансовая компания", а впоследствии - ООО "Эксперт" (в период до 23.01.2017).

Ответчик на дату совершения спорной сделки и платежа принадлежал к одной группе компаний, участвовавших в цепочке последовательных сделок купли-продажи недвижимости с разным субъектным составом, которыми прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником и последним покупателем - ЗПИФН "Покровский" под управлением АО "Кубанская управляющая компания". Цель названной цепочки сделок, прикрывающих сделку - вывод активов должника в собственность конечного выгодоприобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущение включения этого имущества в конкурсную массу должника, т.е. действия, совершенные во вред кредиторам.

Конкурсным управляющим отмечается, что из анализа движения денежных средств по счетам должника усматривается, что в течение непродолжительного периода времени поступившие денежные средства по договорам как купли-продажи недвижимости, так и ценных бумаг, были израсходованы должником на выкуп собственных векселей у компаний, участниками которых являются стороны договоров из цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку. Таким образом, уплаченные должнику денежные средства вернулись в группу компаний.

Так, 27.06.2014 был заключен Договор выпуска векселей N 24-14/КФК-СВ между ООО "Кубанская финансовая компания", именуемое в дальнейшем "Векселедатель" и ООО "Контакт", именуемое в дальнейшем "Векселедержатель", заключили настоящий договор о нижеследующем:

Векселедатель обязуется передать Векселедержателю в собственность векселя с реквизитами, указанными в п. 1.2. настоящего Договора, а Векседержатель обязуется принять эти векселя и уплатить на них обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. были переданы векселя, в том числе Вексель К N 000077, дата составления 27.06.2014, дата предъявления - по предъявлению, но не ранее 26.06.2015.

Согласно пункту 1.3 Общая стоимость передаваемых векселей 10 000 000,00 рублей.

27.06.2015 года на расчетный счет, открытый в ПАО "Крайинвестбанк", номер счета 40702810300000001884, поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей от ООО "Контакт", назначение платежа - Оплата за ЦБ по договору N 24-14/КФК-СВ от 27.06.2014.

Все ликвидные активы ЗАО "Кубанская финансовая компания" были незаконно выведены на подконтрольные аффилированным лицам компаниям незадолго до начала судебных процессов по истребованию задолженности Банком ВТБ по договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Крайинвестбанк" N 40702810300000001884, получателями денежных средств значатся:

1) ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654, адрес с 9 августа 2010 - 350063, Край Краснодарский, г. Краснодар, Улица Кубанская Набережная, 2 (ликвидирована 13 мая 2019 года). Исполняющая обязанности директора с 13 сентября 2016 Моисеева Екатерина Александровна, учредитель ООО Югинвестрегион с 11.08.2016 ООО "УКЖК" (ИНН 2312121357), бывший учредитель Скоба Ирина Владимировна и Скоба Ирина Викторовна.

ООО "Югинвестрегион" входило в "банковскую группу", согласно пояснений Воропаева В.А. в рамках в рамках обособленного спора А32-9566/2017-27/14-Б-8С.

2) ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, адрес: 350063, Край Краснодарский, г. Краснодар, Улица Коммунаров, 31/1, 35) Руководитель с 20 февраля 2016 г. директор Марченко Георгий Петрович, ИНН 233602044171 (сотрудник подконтрольный банку - согласно пояснений Воропаева В.А.), Учредитель с 19 августа 2009 г. Марченко Георгий Петрович (сотрудник подконтрольный банку - согласно пояснений Воропаева В.А.)

14.10.2014 ООО "Самшит" купило спорные векселя у ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", уплатило стоимость ценных бумаг в полном объеме, впоследствии передало векселя ООО "Кубанская финансовая компания".

ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" также является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО "Самшит":

ООО "УКЖК" (ООО "Управляющий компания жилищных комплексов") (ИНН 2312121357), Руководители: Генеральный директор с 19 февраля 2016 г. Пятков Егор Викторович (сотрудник подконтрольный банку - согласно пояснений Воропаева В.А.). Учредители

ООО "ЮГФИНСЕРВИС" 30,5 млн. руб. с 20 марта 2014 ИНН 2353246845

ООО "ИНТЕРГРАД" 15,0 млн. руб. с 20 марта 2014 ИНН 2309115635

ООО "САМШИТ" 3,4 млн. руб. с 20 марта 2014 ИНН 2309105644

ООО "ЮФК" 15,0 млн. руб. с 20 марта 2014 ИНН 2310137094

ООО "ЮЦПУ" 18,0 млн. руб. с 20 марта 2014 ИНН 2309107497

ООО "КОНТАКТ" 18,0 млн. руб. с 20 марта 2014 ИНН 2309093156

Все вышеуказанные учредители ООО "УКЖК" входили в "банковскую группу".

12.05.2015 должник получил от ООО "Самшит" (учрежденного в 2007 году ПАО "Крайинвестбанк", владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк" - единственный участник и директор Марченко Г.П.) денежные средства как оплату за ценные бумаги по договору от 12.05.2015 N 09-15/КФК-В в размере 410 586, 30 руб.

В тоже время, договор купли-продажи ценных бумаг не был направлен на получение экономической выгоды и ведения хозяйственной деятельности, совершение сделок фактически направлено на движение денежных средств между группой лиц, контролируемой сотрудниками ПАО "Крайинвестбанк", с целью вывода имущества и денежных средств через приобретение необеспеченных ценных бумаг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный платеж от 12.05.2015 совершен в отношении заинтересованного лица.

Такие согласованные действия должника и аффилированных с ним лиц после предъявления требования Банка ВТБ, доказывают факт осведомленности ООО "Самшит" о кредиторе Банка ВТБ с требованием в размере более 500 млн. рублей.

При этом в данном случае цель оспариваемой сделки должника - вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущения включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия должника и аффилированных с ним лиц после предъявления требований кредиторов, доказывают факт осведомленности ООО "Самшит" о неплатежеспособности должника и являются злоупотреблением гражданскими правами, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о заключении спорного договора при злоупотреблении сторонами своими правами в ущерб кредиторам должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ответчику по платежному поручению от 12.05.2015 N 238 денежные средства в сумме 2 143 400 руб., в связи с чем, сумма перечисленных ООО "Кубанская финансовая компания" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ответчика к должнику по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда) или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

При этом исходя из разъяснений пункта 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в том случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Между тем, в настоящем деле имеет место злоупотребление правом, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Самшит" в восстановлении задолженности к должнику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-2923/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой договора выкупа векселей от 12.05.2015 N 10-15/СШ-В, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанных норм надлежит взыскать с ООО "Самшит" в пользу ООО "Кубанская финансовая компания" 6 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника, а также взыскать с ООО "Самшит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-2923/2016 отменить. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор выкупа векселей от 12.05.2015 N 10-15/СШ-В, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Самшит".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" денежные средства в сумме 2 143 400,00 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.05.2015 г. N 238.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Самшит" в пользу ООО "Кубанская финансовая компания" 6 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Самшит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко