Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-11139/20 по делу N А32-32463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9833/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А32-32463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В.: лично;

Рождественского В.А.: лично;

от Рождественского В.А.: представитель Савченко А.В. по ордеру N 6969/88-20 от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественского Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32463/2019 по заявлению конкурсного управляющего Литвиновой Анны Викторовны к Рождественскому Вадиму Анатольевичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Теплосети777",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Теплосети777" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. с заявлением к Рождественскому Вадиму Анатольевичу о взыскании убытков в размере 3 291 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32463/2019 взысканы с Рождественского Вадима Анатольевича в конкурсную массу ООО "Теплосети777" убытки в размере 3 291 400 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32463/2019, Рождественский Вадим Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для повышения конкурентности и клиентоориентированности выдавались обществам беспроцентные займы, которые позволяли не прекращать деятельность компаний, а после выполнения работ и полной оплаты возвращать предоставленные заемные денежные средства обратно. Рождественский В.А. предоставлял обществу денежные средства в заем, которые были получены Рождественским В.А. от предпринимательской деятельности. Акт приема-передачи документов от Рождественского В.А. Гайдымову Р.Н. не заключался в силу партнерских отношений. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела запроса конкурсного управляющего в адрес Гайдымова Р.Н. и ответа Гайдымова Р.Н. от 27.08.2020 на запрос конкурсного управляющего должника.

Рождественский В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить запрос конкурсного управляющего в адрес Гайдымова Р.Н. и ответ Гайдымова Р.Н. от 27.08.2020 на запрос конкурсного управляющего должника к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От Рождественского В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинники которых будут представлены на обозрение непосредственно вы судебное заседание суда апелляции оной инстанции: N 1, N 13, N 14, N 22, N 4, N 6, N 9, N 89, N 24, N 38, N 41, N 46, N 48, N 50, N 51, N 52, N 50, N 46, N 54, N 57, N 58, N 59, N 59, N 64, N 67, N 67, N 68, N 69, N 72, N 75, N 76, N 76, N 77, N 83, N 84, N 85, N 86, N 88, N 89, N 94, N 97, N 98, N 98, N 99, N 99, N 100, N 103, N 105, N 111, N 115, N 118, N 130, N 131, N 157; договора займа и акта сверки.

Конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в случае приобщения к материалам дела указанных документов, управляющим будет заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, подписанных в одностороннем порядке от кассира и главного бухгалтера - Рождественским В.А.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку возможность приобщения дополнительных доказательств апелляционный судом ограничена положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия при рассмотрении заявленного ходатайства исходит из того, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить на обозрение суда подлинники квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем указанные документы не были представлены в суд первой инстанции со ссылкой на их отсутствие по причине передачи другому директору должника - Гайдымову Р.Н., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.06.2020.

Согласно ответу Гайдымова Р.Н. от 27.08.2020 на запрос конкурсного управляющего должника, Гайдымову Р.Н. ранее не было известно о заключении между ООО "Теплосети777" и Рождественским В.А. договора займа от 01.03.2016. Никакие документы по данному договору от Рождественского В.А. Гайдымову Р.Н. не поступало ни в подлинниках, ни в копиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рождественский В.А. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не мог проверить указанные документы с учетом позиции конкурсного управляющего должника на предмет достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления указанных документов, о приобщении которых заявляет Рождественский В.А., суд апелляционной инстанции полагает приобщение дополнительных доказательств к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде несоответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32463/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньстройкреп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Теплосети777" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Литвинова Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника утверждена арбитражный управляющий Литвинова Анна Викторовна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. с заявлением к Рождественскому Вадиму Анатольевичу о взыскании убытков в размере 3 291 400,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа представленных документов должника, управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 указанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пунктах 4 и 5 постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует их пункта 1 постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2015.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся директором общества с 03.12.2015 по 25.12.2018.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ответчиком допущено снятие наличных денежных средств должника через банкоматы путем использования корпоративной банковской карты размере 3 291 400 руб., без последующего отражения в бухгалтерской отчетности оснований для их использования.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету N 40702810026180000800, открытому в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", и анализе копий платежных поручений за период с 23.02.2018 по 18.01.2019 установлено снятие денежных средств с корпоративной банковской карты в общей сумме 4 611 400 руб.

Внесено на расчетный счет N 40702810026180000800, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" за период с 02.06.2018 по 28.09.2018 банковской картой 1 320 000 руб.

В период совершения операция по снятию наличных денежных средств через банкоматы корпоративная банковская карта находилась в пользовании ответчика, что подтверждено Рождественским В.А. в ходе судебного заседания в суд первой инстанции.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения операций по снятию денежных средств выдача наличных денег регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса", согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, Рождественский В.А. как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности ООО "Теплосети777" обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить допустимые и достоверные доказательств, а именно документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств на нужды должника.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника.

Таким образом, Рождественским В.А. не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств на нужды должника, их возврата должнику, доказательства подтверждающие расходование денежных средств, полученных им со счета должника на хозяйственные нужды должника.

Довод апеллянта о наличии у должника перед ответчиком задолженности по ранее заключенному договору займа и указании на то, что снятие ответчиком наличных денежных средств со счета общества путем использования корпоративной карты являются действиями по возврату выданных ранее ответчиком должнику заемных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Между тем, в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и Рождественским В.А.

Как правомерно указано судом первой инстанции, суду не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие выдачу Рождественским В.А. займа должнику.

При этом, в приобщении к материалам дела копий документов представленных ответчиком в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия их в подлинниках у ответчика и отрицания конкурсным управляющим как их фактического наличия так и отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что если бы вышеуказанные операции являлись возвратом ранее выданных ответчиком должнику займов, исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника не освобождало последнего от оформления соответствующих бухгалтерских операций надлежащим образом.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что вся первичная бухгалтерская документация должника была им передана новому руководителю должника Гайдымову Р.Н. не имеет правового значения, так как даже в этом случае квитанции к расходным кассовым ордерам, которые подлежали оформлению после каждого снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника путем использования корпоративной банковской карты в счет возврата займа должны были сохраниться у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между снятием денежных средств и последующим внесением их на расчетный счет составила 3 291 400 руб., что при вышеуказанных обстоятельствах составляет размер причиненных убытков обществу и его кредиторам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина