Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 03АП-3890/20 по делу N А74-7639/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5702/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 сентября 2020 г.

Дело N А74-7639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия": Семеренко Н.П., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 20/60,

от третьего лица - Министерства финансов Республики Хакасия: Зубец Н.В., представитель по доверенности от 06.07.2020 N 26-д, диплом N 564 от 29.04.2005, Юхновец Л.А., представитель 10.01.2020 2-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июня 2020 года по делу N А74-7639/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Интерпродукт") о взыскании 196 482 рублей 78 копеек -неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее - третье лицо).

Определением от 14.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу N А74-7639/2019 исковые требования учреждения удовлетворены.

С общества "Интерпродукт" в пользу учреждения взыскано 196 482 рубля 78 копеек - неосновательного обогащения, 6 894 рубля - расходов по оплате государственной пошлины, 56 000 рублей - расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- неосновательное обогащение взыскано арбитражным судом необоснованно, поскольку договор N 88-2018 от 09.07.2018 не признан недействительным, работы ответчиком выполнены и оплачены истцом, то есть сделка исполнена,

- стоимость работ, взысканная в качестве неосновательного обогащения в размере 196 482 рублей 78 копеек, не подтверждена расчетами. Так как в пункте 2 таблицы расчетов указано время работы всех кранов в общей совокупности - 1,14 часа или 68,4 минут, что не соответствует объему работ по договору N 88-2018 от 09.07.2018,

- эксперт в заключении пришел к выводу о том, что работы, включенные в договор от 09.07.2018 N 88-2018, проводить не требовалось. Между тем, данный вопрос перед экспертом не ставился,

- исковое заявление подано по требованию третьего лица при фактическом отсутствии претензий у самого истца, что подтверждается результатами внеплановой проверки, является злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2020 09:55:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От учреждения и министерства 11.08.2020, 01.09.2020 поступили отзыв, возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом "Интерпродукт" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 29.06.2018 N 85/1-2018, от 09.07.2018 N 88-2018.

Предметом договора подряда от 29.06.2018 N 85/1-2018 является выполнение подрядчиком работ по разборке аварийной галереи в здании ТО N 13 ГАУ РХ "МФЦ РХ", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определена в сумме 284 124,01 руб.

Предметом договора подряда от 09.07.2018 N 88-2018 является выполнение работ подрядчиком по разборке аварийной галереи (работа крана) в здании ТО N 13 ГАУ РХ "МФЦ РХ", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 196 482,78 руб.

Учреждением произведена оплата в полном объеме по двум договорам, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018 N 3247 на сумму 284 124 рубля 01 копейку, от 17.07.2018 N 3246 на сумму 196 482 рубля 78 копеек.

Министерством финансов Республики Хакасии проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой было выявлено следующее нарушение (акт N 28 от 26.10.2018).

При разборке аварийной галереи (теплый переход от здания МФЦ до гостиницы "Дружба") обществом "Геопрост" проведено обследование конструкций галереи, подготовлено техническое заключение N 22-18 ТЗ, здание галереи признано аварийным. В результате разборки галереи общая площадь здания уменьшилась на 20,4 кв.м., то есть осуществлена реконструкция объекта капитального строительства.

Стоимость работ по разборке аварийной галереи определена учреждением в договоре подряда N 85 в сумме 284 124 рубля 01 копейки, с применением расценок на демонтаж, разборку конструкций (ФЕР 46-04-001-04 "Разборка: кирпичных стен", ФЕР46-04-003-09 "Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки:250", ФЕР46-02-004-01 "Демонтаж металлоконструкций покрытий", ФЕР46-04-012-01 "Разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками" и т.д.). В состав затрат, включенных в стоимость работ, вошли работы (затраты) машин и механизмов в количестве 1 107,53 машино-часа, в том числе работа крана.

Договор N 88 также предусматривал оплату работы автомобильного крана подрядчика грузоподъемностью 25 т в количестве 56 машино-часов на том же объекте (аварийной галереи). Сторонами не обоснована необходимость заключения второго договора N 88 на производство работ, изначально включенных по договору N 85.

По мнению учреждения, заключение договора подряда N 88 на сумму 196 482 рубля 78 копеек с обществом "Интепродукт" на возмещение затрат по работе крана (грузоподъемностью 25 т) при разборке аварийной галереи является неправомерным, поскольку данные затраты машин и механизмов заложены в стоимость работ по разборке аварийной галереи по договору подряда N 85, заключенному с тем же подрядчиком.

В целях выяснения вопроса о том, являются ли объемы, виды и стоимость работ по договору подряда N 88-2018 от 09.07.2018 дополнительными по отношению к договору N 85/1-2018 от 29.06.2019 либо эти работы (объем, виды и стоимость) уже были включены в договор N 85/1-2018 от 29.06.2019, арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено экспертам общества "Абаканпроект" Морозовой Н.Г. и Пермяковой О.А.

В заключении от 25.02.2020 N 20-1544/20А-СЗ эксперты общества "Абаканпроект" пришли к выводу о том, что объем, виды и стоимость работ, включенных в договор подряда N 88-2018 от 09.07.2018 не требовались для производства демонтажных работ по договору N 85/1-2018 от 29.06.2019, не являлись дополнительными работами к договору N 85/1-2018 от 29.06.2019 и не были включены в договор N 85/1-2018 от 29.06.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленной истцом сумме, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком в настоящее время указанных денежных средств судом не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 425, 431, 453, 743, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной нормы права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,

- отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,

- размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Приведенные разъяснения позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что не всегда наличие между сторонами заключенного и исполненного договора исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Так, если денежные средства перечислены в рамках существующего обязательства, но размер такого предоставления является излишним, превышающим согласованный объем исполнения, то у получателя возникает неосновательное обогащение в части излишне перечисленных средств.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью сопоставления объемов, видов и стоимости работ, выполненных подрядчиком на одном и том же объекте заказчика по двум договорам.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы крана, выполненные подрядчиком и оплаченные заказчиком по договору N 88, не являлись дополнительными по отношению к работам, согласованным по договору N 85.

Для дачи пояснений по представленному заключению эксперт Морозова Н.Г. вызвана в судебное заседание.

На вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что объем, виды и технологический процесс выполняемой работы по договору N 85 предусматривал полную разборку галереи, с дроблением и спуском строительных остатков без необходимости в дальнейшем использования крана на основании договора N 88.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами, ответчиком не оспорено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не доказана необходимость заключения договора подряда N 88 в течение действия договора N 85, с разницей чуть больше недели, тоже на разборку аварийной галереи, т.е. по тому же предмету.

Экономическая обоснованность (выгода) для учреждения в получении результата работ от договора N 88 также не доказана.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которое научно обосновано, соответствует положениям статей 82 - 84, 86 АПК РФ и не вызывает у апелляционного суда сомнений в достоверности. Экспертом были даны пояснения по заключению, что соответствует части 3 статьи 86 Кодекса. Ссылка ответчика в жалобе на другое дело с другими обстоятельствами, по которому судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, не принимается апелляционным судом. Акт проверки N 28, выполненный третьим лицом, являлся лишь основанием для предъявления иска, в дальнейшем были представлены другие доказательства, о чем указано выше. Доказательства оценены судом в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по делу N А74-7639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина