Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-1348/19 по делу N А50-36980/2018

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А50-36980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

от ответчика Быкова Валерия Владимировича - Едигарев В.В., представитель по доверенности от 24.11.2018,

от должника - Лунев А.М., представитель по доверенности от 17.11.2018,

от кредитора Старкова Н.В. - Кочева С.В., представитель по доверенности от 31.08.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Мялицына Артема Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

по делу N А50-36980/2018,

по заявлению финансового управляющего должника о признании торгов недействительными,

в рамках дела по заявлению Мялицына Артема Валерьевича (16.06.1972 г.р., г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139; ИНН 591600225792, СНИЛС 134 -371-122 26) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 02 апреля 2019 года) заявление Мялицына Артема Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич (ИНН 590404538701, адрес для корреспонденции: 614081, г. Пермь, а/я 5700), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (сокращенное наименование - Союз "УрСО АУ").

В Арбитражный суд Пермского края 09 сентября 2019 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными торгов по торговой процедуре N 10855 (извещение о торгах N 161018/19398018/04) по реализации гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, проведенных 12.11.2018 года на электронной торговой площадке АО "Электронные торги и безопасность" (торговая площадка "ЭТС24"), ЛОТ N 22, которое определением суда от 17.09.2019 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, АО "Электронные торги и безопасность".

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Пермскому краю (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств), нотариус Пермского городского нотариального округа Мусинова Татьяна Викторовна, Мялицина Людмила Степановна.

В судебном заседании 18 февраля 2020 года судом принято уточнение требований финансового управляющего - признать торги по торговой процедуре N 10855 (извещение о торгах N 161018/19398018/04) по реализации гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, проведенные 12.11.2018 года на электронной торговой площадке АО "Электронные торги и безопасность" (торговая площадка "ЭТС24") недействительными ; применить последствия признания торгов недействительными в виде: признания недействительным договора купли- продажи от 06.12.2018 гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, возврата гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, должник Мялицын А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что, как следует из материалов дела АО "Электронные торги и безопасность" представило доказательства поступивших и опубликованных организатором торгов по торгам документов. Так на стр. 3 копии веб страницы торговой процедуры указан перечень документов, поступивших на электронную площадку, который позволяет сделать выводы, что: всего заявок на участие в торговой процедуре поступило три, а не две; в протоколе N 1 от 09.11.2018 года указано только о двух заявках на участие (судьба третьей заявки не известна до настоящего времени); организатор торгов разместил на электронной торговой площадке сведения о четырех протоколах и с разными номерами, когда в материалы дела представлены только три протокола; протоколы, сведения о которых указаны на веб странице торговой процедуры, имеют иную нумерацию, которая не соответствует номеру, указанному в тексте каждого протокола.

Должник полагает, что довод суда о невозможности оспаривания торгов по

основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, не основан на положениях закона. Оспариваемые торги были организованы и проведены во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2017 года по делу N 2-1141/2018, что предполагает возможность применения к таким торгам всех положений главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2017 года по делу N 2-1141/2018 начальная продажная стоимость спорного имущества была определена на основании отчета об оценке N 497/2017, выполненного ООО "ТЕХЭКО". Между тем при определении стоимости указанного недвижимого имущества оценщиком был некорректно проведен выбор объектов-аналогов, поскольку они представляют собой отдельно стоящие коттеджи, расположенные в черте пос. Полазна, в то время как объект оценки расположен в организованном элитном коттеджном поселке - КП "Лукоморье". Таким образом уровень цен на коттеджи, аналогичные спорному объекту недвижимости, находятся в диапазоне от 70 тыс. руб/кв.м. до 100 тыс. руб/кв.м., когда оценщиком ООО "ТЕХЭКО" были использованы несопоставимые аналоги со стоимостью от 40 тыс.руб/кв.м до 50 тыс.руб/кв.м. Данный вывод содержится в Экспертном заключении N 1038-09/17 от 12.09.2017 года (стр. 15 - 17), выполненного руководителем Центра оценки Пермской Торгово-промышленной палаты, кандидатом экономических наук Мармышем Сергеем Борисовичем.

Однако суд первой инстанции указанное экспертное заключение во внимание не принял, указав лишь, что поскольку суду не представлено документов, подтверждающих, что Союз Пермская торгово-промышленная палата является саморегулируемой организацией оценщиков, постольку он не обладает правом на проведение экспертизы отчета об оценке.

Судом не были учтены и не нашли своего отражения в тексте судебного акта доводы должника о ряде недостатков. В частности, организатор торгов - ООО "Эссет Менеджмент Урал" в извещении о торгах опубликовал недостоверную информацию: собственником продаваемого недвижимого имущества указан лишь Должник, когда ему принадлежала только 1/3 доля в праве собственности; 2/3 доли в праве собственности принадлежали Мялицыной Л.С. о которой в извещении о торгах информации не имеется; к извещению был приложен проект договора купли-продажи в простой письменной форме, предлагаемый к заключению с победителем торгов (между тем договор должен был быть заключен в нотариально удостоверенной форме, ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07,2015 года "О государственной регистрации недвижимости").

Ответчик Быков В.В. и кредитор Старков Н.В. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании и представители ответчика Быкова В.В. и кредитора Старкова Н.В. на доводах отзывов настаивают. Представитель должника просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

17.02.2015 между Старковым Н.В. и Мялицыным А.В. заключен договор займа с процентами N 1/17.02-2015, в соответствии с условиями которого, истец, как заимодавец, передал Мялицыну А.В., как заемщику, заем наличные денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. на срок до 17.08.2015 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% от суммы займа в месяц. Обязательства по указанному займу были обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) - гостевым домом с придомовыми сетями, назначение нежилое, 3 этажный, общая площадь 454,6 кв.м., адрес: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, база отдыха "Лукоморье", дом N15, условный кадастровый номер: 59-59-05/012/2009-432, на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 17.02.2015, а также было обеспечено поручительством физического лица Мялицыной Л.С., на основании договора ипотеки от 17.02.2015.

20.05.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами N 1/17.02-2015, по условиям которого истец передал дополнительно к ранее выданному займу, а Мялицын А.В. принял сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.06.2015 (л.д. 82 т.2).

16.07.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами N 1/17.02-2015, по условиям которого истец передал дополнительно к ранее выданному займу, а Мялицын А.В. принял сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 16.08.2015.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2017 по делу N 2-1141/2018 исковые требования Старкова Н.В. к Мялицыну А.В., Мялицыной Л.С. удовлетворены: взыскана основная задолженность по договору займа 4 000 000 руб. и проценты 3 845 333,33 руб., по дополнительному соглашению - 1 000 000 руб. и проценты 716 000 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 1 000 000 руб. и проценты 640 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.02.2015 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 14 000 000 рублей. Также судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 300 руб., неустойка (пени) по договору займа, дополнительным соглашениям в размере 300 000 руб., расходы на судебного представителя 13 000 руб. с ответчика Мялицына А.В. и 2 000 руб. с Мялицыной Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки (пени) по договору займа, дополнительным соглашениям, присуждена сумма неустойки (пени) по состоянию на 07.11.2016 в общем размере 1 500 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного Ленинским районным судом исполнительного листа 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 44313/17/59046-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем 30.01.2018 наложен арест на гостевой дом с придомовыми сетями, а 11.10.2018 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2018 по делу N 2а-5280/2018 отказано в удовлетворении административного иска Мялицина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

На основании указанного постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2018 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направлено поручение от 16.10.2018 в специализированную организацию ООО "Эссет Менеджмент Урал" на реализацию (залогового) имущества арестованного у должника Мялицына А.В. (гостевой дом с придомовыми сетями, общая площадь 454,6 кв.м., адрес: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, база отдыха "Лукоморье", дом N 15, стоимостью 14 000 000 рублей).

Извещение о проведении торгов специализированной организацией ООО "Эссет Менеджмент Урал" опубликовано в периодическом издании "Российская газета" от 23.10.2018 N 237 (7700), размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (N извещения 161018/19398018/04,лот N 22), а также на сайте электронной площадки ЭТС 24, торговая процедура N 10855.

Как следует из протокола N 1 ООО "Эссет Менеджмент Урал" о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах подано две заявки: Вахрушевой А.Л. и Быкова В.В. Назначенные проведением на

12.11.2018 торги признаны состоявшимися, победителем признан Быков В.В., что следует из протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов.

По результатам торгов 06.12.2018 между ООО "Эссет Менеджмент Урал" и Быковым В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 14 140 000 рублей.

Быков В.В. исполнил свои обязанности покупателя, оплатил стоимость имущества, которое, в свою очередь, передано Быкову В.В. по акту приема- передачи от 15.11.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Быкова В.В. на указанный объект недвижимости.

30 ноября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мялицына Артема Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 07 декабря 2018 года заявление должника о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело N А50-36980/2018 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 02 апреля 2019 года) заявление Мялицына Артема Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич.

06.08.2019 г. Мялицын А.В. обратился к своему финансовому управляющему с заявлением, в котором просил инициировать обособленный спор по оспариванию торгов гостевого дома.

09.09.2019 г., обращаясь в суд с требованием о признании недействительными торгов по торговой процедуре N  10855 (извещение о торгах N 161018/19398018/04) по реализации гостевого дома с придомовыми сетями, проведенные 12.11.2018 года на электронной торговой площадке АО "Электронные торги и безопасность" (торговая площадка "ЭТС24") и применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли - продажи от 06.12.2018 и возврата гостевого дома с придомовыми сетями в конкурсную массу должника, финансовый управляющий ссылался на нарушения проведения процедуры торгов ООО "Эссет Менеджмент Урал", в том числе:

- протокол о рассмотрения заявок N 1 от 09.11.2018 содержит сведения о двух заявках на участие в торгах тогда, когда заявок на участие подали три лица,

- на электронной площадке было размещено четыре протокола с разными номерами, а в материалы дела представлены три протокола;

- протоколы, сведения о которых указаны на веб странице торговой площадки, имеют иную нумерацию, которая не соответствует номеру указанному в тексте каждого протокола.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене. Так, имущество реализовано по цене 14 140 0000 рублей, тогда как согласно отчету об оценке ООО "СОЮЗ-Консалтинг" N 191-н/18 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 23 000 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим доказательств существенных нарушений при проведении торгов не представлено.

Материалами дела, в том числе, журналом приема заявок, протоколом N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок опровергаются доводы о том, что на участие в торгах подали заявки три лица. Судом установлено и заявителем не опровергается, что на участие в торгах подали заявки два лица: Вахрушева А.Л. и Быков В.В., который согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества признан их победителем. Наличие третьего участника торгов судом апелляционной инстанции также не установлено. Иные, нежели финансовый управляющий должника, лица с заявлением о признании торгов недействительными не обращались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о несоответствии номеров протоколов, их дат, отражении не точных сведений на веб странице торговой площадки, о том, что к извещению был приложен проект договора купли-продажи в простой письменной форме, предлагаемый к заключению с победителем торгов (между тем договор должен был быть заключен в нотариально удостоверенной форме) не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлиявших на результат торгов.

Отсутствие специального указания в извещении о торгах на то, что должнику принадлежала только 1/3 доля в праве собственности на объект, тогда как 2/3 доли в праве собственности принадлежали Мялицыной Л.С. о которой в извещении о торгах информации не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано существенным нарушением, поскольку не свидетельствует об ограничении доступа к торгам.

П. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена на организованных торгах, апелляционный суд полагает, что она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о неравноценности встречного исполнения по статье 61.2 Закона о банкротстве (продаже недвижимого имущества банкрота по заниженной цене) признаются несостоятельными на том основании, что начальная продажная стоимость спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 по делу N 2-1141/17. Реализация состоялась по цене предложения по итогам торгов и эта цена превысила начальную.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-1141/2018 Ленинским районным судом города Перми дана оценка возражениям Мялицына А.В., судом отклонен оценочный отчет, представленный Мялицыным А.В. Начальная продажная цена залогового имущества установлена судом на основании отчета об оценке N 497/2017, выполненного ООО "ТЕХЭКО" в размере 80 % от рыночной стоимости согласно ст. 53 Федерального закона РФ "Об ипотеке".

Выводы суда о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения N 1038 - 09/17 Союза Пермская торгово-промышленная палата также следует признать обоснованными, в том числе, поскольку данное заключение было предметом рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства в связи с тем, что объект недвижимости не осматривался в процессе оценки. Должник обращался в Ленинский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, прикладывая отчет об оценке ООО "СОЮЗ-Консалтинг" N 191-н/18, подготовленный в ноябре 2018 года. В удовлетворении требования судом также было отказано.

Кроме того, следует отметить, что цена реализации объекта подлежала определению по результатам торгов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 06.07.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-36980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко