Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-1348/19 по делу N А50-36980/2018

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А50-36980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя финансового управляющего Мальцева А.Я.: Власовой Е.П., удостоверение, доверенность от 20.07.2021,

представителя Старкова Н.В.: Ромашова П.А., удостоверение, доверенность от 04.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Старкова Н.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-36980/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мялицына Артема Валерьевича (ИНН 591600225792),

третьи лица: МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление Мялицына Артема Валерьевича (далее - должник, Мялицын А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Пермского края 12.12.2021 (направлено почтой 30.12.2020) поступило первоначальное заявление финансового управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Старкова Н.В., произведенное в пределах 6-месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 942 666,67 руб.

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 07.04.2021 судебное заседание отложено на 14.05.2021. Представитель ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки.

В связи с удовлетворение ходатайства финансового управляющего об истребовании в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю копий платежных документов о перечислении Старкову Н.В. денежных средств от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 44313/17/59046-ИП, судебное заседание было отложено на 02.07.2021.

В судебном заседании 02.07.2021 судом принято уточнение требований финансовым управляющим - взыскать с ответчика Старкова Н.В. в конкурсную массу 852 442,22 руб. По ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, судебное заседание отложено на 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Мялицина А.В. Мальцева А.Я. к ответчику Старкову Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мальцев А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указанные сделки совершенно разные и постановка между ними знака тождества крайне не обоснована. Приведенные доводы свидетельствуют, что фактом уведомления финансового управляющего о торговой процедуре N 10855 и заключенному по ее результату договору купли-продажи невозможно доказать осведомленность финансового управляющего о факте перечисления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю денежных средств в адрес конкурсного кредитора. Суд пришел к вводу, что поскольку финансовый управляющий 09.09.20219 подал заявление об о признании недействительными торгов по торговой процедуре N 10855 (извещение о торгах N 161018/19398018/04) по реализации гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, постольку он еще на дату своего назначения 05.04.2019 (ранее на пять месяцев) знал о факте перечисления денежных средств конкурсному кредитору Старкову Н.В. Между тем осталось неизвестным и судом не раскрыто, как факт подачи заявления об обособленном споре в будущем свидетельствует о том, что в прошлом определенному лицу был известен какой-либо факт. Заявление финансового управляющего по оспариванию торговой процедуре N 10855 (извещение о торгах N 161018/19398018/04) не содержит информации о том, что финансовому управляющему было известно о факте перечисления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю денежных средств в адрес конкурсного кредитора. Также считает, что оспаривание данной сделки отвечало интересам как кредиторов, включая Старкова Н.В., так и интересам должника и не противоречило интересам общества в целом, поскольку от реализации указанного ликвидного имущества должника по рыночной стоимости было возможно удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, в случае оспаривания указанной сделки и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, требования по настоящему заявлению к конкурсному кредитору Старкову Н.В. были бы исключены. Финансовый управляющий полагает, что ко взысканию с конкурсного кредитора подлежат денежные средства в сумме 852 442,22 руб.

До начала судебного разбирательства от Старкова Н.В. поступил отзыв, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мальцева А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Старкова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявлено.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мялицына Артема Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого заявитель указывал на наличие неисполненной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами в размере 34 410 994,55 руб.

Определением суда от 03.12.2018 заявление оставлено без движения, после устранения недостатков, определением суда от 07.12.2018 заявление должника о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело N А50-36980/2018 о банкротстве.

Как следует из платежного поручения N 192680 от 21.12.2018, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 44312/17/59046-ИП, произведено перечисление денежных средств Старкову Н.В., вырученных от торгов по торговой процедуре N 10855 (извещение о торгах N 161018/19398018/04) по реализации принадлежащего должнику гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, проведенных 14.11.2018 на электронной торговой площадке АО "ЭТБ" (торговая площадка "ЭТС24").

Обращаясь в суд и оспаривая указанный платеж, как сделку с предпочтением, финансовый управляющий просит взыскать с ответчика 852 442,22 руб., составляющие 20 % от полученных залоговым кредитором денежных средств.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правовым основанием заявленных требований являются положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Оспариваемая сделка совершена 21.12.2018, определение о возбуждении дела о банкротстве вынесено 07.12.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статья 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения оспариваемого перечисления у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, поскольку указанные сделки совершены в течение месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), постольку в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд исковым заявлением находят свое подтверждение.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление направлено в суд по почте 31.12.2020.

Однако о том, что финансовый управляющий безусловно знал о спорном перечислении свидетельствует его обращение в суд 09.09.2019 с исковым заявлением о признании недействительными торгов по торговой процедуре N 10855 (извещение о торгах N 161018/19398018/04) по реализации гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, проведенных 12.11.2018 на электронной торговой площадке АО "Электронные торги и безопасность" (торговая площадка "ЭТС24"), Лот N 22, по итогам которых платежным поручением от 21.12.2018 произведено перечисление денежных средств Старкову Н.В., вырученных от торгов.

Финансовый управляющий, возражая против пропуска срока, ссылается на то, что срок следует исчислять с момента вступления в силу определения суда от 06.07.2020 об отказе в признании недействительными торгов по продаже гостевого дома с придомовыми сетями (02.09.2020), также просит срок восстановить.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку добросовестно исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен был своевременно подать рассматриваемое исковое заявление в пределах установленного годичного срок. Наличие в производстве суда иной сделки, связанной со спорным имуществом, и оспариваемой по иным основанием с иным кругом лиц, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд о признании сделки недействительной.

Старков Н.В. не являлся ответчиком в первом обособленном споре по заявлению финансового управляющего, к нему никаких требований не заявлялось. В данном деле Старков Н.В. не был привлечен и третьим лицом, не обладал процессуальным статусом по ст. 51 АПК РФ, а принимал участие в качестве конкурсного кредитора.

Срок давности по заявлению об оспаривании одной сделки не может быть поставлен в зависимость от результатов оспаривания другой сделки (с иным предметом и кругом лиц).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки. Основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание сделки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 августа 2021 года по делу N А50-36980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев