Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-1904/19 по делу N А60-74651/2018

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Баум А.М.,в рамках дела N А60-74651/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству суда (поступившее 25.12.2018) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В адрес суда 14.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" (далее - ООО "Предприятие "Вега", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 100 342 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) заявление ООО "Предприятие "Вега" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Вега", кредитор обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Предприятие "Вега" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу А60-17711/2016, которым включено требование ООО ААА+ "Гарант" в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда". Основанием для включения послужили договоры уступки прав требования к ООО "Элитная спецодежда" по договорам займа от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15 и от 24.03.2015 N 24/03/15: договор между ООО "Предприятие "Вега" и ООО "АрендаПлюс" от 25.12.2015 и договор между ООО "АрендаПлюс" и ООО ААА+ "Гарант" от 16.03.2016. Также апеллянт возражает против применения результатов экспертизы, поскольку экспертиза проведена на дату включения в реестр требований кредиторов, тогда как договор уступки прав заключен 15.12.2015. Кроме того, заключение вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно отчетам Шипковой Э.В., размещенным на сайте Российского общества оценщиков данный эксперт занимается оценкой недвижимости и автомобилей, оценку прав требования ни разу не проводила. Отсутствие опыта в оценке прав требования также подтверждает использованная литература при проведении экспертизы по настоящему делу. Кроме того, на стр.11 в последнем абзаце указано, что "на дату оценки право требования долга принадлежит ООО "АрендаПлюс". Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу А60-17711/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда" включены требования ООО ААА+ "Гарант" на основании договора уступки прав требования по договорам займа N 03/15, N 16/03/15, N 24/03/15. Для проведения экспертизы были предоставлены налоговые декларации ООО "Элитная спецодежда" по запросу эксперта, однако эксперт при подготовке заключения использовала данные из сети интернет на портале Rusprofile (стр.12 заключения). Далее эксперт пишет, что "Основные показатели активов и обязательств ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда" приведены по данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности (форма N1 "Бухгалтерский баланс") и регистрах бухгалтерского учета должника", что не соответствует действительности, поскольку бухгалтерский баланс и регистры бухгалтерского учета у эксперта отсутствуют. Предоставленные для экспертизы документы датированы 2019, поскольку оценку объекта необходимо определить на март 2019. Однако Э.В. Шипкова берет для анализа бухгалтерскую отчетность 2012-2016, что противоречит пункту 8 ФСО N 1. 4. При расчете вероятности погашения долга использована недостоверная информация. В графе "решения судебных органов" эксперт пишет, что нет судебных решений. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу А60-17711/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда" включены требования ООО ААА+ "Гарант". Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который не был учтен при расчете риска. Коэффициент затрат, связанных с возвратом задолженности, взят Э.В. Шипковой из статьи в сети Интернет (стр.49 заключения). Сайт bankrotconsult.ru является сайтом компании, оказывающей юридические услуги в сфере банкротства. Информация на этом сайте не является официальной. Таким образом, заключение эксперта не может быть принято во внимание при вынесении судебного акта. При том, сам факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 года между ООО "Предприятие "Вега" (Цедент) и ООО "АрендаПлюс" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда" о погашении задолженности в сумме 18 100 342,20 руб. Основанием передаваемых прав требования являются:

- договор займа от 03.03.2015 N 03/15, согласно которому заимодавец (ООО "Предприятие "Вега") передает заёмщику (ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда") 6 000 000 руб. под 9% годовых на срок до 31.01.2016; фактическое предоставление подтверждается платежным поручением от 03.03.2015 N 8 о перечислении указанной суммы с назначением "выдача возмездного займа по договору N 03/15 от 03 03.2015 (9%)". Размер требований: 6 000 000 000,00 руб. - основной долг, 373 931,51 руб. - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 15.12.2016;

- договор займа от 16.03.2015 N 16/03/15, согласно которому заимодавец (ООО "Предприятие "Вега") передает заёмщику (ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда") 2 000 000 руб. под 9% годовых на срок до 31.01.2016; фактическое предоставление подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 N 14 о перечислении указанной суммы с назначением "выдача возмездного займа по договору N 16/03/15 от 16.03.2015 (9%)". Размер требований: 2 000 000 000,00 руб. - основной долг, 134 630,14 руб. - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 15.12.2016;

- договор займа от 24.03.2015 N 24/03/15, согласно которому заимодавец (ООО "Предприятие "Вега") передает заёмщику ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда") 9 000 000 руб. под 9% годовых на срок до 29.02.2016; фактическое предоставление подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 N 16 о перечислении указанной суммы с назначением "выдача возмездного займа по договору N 24/03/15 от 24.03.2015 (9%)". Размер требований: 9 000 000 000,00 руб. - основной долг, 591 780,82 руб. - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 15.12.2016.

За уступаемое право требования Цессионарий, согласно пункту 3 договора обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 18 100 342 руб. 47 коп. Указанная сумма выплачивается Цеденту в срок до 31.12.2016.

Поскольку обязанность по уплате денежной суммы ООО "Предприятие "Вега" Цессионарий не исполнил, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр.

Отказывая во включении задолженности ООО "Предприятие "Вега" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ООО "Предприятие "Вега" и ООО "АрендаПлюс", ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" входят в одну группу лиц согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу:

Наименование	Исполнительный орган	Участники
ООО "Предприятие "Вега"	Гайсина Анна Маликовна	ООО "Средуралинвест-МТ" Морозов Алексей Юрьевич
ООО "Вариант"	Зималеев Фирдаус Усманович	Морозов Алексей Юрьевич
ООО "Станкозавод"	Британов Николай Геннадьевич	ООО "АрендаПлюс" ООО "Вариант"
ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда"	Конкурсный управляющий	ООО "Сальвад" ООО "Межрегиональный центр"
ООО "Агропромлизинг"	Зималеев Фирдаус Усманович	ООО "Сальвад"
ООО "АрендаПлюс"	Шорохов Андрей Владимирович	Лобанов Вячеслав Валерьевич Пивоваров Александр Сергеевич Алиев Анатолий Султанбекович

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно указано судом первой инстанции заключение договора об уступке права требования от 15.12.2015, договоров займа, а так же иные перечисления в адрес ООО "Предприятие "Вега" носят внутригрупповой характер.

Согласно договору об уступки права требования от 15.12.2015 ООО "Предприятие Вега" передала право требования задолженности к ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда" на сумму 18 100 342 руб. 47 коп. стоимость уступленного права по договору составила аналогичную сумму уступленных прав, то есть в размере 18 100 342 руб. 47 коп. При условии возбуждения в отношении ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" в апреле 2016 года дела о несостоятельности (банкротстве) и заинтересованности всех трех компаний, стороны по сделке не могли не знать о неплатежеспособности основного должника и невозможности удовлетворения требований по договорам займа в полном объеме.

Помимо заинтересованности в получении контроля за процедурой банкротства должника, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В целях установления действительной стоимость уступленного права требования к ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда" судом первой инстанции определением от 22.06.2019 назначено проведение экспертизы, которое поручено эксперту ИП Шипковой Э.В.

Согласно представленному экспертному заключению от 20.03.2020 N 017, подготовленному ИП Шипковой Э.В., рыночная стоимость права требования долга к ООО "Элитная спецодежда" по состоянию на март 2019 составляет 1 руб.

Как верно указано судом первой инстанции целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, выводы эксперта, сделанные в заключении от 20.03.2020 N 017, отсутствие пояснений заявителя о цели заключения спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Вега" о включении задолженности в сумме 18 100 342 руб. 47 коп.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу А60-17711/2016, которыми включено требование ООО ААА+ "Гарант" в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из постановления по делу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А60-17711/2016 22.02.2017 и 19.05.2017 в арбитражный суд обратились соответственно ООО "Предприятие "Вега" (далее - ООО "Предприятие "Вега") и ООО ААА+ "Гарант" (далее -ООО "ААА+ Гарант") с заявлениями о включении их требований в состав реестра требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда".

При этом ООО "Предприятие "Вега" обосновывало свои требования в размере 28 196 750 руб. неисполнением должником (ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда") обязательств, происходящих из совершенных между ними договоров займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 и от 30.03.2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 67 т. 1).

Общество "ААА+ Гарант" в обоснование своих требований в размере 19 355 500 руб. ссылалось на то, что права требования к ООО "Элитная спецодежда" по трём из указанных выше договоров займа (а именно от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015) ООО Предприятием "Вега" по договору от 15.12.2015 уступлены в ООО "АрендаПлюс", а последнее уступило их по договору от 16.03.2016 ООО "ААА+ Гарант".

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что ООО "Предприятие "Вега" по договору уступки от 15.12.2015 ООО "АрендаПлюс" передано действительное право требования.

Однако, в рассматриваем случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов является стоимость уступленного права требования к ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда".

Как было указано выше, судом первой инстанции в целях определения стоимости уступленного права была проведена экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость задолженности имеет отрицательную величину, которая говорит о том, что долг безнадежен, вероятность его возврата мала, а доходы от возврата задолженности меньше, чем необходимые издержки.

При проведении экспертизы экспертом представлен расчет вероятности погашения задолженности, который составил 13%, и произведен расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда", величина которой составила отрицательное значение.

Суд первой инстанции не указывает, что должнику было передано недействительное право требование, исходя из заключения эксперта, его рыночная стоимость равна один рубль и имеет отрицательное значение. При том, что ООО "ААА+ Гарант" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Завод металлоконструкций "Завод металлоконструкций Элитная спецодежда" на основании договоров займа между ООО "Предприятие "Вега" и ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда", которые являются действительными.

Ссылки апеллянта на то, что заключение подготовлено экспертом Шипковой Э.В., которая ранее оценку прав требования ни разу не проводила, несостоятельны, поскольку определение суда от 22.06.2019 о назначении экспертизы и выборе судом первой инстанции эксперта кредитором обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

Доводы о то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требованием законодательства об оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 20.03.2020 N 017 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Указание на то, что право требования на дату оценки принадлежит должнику, не может повлиять на выводы эксперта, который оценивал финансовое состояние ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" с 2013 по 2019 года.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к занижению рыночной стоимости уступленных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "Предприятие "Вега" после поступления в суд заключения эксперта ИП Шипковой Э.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимало, возражений в отношении неполноты заключения не представляло, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляло. Такого ходатайства о назначении повторной экспертизы не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Также доказательств со стороны ООО "Предприятие "Вега" иной стоимости уступленных прав требований не представлено, в том числе не представлено доказательств погашения требований ООО "ААА+ Гарант" в деле о банкротстве ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда".

Ссылки апеллянта на то, что стоимость уступленных прав требований необходимо было определять на дату заключения договора об уступке прав требований, а не на март 2019 года, признаются несостоятельными.

Рыночная стоимость прав требований к ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" была определена экспертом на дату обращения ООО "Предприятие "Вега" в реестр требований кредиторов ООО "АрендаПлюс".

Кроме того, договор об уступке прав требования был заключен 12.12.2015. Исходя из заключения эксперта (стр. 15), на 31.12.2015 чистые акты ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" имеют отрицательную величину (-7 690), а на конец 2016 года меньше уставного капитала на 198,1%, что отрицательно характеризует финансовое положение "Элитная спецодежда". В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставной капитал до размера, не превышающего стоимости чистых активов, либо принять решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято заявление ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании банкротом ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда".

Учитывая, ООО "Предприятие "Вега" и ООО "АрендаПлюс", ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" входят в одну группу лиц согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, то ООО "Предприятие "Вега" не могло не знать о финансовом состоянии ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда", устанавливая стоимость прав требования в размере 18 100 342 руб. 47 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-74651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова