Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 11АП-8027/20 по делу N А65-24990/2017

г. Самара

02 сентября 2020 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Малахит" - представитель Булгаков А.С., доверенность от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия 49", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-24990/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит", Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании акционерного общества "Малахит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении акционерного общества "Малахит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим акционерного общества "Малахит" утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Малахит" утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Конкурсный управляющий должником Акубжанова К.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ 49" в счет погашения векселей серии М N 0010860 и серии М N 0010871 на сумму 6 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЗИЯ 49" в пользу должника 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 суд определил:

"Признать недействительным осуществление платежа АО "Малахит" в пользу ООО "АЗИЯ 49" (ИНН 4909125491 ОГРН 1174910000429) платежным поручением N 44 от 01.06.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "АЗИЯ 49" (ИНН 4909125491 ОГРН 1174910000429) в пользу акционерного общества "Малахит" (ОГРН 1021602841281, ИНН 1655050533) 6 000 000 руб.

Взыскать с ООО "АЗИЯ 49" (ИНН 4909125491 ОГРН 1174910000429) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины."

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЗИЯ 49" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не поддержал, просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Морган групп" (продавец), в лице его агента ООО "ЭСТКОН", и должником (покупатель) 15.05.2017 заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Ныльскнефтепоиск". Цена сделки составила 341 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи оплата произведена ценными бумагами (векселями).

Во исполнение условий договора должник передал агенту продавца векселя в оплату акций ЗАО "Ныльскнефтепоиск", о чем между должником и ООО "ЭСТКОН" 15.05.2017 составлен акт приема-передачи ценных бумаг (векселей).

Конкурсный управляющий АО "Малахит" обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи акций от 15.05.2017, акта приемки-передачи ценных бумаг (векселей) от 15.05.2017 и сделки по выдаче должником векселей агенту ООО "ЭСТКОН".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 признаны недействительными договор купли-продажи акций от 15.05.2017, акт приемки-передачи ценных бумаг (векселей) от 15.05.2017. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Между ООО "ЭСТКОН" (займодавец) и ООО "АЗИЯ 49" (заемщик) 22.05.2017 заключен договор вексельного займа N 3/17, согласно которому займодавец передает заемщику следующие ценные бумаги: простой вексель номер 0010860 на сумму 1 000 000 руб., векселедатель - АО "Малахит"; простой вексель номер 0010871 на сумму 5 000 000 руб., векселедатель - АО "Малахит".

Полагая, что данные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий АО "Малахит" обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае сделка совершена должником в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В соответствии с приведенными ранее правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими.

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

Однако из материалов дела следует, что сделка по выдаче векселей первоначальному векселедержателю (ООО "Морган групп") признана недействительной.

В этой связи обязательств у АО "Малахит" по оплате последующему векселедержателю ООО "АЗИЯ 49" векселей не возникло и как следствие ООО "АЗИЯ 49" не может являться кредитором АО "Малахит".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий АО "Малахит" обжалует сделку на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако следует иметь ввиду, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заявляя требование о признании сделок недействительными по признакам их ничтожности в силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный управляющий не указал, в чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиций специальных норм по обжалованию сделок, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по обособленным спорам о признании неравноценных сделок должника недействительными входят: факт совершения сделки, подозрительный период совершения сделки (год до возбуждения дела о банкротстве), неравноценность.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Малахит" банкротом принято судом к производству 11.08.2017, тогда как спорная сделка совершена 22.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции выдача векселей первому векселедержателю (ООО "Морган групп") признана недействительной.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка по выдаче векселей первому векселедержателю признана недействительной, в связи с чем не влечет юридических последствий с момента ее соверешения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное предоставление со стороны ООО "АЗИЯ 49" должнику не производилось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки, совершенной в период подозрительности, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Малахит" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ 49" в счет погашения векселей серии М N 0010860 и серии М N 0010871 на сумму 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЗИЯ 49" в пользу должника 6 000 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 в рамках дела N А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило