Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 01АП-7351/19 по делу N А79-1792/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 августа 2020 г.

Дело N А79-1792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-1792/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" (ОГРН 1082130010490, ИНН 2130043619) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (ОГРН 1112135000340, ИНН 2116499640) о взыскании 595 258 руб.

86 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" - Пашкова А.И. на основании доверенности 20.05.2020 N 4 (сроком действия до 31.12.2020), диплом АВС 0313888; Попова Р.Б. на основании доверенности от 06.05.2020, диплом ДВС 0884944;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" - Объедкова О.В. на основании доверенности от 22.03.2019 (сроком на 3 года), диплом от 27.06.2020 N 61668,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее - ООО "Галиаф", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее - ООО "Дорисс-Скан", ответчик, исполнитель) о взыскании 252 146 руб. 77 коп. ущерба.

Исковое требование основано на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу ущерба в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак А749РЕ 21 RUS на основании заказа-наряда от 21.03.2017 N 735 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 10.02.2012 N 20.

Делу присвоен номер А79-1792/2019.

ООО "Галиаф" обратилось с иском к ООО "Дорисс-Скан" о взыскании 343 112 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS, согласно акту выполненных работ от 23.11.2016 N 0000002585 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 10.02.2012 N 20.

Делу присвоен номер А79-2810/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2019 дела А79-1792/2019 и А79-2810/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-1792/2019.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галиаф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, как указал суд.

Заявитель утверждает, что срок исковой давности не был им пропущен.

Считает, что судом неверно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения, которые, по мнению истца, являются неполными, неясными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также указал на неверный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Скания-Русь".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорисс-Скан" (исполнитель) и ООО "Галиаф" (заказчик) заключили договор от 10.02.2012 N 20, по условиям которого исполнитель обязался передавать в собственность заказчику сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации транспортных средств, а также оказывать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1, а заказчик обязался полученные товары и услуги оплатить (т. 2, л.д. 159-165).

Согласно пункту 4.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заявка на работы по установленной исполнителем форме. В указанной заявке на работы заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя. В заявке (предварительном заказе-наряде) также согласовывается срок оказания сервисных услуг.

В силу пункта 4.6 договора качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) и сервисных товаров должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства. Порядок и условия оказания сервисных услуг определяются исполнителем самостоятельно исходя из объема и характера оказываемых услуг.

На основании пункта 4.7 договора исполнитель устанавливает на результат работ гарантийный срок в течение шести месяцев с момента передачи результата работы заказчику, если иной срок не установлен в заказе-наряде. В случае расхождения сроков приоритет имеет гарантийный срок, указанный в заказе-наряде.

Заказчик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента получения извещения исполнителя проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанных сервисных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные сервисные услуги (выполненные работы). При обнаружении отступлений от договора/заказа-наряда, ухудшающих результат оказанных сервисных услуг (выполненных работ), подмены составных частей, некомплектности автотранспортного средства и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в заказе-наряде, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке сервисных услуг, вправе ссылаться на них, если в заказе-наряде были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Заказчик, принявший сервисные услуги без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки сервисных услуг несоответствие их исполнения договору/заказу-наряду или недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан не позднее следующего рабочего дня по их обнаружении письменно известить об этом исполнителя. При возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных сервисных услуг (выполненных работ) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по письменному требованию заказчика направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Заказчик, желающий участвовать при проведении экспертизы, должен заявить об этом исполнителю путем подачи письменного заявления (пункт 4.13 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год (с 01 января по 31 декабря), если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия договора.

В соответствии с заказом-нарядом от 23.11.2016 N 0000002585 ООО "Галиаф" поручило ООО "Дорисс-Скан" выполнить следующие работы на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS: замена масляного фильтра на двигателе 1 шт., замена моторного масла, очистка центробежного очистителя масла на двигателе (1 шт.)); отрегулировка клапана (регулировка клапанов на двигателе (24 шт.), включая регулировку насосов-форсунок; замена топливного фильтра; смазка шасси, профилактическое обслуживание (обслуживание, смазка шасси); замена стартера (1 шт.), включая снятие и установка шумозащитных экранов, проверка функционирования). Стоимость работ согласована в размере 7724 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 12, 92-93).

Стороны подписали акт выполненных работ от 23.11.2016 N 0000002585 (т. 2 л.д. 91). На ремонтные работы предоставлен гарантийный срок в течение шести месяцев со дня закрытия заказа-наряда.

Согласно заказу-наряду от 21.03.2017 N 0000000735 ООО "Галиаф" поручило ООО "Дорисс-Скан" выполнить следующие работы на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак А749РЕ 21 RUS: восстановить тормозную скобу (восстановление одного тормозного суппорта, заменить два тормозных диска на заднем мосте или дополнительном мосте, включая снятие и установка двускатных колес, замену тормозных колодок, проверку тормозного суппорта), заправить коробку передач маслом, проверить "массу" на клеммах АКБ и КПП (замена наконечника силового кабеля, временное подключение электромагнитных клапанов), проверить датчик уровня пола (проверка жгута электропроводки датчика уровня подвески), произвести смазку автомобиля (обслуживание, смазка шасси). Стоимость работ согласована в размере 19 712 руб. 88 коп. На все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставляется гарантия 180 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска) (т. 1, л.д. 12).

Стороны подписали акт выполненных работ от 21.03.2017 N 0000000735. Заказчику дана рекомендация по замене глушителя и тормозного диска (клиент настоял на установке старого тормозного диска, который имеет трещины) (т. 1, л.д. 11).

Согласно заказу-наряду от 14.04.2017 N 1700632 и акту выполненных работ от 14.04.2017 N 1700632 ООО "Ульяновск-Скан" выполнило работы по замене балки заднего моста из детали, предоставленной ООО "Галиаф". Стоимость работ составила 86 149 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 56-57).

На основании заявления ООО "Галиаф" ООО "ЭКОС" проведено экспертное исследование качества выполненного ремонта транспортного средства SCANIA 124L 420, код VIN: YS2R4X20002005868, государственный регистрационный знак А749РЕ 21 RUS, с целью установления причин выхода из строя (отказа в работе) ходовой части транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы от 21.07.2017 N 910 эксперт пришел к выводу, что указанное транспортное средство имеет дефекты и повреждения заднего моста, причина выхода из строя (отказа в работе) которого является следствием производственных нарушений при установке (монтаже) внутреннего ступичного ролико-конического подшипника, т.е. производственный дефект (т. 1 л.д. 32-55).

В соответствии с заказом-нарядом от 30.08.2018 N 1800003115 ООО "Галиаф" поручило ООО "Дорисс-Скан" выполнить следующие работы на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS: проверка компрессии и утечки в головках цилиндров, третий цилиндр (1 шт.) (диагностика, снятие и установка насосов-форсунок (3 шт.) на двигателе, включая регулировку клапанов и насосов-форсунок, использование SCANIA Diagnos, проверка компрессии и утечек в головках цилиндров (1 шт.), комплект прокладок); ремонт двигателя (замена гильзы цилиндра на двигателе (3 шт.), замена поршней на двигателе (3 шт.), замена распределительного вала на двигателе (1 шт.), включая снятие и установка кожуха маховика, регулировка клапанов, замена моторного масла и фильтра, снятие и установка коробки передач с ретардером, включая слив и заправку охлаждающей жидкости, замена прокладок (2 шт.) на боковых крышках двигателя, включая снятие и установку стартера; замена втулки распределительного вала (6 или 7 шт. на двигателе); замена поршневых колец на поршнях двигателя (9 шт.); восстановление рычага (замена рычага подшипника выключения сцепления, включая замену нажимных роликов и втулки подшипника); замена коренного подшипника (проверка одного коренного подшипника на двигателе, замена семи коренных подшипников на двигателе, включая измерение осевого зазора). Стоимость работ согласована в размере 146 029 руб. 51 коп. На все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставляется гарантия 180 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска) (т. 2, л.д. 85-86).

По результатам выполнения работ стороны подписали акт выполненных работ от 30.08.2018 N 1800003115 (т.2, л.д. 83, 22).

Согласно акту экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы от 28.09.2018 N 1039, проведенной на основании заявления ООО "Галиаф", двигатель транспортного средства марки SCANIAR380. код V1N: VLUR4X20009124443, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS, имеет ряд недостатков, причиной которых является нарушение технологии и регламента изготовителя при проведении работ по регулировке усилия-закрывания насос-форсунки. Причина недостатков двигателя данного транспортного средства является следствием производственного дефекта (т.2, л.д. 30-45, 95-125).

Указывая, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив претензии в адрес исполнителя (т.1, л.д.60-62, т. 2, л.д. 26-27).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Дорисс-Скан" обязательств в рамках спорного договора, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 199, 393, 702, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для взыскания убытков кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о возникновении между сторонами в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 10.02.2012 N 20 отношений по возмездному оказанию услуг.

Вместе с тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае применение общих положений о подряде не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных норм является правомерным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных 21.03.2017, истец должен был узнать не позднее 21.07.2017 (даты составления акта экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы). С иском в арбитражный суд ООО "Галиаф" обратилось 22.02.2019.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 252 146 руб. 77 коп. является верным.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО "Галиаф" в удовлетворении требования о взыскании 252 146 руб. 77 коп. убытков.

В силу пунктов 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На работы, выполненные по заказу-наряду от 23.11.2016 N 0000002585, гарантийный срок установлен в течение шести месяцев со дня закрытия заказа-наряда.

ООО "Галиаф" указывает, что недостатки работ, выполненных 23.11.2016, обнаружены в августе 2018 года.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно на истце лежит обязанность доказать факт того, что недостатки возникли по вине ответчика.

По результатам судебной экспертизы эксперт ООО "Главное Экспертное Бюро" Клименчук Д.А. в заключении от 04.10.2019 N 80/19 пришел к выводу, что ремонтные воздействия и контрольно-диагностические работы, выполненные ООО "Дорисс-Скан" согласно заказу-наряду от 23.11.2016 N 0000002585 и акту выполненных работ от 23.11.2016 N 0000002585, не являются причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS, приведших к его поломке (т.3, л.д.105-137).

Эксперт ООО "Экспертный центр "Развитие" Ильин В.В. по результатом повторно назначенного судом исследования в заключении от 24.12.2019 N 05-А/19 также пришел к выводу, что повреждения автомобиля образовались в процессе эксплуатации и не являются следствием выполнения ответчиком работ согласно акту выполненных работ от 23.11.2016 N 0000002585 (т. 5, л.д. 52-70).

Таким образом, обе проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили не эксплуатационный характер причин выхода принадлежащего истцу автомобиля из строя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Дорисс-Скан" своих обязательств перед истцом, повлекшее причинение последнему заявленных убытков, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Заключения экспертов, представленные по результатам проведенных по назначению суда экспертиз, являются полными, соответствуют предъявляемым законом требованиям, исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, сомнений в обоснованности выводов у суда не возникло.

Как следует из определения суда от 04.12.2019 по настоящему делу причиной назначения повторной экспертизы явилось наличие у истца возражений относительно полноты и объективности экспертного исследования, проведенного экспертом Клименчук Д.А. При этом эксперт Ильин В.В. пришел к аналогичным выводам относительно характера причин образования неисправностей автомобиля истца.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований не принимать экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Скания-Русь" не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ООО "Скания-Русь" по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Галиаф" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-1792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова