Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-3961/20 по делу N А81-178/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А81-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Чуваковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу N А81-178/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб СКПК "Партнерство" и ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чуваковой Надежды Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области Голубовой И.Р. (по доверенности от 17.02.2020) (до перерыва);

арбитражного управляющего Чуваковой Надежды Александровны лично и ее представителя Гвоздевой О.А. (по доверенности от 09.01.2020);

представителя СКПК "Партнерство" Власовой Е.В. (по доверенности от 03.08.2020) (до перерыва);

представителя службы Государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Щетинкина Н.А. (по доверенности от 28.02.2020, сроком действия по 31.12.2020) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ООО "Е.Строй", должинк) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 ООО "Е.Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Чувакова Н.А.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31.10.2019 и 12.12.2019 поступили жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Партнерство" (далее - СКПК "Партнерство") и 13.12.2019 была направлена посредством почтовой связи жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по делу N А81-178/2017 жалобы СКПК "Партнерство" и ФНС России удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е.Строй" Чуваковой Надежды Александровны, выразившиеся:

- в незаконном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста Чувакова Максима Александровича (далее - Чуваков М.А.) по договорам N 2 от 02.05.2017 и N 2 от 20.03.2019;

- в незаконном перечислении 29.08.2019 на карту Елены Владимировны Ч. денежных средств в размере 900 рублей;

- в перечислении денежных средств привлеченным специалистам, минуя расчетный счет должника;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц;

- в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре внешнего управления;

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего от 17.09.2019 всех документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

С Чуваковой Н.А. в пользу ООО "Е.Строй" взысканы убытки в размере 904 287 руб. 10 коп. Фиксированная сумма вознаграждения внешнего управляющего должника Чуваковой Н.А. уменьшена на 200 000 руб., с нее в пользу ООО "Е.Строй" взыскано 200 000 руб. Чувакова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е.Строй".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чувакова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А., выразившихся в:

- незаконном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста Чувакова М.А. по договорам N 2 от 02.05.2017 и N 2 от 20.03.2019 и взыскания с Чуваковой Н.А. в пользу ООО "Е.Строй" убытков в размере 903 387 руб. 10 коп.,

- превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре внешнего управления,

а также в части уменьшении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должника Чуваковой Н.А. на 200 000 руб., взыскания с нее в пользу ООО "Е.Строй" 200 000 руб. и отстранении Чуваковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е.Строй".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на значительное количество выполненных Чуваковым М.А. мероприятий в процедуре внешнего управления (с мая 2017 года по февраль 2019 года) и в процедуре конкурсного производства (с марта по декабрь 2019 года), необходимость осуществления им многочисленных командировок для исполнения обязательств, представление в материалы дела актов выполненных работ Чуваковым М.А. и сведений о выполнении работ специалистом помесячно с приложением документов, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, Чувакова Н.А. указывает на то, что по условиям договоров обязанности по участию в проведении инвентаризации, были у всех привлеченных лиц, Чуваков М.А. тоже принимал участие в ней посредством фотофиксации имущества должника, подготовки документов для оценки, продажи, передачи недвижимого и движимого имущества и оспаривания сделок, с Гелагаевым М.А. был заключен иной договор 01.11.2017, перекрестное выполнение обязанностей у привлеченных лиц с Гелагаевым М.А. нет. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о выполнении Чуваковым М.А. несвойственных обязанностей в связи с наличием оснований для отложения работ по подготовке разрешительной документации для сдачи объектов строительства должника и выполнения Чуваковым М.А. взамен нее работы, указанной в акте оказанных услуг N 5 от 28.10.2018. Также Чувакова Н.А. полагает ошибочным вывод суда о незначительности выполненных работ Чуваковым М.А. в ноябре 2018 года, в декабре 2018 года и в январе 2019 года с учетом оказания данным лицом услуг в период с 29.10.2018 по 19.03.2019 безвозмездно. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена сложность проведения процедуры банкротства ООО "Е.Строй", обусловленная действиями бывших участников и руководителей должника, сопряженность поездок в города Курган и Тарко-Сале с опасностью и риском для жизни привлеченных специалистов и арбитражного управляющего.

Помимо изложенного арбитражный управляющий Чувакова Н.А. полагает необоснованным признание судом первой инстанции незаконным превышение лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре внешнего управления в условиях оказания привлеченными лицами услуг в период с 29.10.2018 по 19.03.2019 безвозмездно, неначисления им и неполучения ими вознаграждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие оснований для снижения полагающегося ему вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления не доказано, СКПК "Партнерство" действует в интересах заинтересованного лица.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, к которому приложены копии реестра текущих платежей по ОПС и НДФЛ, а также платежных поручений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2020, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 09.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых он возражал против приобщения в материалы дела представленных Чуваковой Н.А. доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель уполномоченного органа поддержал озвученную до перерыва позицию с учетом поступивших письменных пояснений.

Судебное заседание, открытое 09.07.2020, было отложено на 18.08.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых он возражал против доводов апелляционной жалобы.

От Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступили ходатайства о назначении Чуваковой Н.А. исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, СКПК "Партнерство" представило отзыв, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

От представителя участников должника Джамалдаева Магдана Магомедовича, Джамалдаева Игоря Магдановича, Гадаборшева Аладуина Хажбикаровича, избранного на основании решения участников от 17.08.2020, Дьяченко Алены Александровны (далее - Дьяченко А.А.) поступило ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и направления отзыва заявителю жалобы и в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.08.2020, представители арбитражного управляющего Чуваковой Н.А., уполномоченного органа, Службы Государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа возражали против удовлетворения ходатайства Дьяченко Алены Александровны.

Представитель СКПК "Партнерство" не возражал против удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Дьяченко А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.08.2020, представитель арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа и СКПК "Партнерство" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы Государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил рассматривать его ходатайство об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением судом жалобы на действия (бездействие) Чуваковой Н.А. как следствие ее удовлетворения.

В судебном заседании 18.08.2020 был объявлен перерыв до 25.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Чуваковой Н.А. поступили возражения на отзыв СКПК "Партнерство".

От представителя участников должника Дьяченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, обоснованность и законность.

Чувакова Н.А. представила возражения на отзыв Дьяченко А.А.

В заседании после перерыва Чувакова Н.А. поддержала озвученную до перерыва позицию с учетом представленных после перерыва документов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представленные Чуваковой Н.А. суду апелляционной инстанции доказательства, приложенные к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на них и письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований подателями жалобы указано, в том числе, незаконное привлечение Чуваковой Н.А. для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста Чувакова М.А. по договорам N 2 от 02.05.2017 и N 2 от 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае согласно материалам настоящего обособленного спора, 02.05.2017 внешним управляющим ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А. (заказчик) и Чуваковым М.А. (исполнитель) подписан договор N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора услугами по нему являются услуги по обеспечению деятельности внешнего управляющего в процедуре банкротства ООО "Е.Строй", в том числе:

- Участие в проведении инвентаризации имущества;

- Поиск и осмотр транспортных средств и техники ООО "Е.Строй";

- Подготовка документов для оценки имущества;

- Оформление и регистрация документов о праве собственности на недвижимое имущество, введение домов в эксплуатацию;

- Подготовка документов и организация торгов по продаже имущества ООО "Е.Строй";

- Оформление документов на транспортные средства, снятие арестов и иных обременений в ГИБДД;

- Ведение переговоров по исполнительным производствам со службой судебных приставов;

- Оформление документов на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение объектов ООО "Е.Строй";

- Осмотр объектов строительства ООО "Е.Строй";

- Подготовка разрешительной документации для сдачи объектов строительства ООО "Е.Строй";

- Участие исполнителя в переговорах заказчика с третьими лицами;

- Другие услуги.

При необходимости исполнитель обязан выезжать в города Тарко-Сале, Курган (пункт 1.3 договора от 02.05.2017 N 2).

В силу пункта 3.1 договора от 02.05.2017 N 2 стоимость услуг составляет 45 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.05.2017 N 2 уплата суммы в размере 45 000 руб. производится путем выдачи наличных денежных средств в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 20.03.2019 между конкурсным управляющим ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А. (заявитель) и Чуваковым М.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора услугами по нему являются услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Е.Строй", в том числе:

- Участие в проведении инвентаризации имущества;

- Помощь в контроле в ведении деятельности должника;

- Размещение информации по включению кредиторов в РТК, проведению собраний комитета кредиторов и их результатам, результатам инвентаризации и другим информационным сообщениям в ЕФРСБ;

- Помощь в подготовке документов для оценки имущества;

- Помощь по организации торгов по продаже имущества и дебиторской задолженности, размещению объявлений в газетах Коммерсант, по месту нахождения должника, в ЕФРСБ;

- Помощь в проведении собраний кредиторов, собраний участников строительства;

- Помощь по подготовке документов по личному составу для сдачи в архив;

- Ведение переговоров по исполнительным производствам со службой судебных приставов.

- Участие Исполнителя в переговорах Заказчика с третьими лицами;

- Другие услуги.

При необходимости исполнитель обязан выезжать в города Тарко-Сале, Курган (пункт 1.3 договора от 20.03.2019 N 2).

В силу пункта 3.1 договора от 20.03.2019 N 2 стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.03.2019 N 2 уплата суммы в размере 15 000 руб. производится путем выдачи наличных денежных средств в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным.

Из представленных арбитражным управляющим Чуваковой Н.А. документов усматривается, что за 22 месяца внешнего управления, т.е. с мая 2017 года по февраль 2019 года Чуваковым М.А. выполнено 516 мероприятий, т.е. в среднем 1,07 мероприятий за один рабочий день.

За 10 месяцев конкурсного производства, т.е. с марта по декабрь 2019 года, Чуваковым М.А. выполнено 174 мероприятия, т.е. в среднем 0,79 мероприятий за один рабочий день.

При этом судом первой инстанции учтено заключение конкурсным управляющим ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А. также договора от 02.05.2017 N 1 и от 20.03.2019 договора N 1 с Гвоздевой О.А. и оказание данным лицом за аналогичные периоды времени большего объема услуг (712 в процедуре внешнего управления и 230 в процедуре конкурсного производства).

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения Чуваковым Н.А. мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Е.Строй" не является достаточным основанием для его привлечения Чуваковой Н.А. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив объем мероприятий, выполненных привлеченными специалистами Гвоздевой О.А. и Чуваковым М.А., а также самой Чуваковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности привлечения управляющим как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Е.Строй", для обеспечения своей деятельности одного специалиста.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения для обеспечения деятельности внешнего и конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" именно Чувакова М.А. обусловлен, в частности, выполнением последним значительно меньшего объема работ, чем Гвоздевой О.А., закреплением большинства его обязанностей и за другими привлеченными специалистами, аффилированностью Чувакова М.А. по отношению к Чуваковой Н.А., которая является его матерью.

Как установлено судом первой инстанции, из условий представленных в материалы дела договоров следует, что помимо Чувакова М.А. обязанности по участию в проведении инвентаризации имущества закреплены также за Гвоздевой О.А. и Гелагаевым М.А.; обязанности по подготовке документов и организации торгов по продаже имущества должника, а также по участию исполнителя в переговорах заказчика с третьими лицами возложены также на Гвоздеву О.А.; обязанности по осмотру объектов строительства ООО "Е.Строй" и по подготовке разрешительной документации для сдачи объектов строительства должника закреплены также за Гелагаевым М.А.

Доводы Чуваковой Н.А. об отсутствии перекрестного выполнения обязанностей, возложенных на Чувакова М.А. и Гелагаева М.А., материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

Ссылаясь на то, что одной из обязанностей Гелагаева М.А. по договору от 01.11.2017 являлось обеспечение доступа в каждую квартиру и личное участие в проведении замеров фактических площадей под отделку со специалистом ООО "Уралстрой", для составления дефектных ведомостей и смет, который являлся потенциально новым застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Тарко-Сале, а также обеспечение доступа для проведении осмотров специалистов службы Госстройнадзора ЯНАО для проведения идентификации выполненных работ на объекте незавершенного строительства по ул. Республики и проведения окончательной сверки замечаний СГСН ЯНАО, Чувакова Н.А. не обосновала отсутствие возможности выполнения им закрепленных за Чуваковым М.А. обязанностей.

Факт совпадения обязанностей Чувакова М.А. и Гвоздевой О.А. подателем апелляционной жалобы не оспорен и не опровергнут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нахождение имущества должника в разных регионах и в связи с этим разъездной характер деятельности Чувакова М.А. осуществление им командировок, сложность проведения процедуры банкротства ООО "Е.Строй", обусловленную действиями бывших участников и руководителей должника, сопряженность поездок в города Курган и Тарко-Сале с опасностью и риском для жизни привлеченных специалистов и арбитражного управляющего, достаточным образом об обоснованности его привлечения для обеспечения исполнения возложенных на внешнего и конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Е.Строй" не свидетельствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленной Чуваковой Н.А. в материалы настоящего обособленного спора информации о проделанной ею работе следует, что в процедуре внешнего управления ею было совершено 18 рабочих поездок, в процедуре конкурсного производства - 13.

При этом из материалов настоящего обособленного спора не усматривается отсутствие у Чуваковой Н.А. с учетом привлечения иных специалистов объективной возможности осуществления разъездов в связи с исполнением обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Е.Строй", заблаговременное обращение в правоохранительные органы в целях обеспечения ими безопасности проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника в случае наличия угрозы нарушений.

Кроме того, судом первой инстанции из перечня проделанной Чуваковым М.А. работы установлено частое выполнение им не свойственных ему обязанностей, а также их дублирование, отсутствие особой сложности в их исполнении и необходимости в значительных временных затратах для их выполнения.

В частности, судом первой инстанции учтено, что за май 2017 года Чуваковым М.А. выполнено 47 мероприятий, из которых: рассмотрение заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлений участников строительства - 20; поиск документов для арбитражного суда - 21.

Ссылаясь на то, что поручение Чувакову М.А. несвойственных ему функций было обусловлено отложением работы по "подготовке разрешительной документации для сдачи объектов строительства должника", Чувакова Н.А. не обосновала необходимость в привлечении указанного лица для выполнения работы, которая изначально предполагалась выполнению без него, тем более с оплатой работ на абонентской основе в размере, соответствующем полагающемуся конкурсному управляющему должника вознаграждению (45 000 руб.), ежемесячно независимо от объема выполненных работ.

Также судом первой инстанции установлено, что из 22 мероприятий, выполненных в июне 2017 года, 14 представляют собой отправку документов, что не представляет какой-либо сложности и временных трудозатрат.

Из 26 мероприятий, выполненных в июле 2017 года, 11 представляют собой уведомление работника об увольнении, что также не представляет какой-либо сложности и временных трудозатрат.

Отсутствие значительной сложности выполнения указанных работ подателем апелляционной жалобы не оспаривается, равно как и незначительный объем выполненных Чуваковым М.А. мероприятий в некоторые месяцы, в частности, в январе 2018 года (11), в марте 2018 года (7), в ноябре 2018 года (5), в декабре 2018 года (9), в январе 2019 года (6), в июле 2019 года (11), в августе 2019 года (6), в декабре 2019 (9).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 29.10.2018 по 19.03.2019 услуги оказывались безвозмездно, вознаграждение специалисту не начислялось и не выплачивалось (объем работы был уменьшен в связи с утверждением собранием кредиторов мирового соглашения), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в условиях того, что право требования оплаты стоимости оказанных услуг у Чувакова М.А. в соответствии с условиями заключенных с должником в лице Чуваковой Н.А. договоров возникло и не было утрачено.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции незаконным привлечение Чувакова М.А. не может быть признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае в связи с признанием необоснованным привлечения Чувакова М.А. для обеспечения исполнения возложенных на Чувакову Н.А. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Е.Строй", взыскание судом первой инстанции с нее убытков в размере стоимости выплаченных указанному привлеченному лицу денежных средств в общей сумме 903 387 руб. (804 193 руб. 55 коп. за процедуру внешнего управления., 99 193 руб. 55 коп. за процедуру конкурсного производства) является правомерным.

Информация о суммах выплат отражена в отчетах внешнего и конкурсного управляющего.

Признание судом первой инстанции незаконными действий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А., выразившихся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре внешнего управления, обусловлено следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 размер активов должника составлял 168 021 000 руб., то есть в пределах диапазона от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей, для которой размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определен лимит на привлеченных специалистов в размере 1 635 105 руб. (1 295 000 руб. + 0,5% х (168 021 000 - 100 000 000)).

При определении уплаченной привлеченным специалистом суммы денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что специалисты Гелагаев М.А., Тагиров Н.И., Антонов И.И., Евсеенко В.В., Исакова А.С. были привлечены внешним управляющим Чуваковой Н.А. не для обеспечения осуществления своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве, а в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве для выполнения работ (услуг) для должника, в связи с чем вознаграждение указанных специалистов не должно учитываться при определении указанного лимита.

Оснований полагать неправильными выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, привлеченным для обеспечения осуществления полномочий внешнего управляющего Гвоздевой О.А. и Чувакову М.А. за период с 02.05.2017 г. по 19.03.2019 исходя из условий представленных в материалы настоящего обособленного спора договоров подлежали уплате денежные средства в общей сумме 2 032 258 руб. 08 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для включения в указанную сумму стоимости полагающегося Гвоздевой О.А. и Чувакову М.А. вознаграждения за период с 29.10.2018 по 19.03.2019, в который услуги оказывались безвозмездно, вознаграждение специалистам не начислялось и не выплачивалось (объем работы был уменьшен в связи с утверждением собранием кредиторов мирового соглашения), как было указано выше, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в условиях того, что право требования оплаты стоимости оказанных услуг у Чувакова М.А., Гвоздевой О.А. в соответствии с условиями заключенных с должником в лице Чуваковой Н.А. договоров возникло и не было утрачено.

Учитывая изложенное и то, что для определения превышения лимита расходов учитываются начисленные а не только фактически выплаченные суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим Чуваковой Н.А. при привлечении специалистов Гвоздевой О.А. и Чувакова М.А. был превышен лимит, поскольку специалисты привлечены на весь период процедуры внешнего управления.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Чувакова Н.А. в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, не обращалась.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции незаконными действий внешнего управляющего Чуваковой Н.А., выразившихся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, способными повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В рассматриваемом случае факт допущения Чуваковой Н.А при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" признанных судом первой инстанции незаконными действий, выразившихся не только в являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста Чувакова М.А. по договорам N 2 от 02.05.2017 и N 2 от 20.03.2019 и превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре внешнего управления, но и в незаконном перечислении 29.08.2019 на карту Елены Владимировны Ч. денежных средств в размере 900 руб., перечислении денежных средств привлеченным специалистам, минуя расчетный счет должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, неприложении к отчету конкурсного управляющего от 17.09.2019 всех документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, правомерность признания которых судом первой инстанции незаконными подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Указанные обстоятельства не позволяют полагать надлежащим исполнение Чуваковой Н.А обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" и наличие у нее в связи с этим права на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства в полном объеме.

Возражая относительно уменьшения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должника Чуваковой Н.А. на 200 000 руб. и взыскании указанной суммы в пользу должника в связи с фактической выплатой Чуваковой Н.А. вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления в размере 502 563 руб. 76 коп., податель апелляционной жалобы не обосновал иную сумму, на которую подлежит уменьшению полагающееся Чуваковой Н.А. вознаграждение, с учетом характера допущенных ею нарушений закона при исполнении возложенных в рамках настоящего дела обязанностей.

При таких обстоятельствах уменьшение фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должника Чуваковой Н.А. на 200 000 руб. и взыскание указанной суммы в пользу должника не могут быть признаны необоснованными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В условиях признания судом первой инстанции незаконными вменяемых Чуваковой Н.А. действий в части, установления факта причинения убытков должнику, наличия оснований для снижения конкурсному управляющему должника финансирования, и наличия в связи с этим существенных и обоснованных сомнений в добросовестности Чуваковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Чувакова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Необоснованность отстранения судом первой инстанции Чуваковой Н.А. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" судом апелляционной инстанции с учетом количества и характера допущенных ею нарушений закона не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в обжалуемой части не может быть признано неправомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что СКПК "Партнерство" при подаче рассматриваемых апелляционных жалоб действует в интересах бывшего руководителя и участника ООО "Е.строй" Джамалдаева М.М., в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом наличия у СКПК "Партнерство" статуса кредитора должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и наличия в связи с этим презюмируемого и не опровергнутого законного материального интереса любого кредитора должника в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Кроме того, доводы жалоб СКПК "Партнерство" поддержаны уполномоченным органом и представителем участников должника.

С учетом изложенного, сама по себе подача жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицом, об аффилированности которого к бывшему руководителю и участнику должника заявлено, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у подателя жалобы подлежащих защите нарушенных прав и законных интересов и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции новый конкурсный управляющий должника не был утвержден одновременно с отстранением Чуваковой Н.А. от исполнения обязательств, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" назначен судом первой инстанции на 21.04.2020 (судебное заседание перенесено первоначально на 25.05.2020, далее на 15.07.2020, 05.08.2020, 26.08.2020).

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных норм и разъяснений само по себе не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для утверждения Чуваковой Н.А. в качестве исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, от исполнения которых она отстранена.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, приведенные Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в обоснование ходатайства об утверждении Чуваковой Н.А. в качестве исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника основания не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение ходатайства (вопроса) о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) в случае его освобождения или отстранения отнесено к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, Служба государственного строительного надзора Ямало-ненецкого автономного округа не лишено возможности обратиться с ходатайством о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу N А81-178/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова