Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-7047/20 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" - Сероштанова А.С., представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ПАО "Сбербанк России" - Орехова И.Ю., представлена доверенность от 27.02.2018 и диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-51697/18 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего к ПАО Сбербанк России о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-51697/18 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН: 1105003006360, ИНН: 5003089091) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 13.07.2019, реестр кредиторов закрыт 13.09.19.

13.08.2019 года ПАО Сбербанк России (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 501 915 068,49 рублей.

Требование основано на обязательствах из договора поручительства от 28.02.2017 N 8644.01-16/129-3п с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.12.2018.

16.09.2019 года суд в рамках настоящего дела принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 N 8644.01-16/129-3п.

Производство по заявлениям объединено судом в одно производство.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года суд признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 N 8644.01-16/129-3п между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Грибанова А.В представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Иткульский спиртзавод" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 N 8644.01-16/129.

На условиях кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 000 рублей на срок до 15.10.2022.

28.02.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен договор поручительства от 28.02.2017 N 8644.01-16/129-3п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

17.07.2018 года возбуждено дело о банкротстве должника.

08.10.2018 суд ввел в отношении должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово" процедуру банкротства - наблюдение.

21.12.2018 года заключен договор о переводе долга по кредитному договору, согласно которому с согласия Банка обязательства основного заемщика переданы ООО "Щигры Главпродукт".

В этот же день 21.12.2018 между банком и должником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником ООО "Щигры Главпродукт".

Обязательства по возврату кредита основным должником не были исполнены, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" просит включить в реестр требований кредиторов должника как поручителя сумму долга по кредиту, а также проценты и плату за обслуживание.

Конкурсный управляющий должником просит признать дополнительное соглашение к договору поручительства недействительной сделкой, поскольку на ее заключение не было получено согласие временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснено пунктом 57 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что дополнительное соглашение от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 N 8644.01-16/129-3п заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования информации об этом в установленном Законом порядке, о чем было известно ПАО "Сбербанк России".

Согласия на заключение сделки временный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не давал.

Следовательно, управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Приведенные банком доводы о том, что согласия временного управляющего не требовалось в силу аффилированности предыдущего, нового заемщика и поручителя суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность соблюдать императивно установленный Законом о банкротстве запрет на совершение обеспечительных сделок в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего

Указанный запрет установлен с целью недопущения принятия должником на себя новых обязательств, ухудшающих его финансовое и имущественное состояние, причиняющих вред кредиторам.

Сам по себе факт аффилированности предыдущего и последующего кредиторов и должника не означает, что при смене кредитора финансовое состояние должника остается неизменным.

Суд также отклоняет доводы банка со ссылкой на пункт 2.10 договора поручительства об обязанности поручителя отвечать перед банком за любое иное лицо в случае перевода на него долга.

Договор в первую очередь регулирует отношения сторон в нормальном гражданском обороте.

Введение процедуры банкротства предполагает установление ограничений правоспособности юридического лица в силу закона, которые могут касаться в числе прочего и ранее возникших договорных правоотношений между должником и кредиторами.

В ходе наблюдения такие ограничения установлены статьей 64 Закона о банкротстве.

Действительно, в силу пункта 2.10 договора поручительства, не требуется согласия поручителя в случае перевода долга на иное лицо.

Однако данное положение договора не исключает действие императивных норм Закона о банкротстве, предполагающих получение согласия временного управляющего на возникновение обязательства поручителя отвечать за нового кредитора.

Поскольку такое согласие получено не было и дополнительное соглашение от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 N 8644.01- 16/129-3п между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" является недействительной сделкой, поручительство прекратилось по основанию, указанному в пункте 3 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 N 8644.01- 16/129-3п является правильным.

Рассматривая требование ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "ГК Кристалл-Лефортово" основано на недействительной сделке - дополнительном соглашении от 21.12.2018 к договору поручительства от 28.02.2017 N 8644.01-16/129-3п, что является основанием для отказа в признании требований Банка обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода ПАО "Сбербанк России" об отсутствии необходимости на получение согласия временного управляющего должника на совершение сделки арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение является не только частью договора поручительства, но и разновидностью договора в том числе, так как имеет признаки договора.

Правила о договорах, соответствующие действующему законодательству, распространяются и на дополнительные соглашения, наряду с условиями действительности сделок.

С учетом того, что с момента заключения договора о переводе долга, на основании ст. 167 ГК РФ поручительство ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Иктульский спиртзавод" прекратилось, заключение 21.12.2018 дополнительного соглашения к договору поручительства N 8644.01-16/129-3п от 28.02.2017 фактически является вновь возникшим обязательством должника по поручительству за исполнение перед ПАО "Сбербанк России" обязательств третьим лицом по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о неправомерности действий по заключению дополнительного соглашения ввиду действия императивного запрета на заключение сделок по принятию на себя прав и обязанностей за третье лицо в процедуре наблюдения, установленного Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абз. третьего п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

Порядин А.В., будучи временным управляющим должника, своего согласия на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства не давал, о чем также свидетельствует Решение единственного участника ООО "ГК Кристалл - Лефортово" - ООО "УК Кристалл-Лефортово" от 13.12.2018 г. о предоставлении согласия должнику на совершение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, с отсутствующей подписью временного управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего в этом случае может повлечь признание совершенной должником сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности и направленной на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и на основании статьи 173.1 ГК РФ, как совершенная без согласия третьего лица, необходимого в силу закона.

Что касается довода ПАО "Сбербанк России" об отсутствии осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении ООО "ГК Кристалл-Лефортово" введена процедура банкротства - наблюдение.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из этого следует, что Банк, являющийся специализированной организацией, занимающейся взысканием кредитных задолженностей, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 21.12.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Кроме того, кредитная организация, будучи профессиональным участником рынка, должна знать о банкротстве заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденных положением Банка России от 16.12.2003 N 242-П, закреплено, что оценка финансового состояния контрагента Банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Таким образом, довод ПАО "Сбербанк России" об отсутствии осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о выгодности для должника и его кредиторов условий совершенной сделки по реструктуризации задолженности арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о незаконности судебного акта также сводятся к тому, что судом не принято ко вниманию и не оценено надлежащим образом обстоятельство выгодности заключенной сделки как для Банка, так и для должника и его кредиторов. Банк указывает, что заключение спорного соглашения существенным образом снизило риски имущественной ответственности поручителя перед кредитором на сумму 17 646 522 руб. 88 коп., что было выгодно для сторон, указывая также на отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

В опровержение довода Банка об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих довод ПАО "Сбербанк России" о платежеспособности нового должника и выгодности заключенной сделки, конкурсным управляющим предоставлен судебный акт, принятый по результатам рассмотрения аналогичного заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (также являющегося поручителем по кредитному договору и заключившим дополнительное соглашение 21.12.2018 г. в процедуре наблюдения), которым установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения от 21.12.2018 существенным образом ухудшается финансовое положение должника и нарушаются права кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что чистая прибыль ООО "Щигры Главпродукт" по результатам года была отрицательной и составляла минус 308 698 000 руб., что свидетельствует об убыточности его деятельности.

Следовательно, довод Банка о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения значительным образом снизились риски неисполнения обязательств заемщиком и не причинен вред кредиторов должника, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие внутригрупповых связей и общего экономического интереса группы, на которые указывает Банк, перевод долга с одного неплатежеспособного предприятия на другое, не могут свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была выгодна кредиторам должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин