Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 12АП-5367/20 по делу N А12-18507/2019

г. Саратов

01 сентября 2020 г.

Дело N А12-18507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еланский сыродельный комбинат" (403731, р.п. Елань, ул. Калинина, д. 74, ОГРН 1193443011871, ИНН 3457004761)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18507/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (403731, р.п. Елань, ул. Калинина, д. 74, ИНН 3406000261, ОГРН 1023405763260)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган заявитель) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Еланский маслосыркомбинат") судебных расходов в сумме 8 543,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2020 года с ОАО "Еланский маслосыркомбинат" в пользу Управления взысканы судебные расходы в размере 8 543,68 руб.

ООО "Еланский маслосыркомбинат" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления N 02/2-06-230/2019/05/04/52/104000 от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требованиях общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по настоящему делу, ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года произведена процессуальная замена стороны - ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" - на правопреемника ООО "Еланский Маслосыркомбинат" в связи реорганизацией ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" в форме преобразования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

13 декабря 2019 года Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" судебных расходов в сумме 8 543,68 руб., понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, транспортные расходы на проезд в г. Саратов и обратно в г. Волгоград в сумме 4 343,68 руб., услуги гостиницы в сумме 4 200 руб.

Удовлетворяя заявление Управления о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции посчитал установленным и подтверждённым материалами дела факт несения административным органом расходов на проезд и проживание своего представителя в г. Саратове для участия его в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" по настоящему делу. Оплата заявителем вышеуказанных расходов подтверждена документально.

Возражая против суммы взысканных с общества судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на участие представителя Управления в судебном заседании в г. Камышине на обратном пути в г. Волгоград, в связи с чем расходы на проезд, по мнению общества, подлежат пропорциональному распределению по количеству дел, в которых принимал участие представитель Управления, находясь в командировке с 16 по 18 октября 2019 года. Также, по мнению общества, для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Управление могло привлечь специалиста территориального подразделения Россельхознадзора в г. Саратове.

Кроме того, ООО "Еланский Маслосыркомбинат" указывает, что размер взысканных с общества судебных расходов является чрезмерным, поскольку Управление могло выбрать железнодорожный транспорт как более экономный вид транспорта, а также отказаться от проживания в гостинице либо выбрать более экономный вариант номера проживания

Также общество считает, что суд взыскал судебные расходы с несуществующей организации ОАО "Еланский Маслосыркомбинат", прекратившей своё существование с 23 сентября 2019 года в результате реорганизации в форме преобразования.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу Управления судебных расходов в общей сумме 8 543,68 руб. законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, Управление вправе претендовать на возмещение с общества судебных издержек, понесённых административным органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 N 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

В обоснование понесённых расходов в общей сумме 8 543,68 руб., связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции Управление предоставило в материалы дела копии следующих документов: приказа (распоряжения) от 10.10.2019 N 527 о направлении работника Конограй Вячеслава Валерьевича в командировку (т.3 л.д.26), служебного контракта от 10.12.2013 N 401, заключённого с Конограем Вячеславом Валерьевичем (т.3 л.д.27-29), контракта N 01581000076190000910001 на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) (т.3 л.д.30-40), приказа Управления от 15.11.2019 N 490 об установлении норм расхода ГСМ на автомобильном транспорте Управления (т.3 л.д.94-103), путевых листов легкового автомобиля от 16.10.2019 N 838393 и от 17.10.2019 N 838394 (т.3 л.д.23-24), счёта от 16.10.2019 N 015053 за услуги гостиницы (т.3 л.д.22) и кассового чека о его оплате (т.3 л.д.104).

Таким образом, факт несения административным органом расходов на проезд и проживание её представителя в г. Саратов, а также размер данных расходов подтверждён материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество полагает, что транспортные расходы должны быть взысканы пропорционально по количеству дел, в которых принимал участие представитель Управления, находясь в командировке с 16 по 18 октября 2019 года. Также, по мнению общества, для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Управление могло привлечь специалиста территориального подразделения Россельхознадзора в г. Саратове.

Однако согласно предоставленным Управлением путевым листам легкового автомобиля от 16.10.2019 N 838393 и от 17.10.2019 N838394 расстояние, пройденное автомобилем Нива Шевроле, гос. знак М033УХ, из г. Волгоград в г. Саратов и обратно одинаковое - 380 км, фактический расход горючего составил 47,88 л, используемое горючее Аи-92 (т.3 л.д.23-24).

В соответствии со спецификацией к контракту на поставку ГСМ цена за 1 литр бензина Аи-92 составляет 45,36 руб. (т.3 л.д.40).

Таким образом, объём и размер топлива, выделенного Управлением представителю Конограю В.В., строго соответствует объёмам и размерам, необходимым для поездки из г. Волгограда в г. Саратов и обратно, без учёта заезда в г. Камышин, и подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Расчёт размера транспортных расходов произведён административным органом верно и составил 4 343,68 руб. (2 171,84 руб. в одну сторону).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания транспортных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Стороной по настоящему делу является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, вынесшее оспоренное постановление от 12.04.2019 N 02/2-06-230/2019/05/04/52/104000 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области отсутствуют полномочия по представлению в суде интересов Управления Россельхознадзора другого субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения к участию в деле специалиста территориального подразделения Россельхознадзора в г. Саратове также отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе ООО "Еланский Маслосыркомбинат" указывает, что размер взысканных с общества судебных расходов является чрезмерным, поскольку Управление могло выбрать железнодорожный транспорт как более экономный вид транспорта, а также отказаться от проживания в гостинице либо выбрать более экономный вариант номера проживания.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Исходя из информации, представленной на официальном сайте гостиницы "Словакия", находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, в которой проживал представитель Управления, стоимость размещения за сутки составляет: в номере класса "эконом" - от 2 600 руб. до 3 400 руб., в номере класса "стандарт"- от 3 500 руб. до 4 400 руб., в номере класса "полулюкс" - от 4 500 руб. до 5 000 руб., в номере класса "люкс" - от 5 800 руб. до 15 000 руб.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, Управлением понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в общей сумме 8 543,68 руб., в том числе, транспортные расходы на проезд в г. Саратов и обратно в г. Волгоград в сумме 4 343,68 руб., услуги гостиницы в сумме 4 200 руб.

Из предоставленных административным органом документов следует, что размер расходов, понесённых на проезд и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на проживание в гостиницах за сутки и ценам на бензин Аи-92, установленным контрактом на поставку ГСМ.

Учитывая тот факт, что фактически обществом не оспаривается факт поездок представителя Управления, принимая во внимание даты убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный Управлением вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный апелляционный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, а административный орган правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя в г. Саратов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом участия представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу, что подлежащая уплате сумма в размере 8 543,68 руб. соответствует фактически понесённым расходам и не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме на проезд представителя Управления в г. Саратов и проживание его в гостинице соответствует принципу справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд взыскал судебные расходы с несуществующей организации ОАО "Еланский Маслосыркомбинат", прекратившей своё существование с 23 сентября 2019 года в результате реорганизации в форме преобразования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года произведена процессуальная замена стороны - ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" - на правопреемника ООО "Еланский Маслосыркомбинат" в связи реорганизацией ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" в форме преобразования.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена опечатка при указании организационной правовой формы общества, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова