Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-10286/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-18507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-18507/2019, (судья Кострова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (ИНН 3406000261, ОГРН 1023405763260)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Еланский маслосыркомбинат" - Бурский Д.Н., по доверенности от 24.09.2019 (пост.); Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - Конограй В.В., по доверенности N 320 от 27.08.2019 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Еланский Маслосыркомбинат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Россельхознадзор) N 02/2-06-230/2019/05/04/52/104000 от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить апеллянта - открытое акционерное общество "Еланский маслосыркомбинат" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Еланский маслосыркомбинат".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 произведена процессуальная замена стороны - открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (ОГРН 1023405763260, ИНН 3406000261) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Еланский маслосыркомбинат" (ОГРН 1193443011871, ИНН 3457004761) (далее по тексту - ООО "Еланский маслосыркомбинат", заявитель).

Административный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

От ООО "Еланский маслосыркомбинат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: запрос ОАО "Еланский маслосыркомбинат" от 19.07.2019 N 1100, Заключение (разъяснения) Федерального Государственного автономного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности (ФГАУ "ВНИМИ")" от 30.07.2019 N 1-34/272.

От Россельхознадзор поступили возражения N 10/2-204-7534 от 14.10.2019 на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить представленные ООО "Еланский маслосыркомбинат" документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.01.2019 по адресу Новгородская область, г. Великий Новгород, проспект Мира, д.1, ООО "Союз Святого Иоанна Воина", в рамках государственного задания, в рамках исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 17.12.2018 N АГ-Р11-8987, заместителем начальника отдела госветнадзора, в присутствии супервайзера был произведен отбор проб молочной продукции: сыр "Топленое молочко" м.д.ж 45% Радость вкуса (акт отбора проб N 1118561 от 23.01.2019), поступил по накладной N 10550546 от 20.01.2019, изготовлено 05.01.2019, производитель ООО "Еланский маслосыркомбинат, срок годности до 05.05.2019.

12.02.2019 испытательным центром ФГБУ "Ленинградская МВЛ" при проведении лабораторных исследований сыра "Топленое молочко" м.д.ж 45% Радость вкуса протокол испытаний N 400811 от 12.02.2019, установлены показатели массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот: каприловая (С8:0) 0,9 (значение нормативное 1,0-2,0); миристолеиновая (С 14:1) 1,6 (значение нормативное 0,6-1,5; пентадекановая (С 15:0:1) 1,3 (значение нормативное 3,06-4,45); маргариновая (С 17:0:1) 1,2 (значение нормативное 2,08-4,07); линолевая (С 18:2) 2,8 (значение нормативное 3,0- 5,5).

Данный продукт сыр "Топленое молочко" м.д.ж 45% Радость вкуса был задекларирован производителем ООО "Еланский маслосыркомбинат" 13.11.2017 по 12.11.2021, административный орган пришел к выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о фальсификации данного продукта.

Декларация о соответствии таможенного союза ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.В.68950 прекращена.

05.04.2019 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхозиадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ОАО "Еланский маслосыркомбинат" составлен протокол об административном правонарушении N 02/2-06-230/2019.

Постановлением Управления Россельхозиадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия N 02/2-06-230/2019/05/04/52/104000 от 12.04.2019 ОАО "Еланский маслосыркомбинат" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 104 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее по тексту N 29-ФЗ), предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с п. 7 главы 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 сыр является молочный или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Из приложения N 3 Методических указаний МУ 4.1/4-2-2484-2009, утв. Роспотребнадзором 11.02.2009, усматривается, что жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока содержит следующие жирные кислоты в определенных соотношениях: масляную, капроновую, каприловую, каприновую, деценовую, лауриновую, миристиновую, миристолеиновую, пентадекановую, пальмитолеиновую, маргариновую, стеариновую, олеиновую, линолевую, линоленовую, арахиновую, бегеновую. Отличительными особенностями состава жирных кислот натурального молочного жира являются: наличие масляной кислоты; наличие минорных компонентов (пентадекановой, пальмитолеиновой, маргариновой кислот); содержание пальмитиновой кислоты не более 33%; возможно присутствие трансизомеров ненасыщенных жирных кислот.

Как следует из материалов дела, протоколом испытаний N 400811 от 12.02.2019 при проведении лабораторных исследований сыра "Топленое молочко" м.д.ж 45% Радость вкуса, установлены показатели массовой доли жирной кислоты,% от суммы жирных кислот: каприловая (С8:0) 0,9 (значение нормативное 1,0-2,0); миристолеиновая (С 14:1) 1,6 (значение нормативное 0,6-1,5; пентадекановая (С 15:0:1) 1,3 (значение нормативное 3,06-4,45); маргариновая (С 17:0:1) 1,2 (значение нормативное 2,08-4,07); линолевая (С 18:2) 2,8 (значение нормативное 3,0- 5,5).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии фальсификации и об отклонении при испытании.

Исследования молочной продукции Общества (сыр "Топленое молочко" 45% м.д.ж.) проведены лабораторией в полном соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Результаты исследований по протоколу испытаний N 400811 от 12.02.2019 г. являются достоверными и устанавливают показатели массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот.

Кроме того, протоколом испытаний N 400811 от 12.02.2019 в пунктах 36-39 установлено отклонение жирно-кислотного состава жировой части продукта в совокупности по наименованиям жирных кислот, перечисленных в Приложении 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 свидетельствует о том, что фальсификация продукции (сыра) была связана не с заменой растительными жирами, а с заменой животными жирами немолочного происхождении.

Фальсифицированная пищевая продукция - пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Указанное понятие согласуется с определением, принятым Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информации о которых является заведомо неполной или недостоверной (статья 1).

Согласно п.5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 при проведении исследований но оценке подлинности указанных видов пищевой продукции с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в Таблице 1 "Критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации".

В вышеуказанной таблице, в п.7 на вид продукции "Сыр и сырные продукты" для способа фальсификации - "использование не молочных видов сырья" в качестве критерия подлинности установлено определение "жирно-кислотного состава жировой части продукта", границы вариабельности значения которого в свою очередь приведены в МУ 4.1/4.2.2484-09 в Приложении 3 "Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока".

Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 306-АД15-10505 от 14.09.2015 установлена допустимость применения МУ 4.1/4.2.2484-09.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные действия общества нарушают обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований безопасности к пищевой продукции и, в частности, молочной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Податель апелляционной жалобы в качестве довода указывает, что были нарушены положения ГОСТ 55063-2012 "Сыры и сыры плавленые. Правила приемки, отбор проб и методы контроля".

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Согласно материалов дела, в частности Акта отбора проб (образцов) N 1118561 от 23.01.2019 проба молочной продукции: сыр "Топленое молочко" м.д.ж 45% Радость вкуса, производитель ОАО "Еланский маслосыркомбинат" (Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Калинина, д.74) отобрана в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты".

Указанный ГОСТ 26809.2-2014 распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушения положений ГОСТ 55063-2012, является необоснованной, поскольку фактически в рамках рассматриваемого дела при отборе проб применялся иной стандарт, а именно ГОСТ 26809.2-2014.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что судом в нарушение закона не применен ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", подлежащий обязательному применению, т.к. содержит уже уточненные сведения по жирно-кислотному составу.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы представителя Общества, основан на ошибочном понимании и толковании положений стандарта относительно области применения ГОСТ 32261-2013.

Доводы общества суд признает ошибочными, поскольку ГОСТом 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" установлено, что указанный стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов н побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности".

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество в качестве довода ссылается на ГОСТ Р 58340-2019 "Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию" (вступил в действие 01.07.2019), считая, что продукция Общества соответствует всем требованиям.

Однако, заявитель предлагает применить нормативы ГОСТ Р 58340-2019, вступившие в действие 01.07.2019 к лабораторным исследованиям 12.02.2019, что суд признает недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными ссылки Арбитражного суда на ГОСТ 31663-2012 и ГОСТ 31665-2012, которые включены в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 (и.61 и н.62 Перечня), а также на МУ 4.1/4.2.2484-09 ссылка на которые содержится в п.920 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований техническою регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Суд также находит несостоятельным довод общества о том, что отклонения, указанные в протоколе испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" N 400811 от 12.02.2019 являются погрешностью испытаний и являются незначительными отклонениями.

Из протокола N 400811 от 12.02.2019 усматривается отсутствие погрешности испытаний, указаны действительные и окончательные результаты по исследуемому параметру.

Ссылку общества на судебный акт по делу N А79-2788/2017 суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Не основанными на доказательствах являются утверждения заявителя, что "приведенные в протоколе испытаний нормативы, также свидетельствуют о не строгом выполнении требований при проведении самого исследования".

Исследование по протоколу испытаний N 400811 от 12.02.2019 выполнено Испытательным центром ФГБУ "Ленинградская МВЛ", лабораторией аккредитованной в национальном органе аккредитации. Таким образом, соответствующим органом подтверждена компетентность указанной лаборатории проводить те или иные исследования по методикам согласно области аккредитации, что в свою очередь свидетельствует о достоверности получаемых результатов.

Представитель Общества указывает, что согласно заключению ФГАНУ "ВНИМИ" вина ООО "Еланский маслосыркомбинат" в совершении административного правонарушения отсутствует, и оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Ссылка заявителя на письмо - разъяснение ФГАНУ "ВНИМИ" от 30.07.2019 N 1-34/272 применительно к рассматриваемому спору судебной коллегией не принимается.

В указанном письме от 30.07.2019 N 1-34/272 сообщается, что для исследования жировой фазы молока и молочной продукции на предмет жирно-кислотного состава или фальсификации продукта жирами немолочного происхождения применяют ГОСТ 32915-2014, который включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80.

Действительно, ГОСТ 32915-2014 "Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии" распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает метод определения количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров (жирнокислотного состава) с применением газовой хроматографии.

Вместе с тем, наряду с ГОСТ 32915-2014, на применении которого делается акцент автором письма, в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 в п.61 и п.62 также поименованы ГОСТ 31663-2012 и ГОСТ 31665-2012, в соответствии с которыми и проведены исследования в Испытательном центре ФГБУ "Ленинградская МВЛ" аккредитованном в национальном органе аккредитации.

Кроме того, суд не привлекал указанное лицо в качестве специалиста либо эксперта, указанное письмо не может быть принято во внимание.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности выводов, указанных в протоколе испытаний N 400131 от 28.02.2019, обществом не заявлено.

Нарушение требований технических регламентов Таможенного союза недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку разработаны регламенты в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Факт выявления показателей массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот с отклонениями от нормативных показателей, свидетельствуют о нарушении обществом требований технических регламентов и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, чем создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-18507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников