Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 02АП-5828/20 по делу N А82-1622/2020

г. Киров

02 сентября 2020 г.

Дело N А82-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-1622/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" (ОГРН 1185029011595, ИНН 5029231257)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт" (далее - ООО "ТД "Ярославский речной порт") 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс".

Определением суда от 25.02.2020 заявление ООО "ТД "Ярославский речной порт" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос-сервис плюс", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" (далее - ООО "ПолимерТорг Москва") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс" прекращено.

09.07.2020 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о принятии заявления ООО "ПолимерТорг Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс" и назначении судебного заседания по проверке обоснованности его заявления, разъяснен порядок и сроки его обжалования в порядке апелляционного производства.

Должник с принятым судом первой инстанции определением от 09.07.2020 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что определения о процессуальном правопреемстве, вынесенные на основании договоров цессии, заключенных ООО "ПолимерТорг Москва" с обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - ООО "Тайфун-Москва"), на момент вынесения определения суда первой инстанции в законную силу не вступили. С учетом изложенного, заявитель полагает, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно, положений статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

ООО "ПолимерТорг Москва" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере более 300 тыс. руб., подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области, не исполнение должником указанных судебных актов, денежного обязательства в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

К заявлению кредитора - ООО "ПолимерТорг Москва" о признании ООО "Родос-сервис плюс" несостоятельным (банкротом) последним были приложены копии договоров уступки права требования, заключенных между ним и ООО "Тайфун-Москва", с приложением уведомлений об уступке права требования и доказательств их направления должнику (т. 2, л.д. 15-54), копии судебных актов, на основании которых с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Тайфун-Москва" (т. 2, л.д. 55-113), копии определений о процессуальном правопреемстве, которыми произведена замена ООО "Тайфун-Москва" на правопреемника - ООО "ПолимерТорг Москва" (т. 2 л.д. 114-164).

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", расположенной по адресу: http://kad.arbitr.ru, большинство определений о процессуальном правопреемстве на дату подачи заявления кредитором были обжалованы должником.

Принимая к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ярославской области 26.06.2020 с приложением всех необходимых документов, в том числе копий судебных актов, на основании которых с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Тайфун-Москва" (т. 2, л.д. 55-113), копий определений о процессуальном правопреемстве, которыми произведена замена ООО "Тайфун-Москва" на правопреемника - ООО "ПолимерТорг Москва" (т. 2 л.д. 114-164).

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии заявления ООО "Полимер Торг Москва" к производству ввиду отсутствия у последнего права на обращение с таким заявлением по причине не вступления в законную силу определений о процессуальном правопреемстве применительно к кредитору подлежат отклонению, поскольку при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает представленные заявителем доказательства. Достаточным является факт соблюдения норм Закона о банкротстве относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 указанного Закона, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на момент апелляционного пересмотра большая часть судебных актов о процессуальном правопреемстве вступила в законную силу.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент принятия судом первой инстанции заявления ООО "ПолимерТорг Москва" иные заявления кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс" отсутствовали, не было подано соответствующих заявлений и после принятия заявления ООО "ПолимерТорг Москва".

Соответственно, принятие судом заявления ООО "ПолимерТорг Москва" не нарушает права иных кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 35, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова