Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-5529/20 по делу N А12-3173/2019

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А12-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-3173/2019

по жалобе ООО "УСП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (ИНН 3459010200, ОГРН 1143443014285, 400066, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.3, сектор Е 1Б)) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - ООО "Клуб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года ООО "Клуб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клуб" Кагальницковой Н.В., выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания бывших работников должника, длительном непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УСП" уточнило заявленные требования и отказалось от требования в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клуб" Кагальницковой Н.В., выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания бывших работников должника. Судом принят частичный отказ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "УСП" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В., выразившихся в длительном не проведении оценки и реализации дебиторской задолженности отказано. В остальной части производство по жалобе ООО "УСП" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УСП" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что затягивая оценку дебиторской задолженности, конкурсный управляющий наращивает текущую задолженность.

Конкурсный управляющий ООО "Клуб" Кагальницкова Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "УСП" указывает на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Клуб" Кагальницкова Н.В., выразившиеся в длительном непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности должника.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим такого предложения, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Вместе с тем, уступка прав требований должника путем их продажи регулируется статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Клуб" Кагальницковой Н.В. опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

28 ноября 2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО "ЖКХ" о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности с целью ее быстрейшей реализации.

12 декабря 2019 года конкурсный управляющий заключила договор N 110/19 с ООО "Правовой цент Южного Федерального округа" о проведении оценки указанной дебиторской задолженности.

10 января 2020 года в адрес конкурсного управляющего поступил запрос оценщика о необходимости предоставления первичной документации в отношении Липина В.А. и Литус В.В.: договора займа на основании которых произошла уступка права - а также в отношении ООО "Мегафон". Касательно ООО "ЖКХ - Сервис" оценщиком было предложено окончательно определить рыночную стоимость уступаемого права только после включения в реестр. Проведение оценки было приостановлено.

27 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 110/19 от 12 декабря 2020 года, в соответствии с которым, из состава объектом оценки был исключен подтвержденный дебитор: ООО "Владелец" и включено право требования ООО "МОЛмант", которое было выявлено позже и дополнительно проинвентаризировано. В настоящее время происходит включение ООО "Клуб" в реестр кредиторов ООО "МОЛмант"

В отношении Липина В.А. и Литус В.В. (договора займа на основании которых произошла уступка права), первичные документы в ООО "Клуб" отсутствовали, конкурсным управляющим было принято решение взыскать образовавшуюся задолженность.

16 января 2020 года конкурсный управляющий направила претензии в адрес указанных дебиторов, также были направлены запросы в КПКГ "Диамант" (конкурсному управляющему) о получении первичных документов (договора займа) в отношении Липина В.А. и Литуса В.В. И было принято решение обратится в суды с целью получения судебных актов, подтверждающих наличие соответствующих требований: подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ПАО "Мегафон".

ООО "Владелец" 17 декабря 2018 года было признано банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15308/2018. 07 августа 2019 года ООО "Клуб" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий оценивал дебиторскую задолженность ООО "Пульс-С", и в целях экономии совместно оценил задолженность ООО "Владелец".

Договор о проведении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Владелец" заключен 09 марта 2020 года с ООО "Оценочная компания Юрдис", кроме того к договору заключено дополнительное соглашение от 03 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года на ЕФРСБ опубликован отчет оценщика дебиторской задолженности ООО "Владелец", при этом в сообщении указана дата редакции дополнительного соглашения.

04 мая 2020 года дано объявление о проведении собрания кредиторов с целью определения порядка реализации указанной дебиторской задолженности.

ООО "ЖКХ-Сервис" 02 сентября 2019 года признано банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-44557/2018. ООО "Клуб" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов, проводится обоснованность заявленных требований. В настоящее время осуществляются действия по включению в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ- Сервис".

ИП Беляк Дмитрий Александрович погасил свою задолженность перед должником.

В отношении Липина В.А. и Литус В.В. были поданы исковые заявления о взыскании задолженности (дела N 2-1822/2020 и 2-745/2020 соответственно). Производства по делам в настоящее время возобновлены, судебные заседания назначены соответственно на 10 июня 2020 года и 15 июня 2020 года.

21 мая 2020 года конкурсным управляющим ООО "Клуб" Кагальницковой Н.В. инициировано проведение собрания кредиторов с целью утверждения порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Владелец". Мажоритарный кредитор ООО "УСП" на собрание кредиторов не явился.

На повторном собрании - 19 июня 2020 года по вопросу реализации дебиторской задолженности ООО "УСП" проголосовало против.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клуб" Кагальницковой Н.В., выразившихся в длительном непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности, поскольку имелись объективные препятствия для проведения оценки дебиторской задолженности должника в более короткие сроки, а именно:

- отсутствие у арбитражного управляющего всех необходимых финансовых документов должника;

- обращение арбитражного управляющего в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о включении размера дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов для проведения в последующем ее оценки.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие объективных препятствий для проведения оценки дебиторской задолженности ООО "Клуб" в более короткие сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "УСП" не имеется.

ООО "УСП" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по оценки и реализации дебиторской задолженности, как и доказательств наличия у арбитражного управляющего реальной возможности в более короткий срок провести необходимые мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности имущества должника.

Распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, - относится к полномочиям конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, соответственно, к компетенции конкурсного управляющего относится вопрос о целесообразности объединения для оценки всей дебиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства того, что оценка всей дебиторской задолженности нарушила права и законные интересы ООО "УСП".

При этом затягивание процедуры банкротства является основанием для снижения вознаграждения. ООО "УСП" не лишено возможности заявить о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Клуб" Кагальницковой Н.В. при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров