Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-8744/20 по делу N А65-33313/2019

город Самара

3 сентября 2020 г.

Дело N А65-33313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Мустафина Н.С., доверенность от 28.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-33313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" к обществу с ограниченной ответственностью "Эннова Индастрис" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - ООО "Альфа-Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эннова Индастрис" (далее - ООО "Эннова Индастрис", ответчик) о взыскании 327 250 рублей неосновательного обогащения, 381 535 рублей неустойки на основании пункта 5.2 договора подряда от 21.10.2016 N 230816/02 за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2017 по 25.10.2019, 350 000 рублей неустойки на основании пункта 5.4 договора подряда от 21.10.2016 N 230816/02 за несвоевременную передачу разработанной технологической документации за период с 07.02.2017 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 762 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей неустойки, 994 рубля 60 копеек процентов за период с 30.10.2019 по 15.05.2020, проценты с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 21 372 рубля расходов по оплате юридических услуг, 16 883 рубля 88 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 в части отказа в иске изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 230816/02 от 21.10.2016, согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязуется по заданию заказчика выполнить работу по созданию оборудования "Экструзионная линия короткого типа", сдать готовое оборудование вместе с технологической документацией заказчику, а заказчик (истец) обязуется оплатить его и принять (пункт 1.1).

Объем работ определяется Техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.2.). Объем работ, смета и требуемые технические характеристики второго этапа могут изменяться по волеизъявлению заказчика, исходя из анализа результата выполненных работ по первому этапу (пункт 1.3).

Стоимость работ определяется сметой (Приложение N 2), указана в пункте 3.1. настоящего договора, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением изменений в случае обоюдного согласования сторон (пункт 1.4.).

Сроки выполнения работ определены сторонами по этапам: 1 этап - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента 65% оплаты работ за первый этап (согласно пункту 3.3. договора); 2 этап - 90 (девяносто) рабочих дней с момента 75% оплаты работ за второй этап (согласно пункту 3.4. договора) (пункт 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, поручаемых по настоящему договора, является твердой и составляет 1 585 000 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., без НДС, согласно смете.

Оплата производится в зависимости от стадии выполнения этапов работ. В выполняемой работе два этапа (пункт 3.2.).

Оплата первого этапа производится в полном размере 65% (шестьдесят пять процентов) от стоимости этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания данного договора и Приложения N 1. В течение 35 (тридцати пяти) календарных ней от начала работ первого этапа производится оплата второй части первого этапа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости этапа. Окончательная оплата в размере 15% (пятнадцать процентов) производится после сдачи и приемки работ первого этапа. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным дополнительно согласованным сторонами незапрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016).

Оплата второго этапа производится в размере 75% (семьдесят пять процентов) от стоимости этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки первого этапа, в случае соответствия результатов первого этапа утвержденным требованиям заказчика и в случае, если заказчик изъявит желание провести второй этап работ (пункт 3.4.).

Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ второго этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ без замечаний (пункт 3.5.).

Платежными поручениями N 3488 от 08.11.2016 на сумму 250 250 руб. и N 178 от 20.01.2017 на сумму 77 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору N 230816/02 от 21.10.2016 в общем размере 327 250 руб.

Уведомлением исх. N 188 от 25.10.2019 истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора N 230816/02 от 21.10.2016, который получен ответчиком 30.10.2019, о чем имеются материалах дела почтовая квитанция от 25.10.2019, опись вложения от 25.10.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42010313059639.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Раздел 2 договора подряда N 230816/02 от 21.10.2016 также предоставляет такое право истцу.

По утверждению истца, результат работ ответчиком в установленные договором сроки для приемки истцу не предъявил.

Ответчик возражал, указывал, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, результат работ предъявлен истцу. Выполнение работ по второму этапу не представилось возможным по причине отсутствия со стороны истца финансирования.

Истец отрицал факт предъявления ему какого-либо результата работ по договору.

Порядок приемки результата работ определен сторонами в разделе 4 договора.

В порядке пункта 4.1. договора к подписанному со своей стороны акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает результат работ в виде масштабной модели по итогам первого этапа и полноразмерной модели по второму этапу (подробное описание в Приложение N 1) и техническую документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (пункт 4.1.). В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, заказчик производит их приемку, с подписанием двухстороннего акта. Акт сдачи-приемки результата выполненных работ должен быть подписан полномочными представителями сторон. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки результата выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 4.2.). В случае отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению и (или) необходимых к производству дополнительных работ и сроков их выполнения. Указанные акты недостатки устраняются и (или) дополнительные работы производятся за счет подрядчика, либо за счет заказчика в зависимости от дополнительного соглашения по устранению недостатков (пункт 4.3.).

В качестве доказательств предъявления результата работ ответчик представил промежуточный отчет исх. N 251116-01, акт N 2 выполненных работ (оказания услуг) от 23.12.2016 на сумму 250 250 руб., промежуточный акт результата выполненных работ от 09.01.2017 на сумму 224 405,87 руб., промежуточный акт N 2 результата выполненных работ от 17.02.2017 на сумму 69 474,94 руб.

Как указал ответчик, акты и отчет направлялись истцу посредством электронной связи (почты), взаимодействия по вопросам исполнения договора со стороны истца происходило с главным инженером Марданшиным З.М.

Иных доказательств предъявления результата работ ответчиком не представлено.

Электронный документооборот как способ обмена сообщениями договором N 230816/02 от 21.10.2016 не предусмотрен. Полномочия Марданшина З.М., как уполномоченного лица на осуществление взаимодействия по исполнению договора подряда N 230816/02 от 21.10.2016 от имени истца, не подтверждены.

Ответчик указанное обстоятельство не отрицал, указывал на фактические затраты, произведенные им для исполнения договора, что подтверждаются представленными им доказательствами (вх. АС РТ N 3940 от 11.03.2020).

Общая стоимость фактических затрат составила 297 487,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком результат работ не был предъявлен истцу надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, заказчику не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора подряда N 230816/02 от 21.10.2016, суд первой инстанции признал обоснованными, а договор расторгнутым с 30.10.2019.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Установив факт приобретения подрядчиком материалов для целей выполнения работ по договору, руководствуясь статьями 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по приобретению материалов являются фактически понесенными в связи с исполнением договора подряда N 230816/02 от 21.10.2016 и подлежат возмещению заказчиком.

Истцом фактические затраты ответчика не оспорены, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 29 762,10 руб. за вычетом фактических затрат ответчика на исполнение договора (327 250 - 297 487,90).

Требование истца о взыскании процентов признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в размере 994,60 руб. Начальный период начисления процентов судом первой инстанции определен с 30.10.2019. Размер процентов рассчитан по состоянию на дату принятия решения (15.05.2020). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, рассчитанных от суммы взысканного неосновательного обогащения (29 762,10 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 16.05.2020) до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, что испрашивалось истцом при предъявлении иска.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока начала и/или окончания работ по каждому этапу подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной передачи либо устранения недостатков в разработанной технологической документации подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1.) за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о начислении неустойки на основании пунктов 5.2 и 5.4 договора.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, суд первой инстанции снизил общий размер неустойки до 20 000 руб.

При снижении неустойки суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание предмет обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки (по 10 000 руб.) соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 5.2, 5.4 договора признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Довод истца о том, что сторонами фактически не согласован ни конечный результат работ, ни сроки, ни порядок оплаты признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит позиции самого истца при предъявлении настоящих требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 329, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 717, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 48, 71, 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, от 22.03.2012 N 424-О-О, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 29 762 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей неустойки, 994 рубля 60 копеек процентов за период с 30.10.2019 по 15.05.2020, проценты с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 21 372 рубля расходов по оплате юридических услуг, 16 883 рубля 88 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 по делу N А65-33313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов