Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-16150/22 по делу N А65-33313/2019

город Самара

1 ноября 2022 г.

Дело N А65-33313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эннова Индастрис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 (судья Малыгина Г.Р.) по делу N А65-33313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" к обществу с ограниченной ответственностью "Эннова Индастрис" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эннова Индастрис" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - ООО "АльфаТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эннова Индастрис" (далее - ООО "Эннова Индастрис", ответчик) о взыскании 327 250 рублей неосновательного обогащения, 381 535 рублей неустойки на основании пункта 5.2 договора подряда от 21.10.2016 N 230816/02 за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2017 по 25.10.2019, 350 000 рублей неустойки на основании пункта 5.4 договора подряда от 21.10.2016 N 230816/02 за несвоевременную передачу разработанной технологической документации за период с 07.02.2017 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 762 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей неустойки, 994 рубля 60 копеек процентов за период с 30.10.2019 по 15.05.2020, проценты с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 21 372 рубля расходов по оплате юридических услуг, 16 883 рубля 88 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 327 250 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. неустойки, 49 494 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением на присужденную сумму равную 327 250 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента окончания срока действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, 20 259 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 772 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 230816/02 от 21.10.2016, согласно условиям которого, подрядчик - ответчик по настоящему делу, обязался по заданию заказчика - истцовой стороны, выполнить работы по созданию оборудования "Экструзионная линия короткого типа", и сдать готовое оборудование вместе с технологической документацией заказчику, а заказчик обязался оплатить его и принять (пункт 1.1.).

Объем работ определяется Техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется сметой (Приложение N 2), указана в пункте 3.1 настоящего договора, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением изменений в случае обоюдного согласия сторон (пункт 1.4).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора в соответствии со сметой составила 1 585 000 руб.

Выполнение работ предполагалось в два этапа, что следует из положений пунктов 1.5, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1 договора.

Сроки выполнения работ по этапам определены следующим образом:

1 этап - 60 рабочих дней с момента 65 % оплаты работ за первый этап (согласно пункту 3.3 договора);

2 этап - 75 рабочих дней с момента 75 % оплаты работ за второй этап (согласно пункту 3.4. договора) (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.11.2016).

Порядок расчетов определен сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с этапом (Раздел 3 договора "Цена работ и порядок расчетов" с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.11.2016).

Платежными поручениями N 3488 от 08.11.2016 на сумму 250 250 руб. и N 178 от 20.01.2017 на сумму 77 000 руб. истцовая сторона перечислила ответчику денежные средства в счет оплаты по договору N 230816/02 от 21.10.2016 в общем размере 327 250 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, уведомлением исх. N 188 от 25.10.2019 истцовая сторона в одностороннем порядке заявила отказ от исполнения договора, который получен ответчиком 30.10.2019, о чем имеются в материалах дела почтовая квитанция от 25.10.2019, опись вложения от 25.10.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42010313059639.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств в части выполнения работ по первому этапу. К взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 327 250 руб., штрафные санкции согласно положениям пунктов 5.2, 5.4 договора и процентов порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В рамках встречных требований к возмещению заявлены фактические затраты подрядчика, понесенные им в ходе исполнения договора в рамках первого этапа.

В соответствии с условиями спорного договора работы по первому этапу, с учетом авансирования истцовой стороной, надлежало выполнить ответчику в срок до 07.02.2017.

Согласно позиции истца работы в установленный срок (до 07.02.2017) ответчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся.

Указывая ответчику на нарушение им сроков выполнения работ, истцовая сторона заявила отказ от договора (исполнения договора), который получен подрядчиком 30.10.2019.

Раздел 2 договора подряда также закрепляет такое право за истцом.

Ответчик возражал, указал, что работы по первому этапу выполнены, результат работ истцовой стороне предъявлен, последующее же исполнение договора не представлялось возможным ввиду отсутствия финансирования (авансирования). Согласно позиции ответчика им выполнены работы по первому этапу в виде масштабной модели 1:10, фактические затраты по созданию которой заявлены к возмещению в рамках встречного иска.

Истцовая же сторона настаивала на отсутствие результата работ как такового и его предъявления к приемке в установленном договором порядке в пределах согласованных сторонами сроков их выполнения. Особо отмечал утрату интереса к результату работ, при наличии такового, и отсутствие потребительской ценности в нем.

Порядок приемки результата работ определен сторонами в разделе 4 договора.

В порядке пункта 4.1 договора к подписанному со своей стороны акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает результат работ в виде масштабной модели по итогам первого этапа и полноразмерной модели по второму этапу (подробное описание в Приложение N 1) и техническую документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, заказчик производит их приемку, с подписанием двухстороннего акта. Акт сдачи-приемки результата выполненных работ должен быть подписан полномочными представителями сторон. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки результата выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 4.2).

В случае отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению и (или) необходимых к производству дополнительных работ и сроков их выполнения. Указанные акты недостатки устраняются и (или) дополнительные работы производятся за счет подрядчика, либо за счет заказчика в зависимости от дополнительного соглашения по устранению недостатков (пункт 4.3).

В качестве доказательств выполнения работ по первому этапу и предъявления результата работ к приемке, ответчик представил промежуточный отчет исх. N 251116-01, акт N 2 выполненных работ (оказания услуг) от 23.12.2016, промежуточные акты от 09.01.2017 и от 17.02.2017 N 2.

Ответчик пояснял, что взаимодействие по исполнению договора и передача указанных отчета и актов имело место посредством электронной связи, в подтверждение чего с отзывом представил скриншоты, из содержания которых усматривается, что переписка от имени истцовой стороны велась с гр. "Загит М. Марданшин" (Марданшин Загит Минеханович).

Действительно, положениями спорного договора (пункт 7.1) электронный документообмен не запрещен, однако при оценке подобного рода доказательств надлежит разрешать вопросы об их относимости, привязки к спорным обязательствам, а также идентификации участников переписки. Договор (раздел 9 "Реквизиты и подписи сторон") не содержит согласованных для целей электронного документообмена адресов электронной почты каждой из сторон или их уполномоченных на то лиц.

Представленные скриншоты содержат отсылку к адресам электронной почты, идентификация которых возможна с привязкой к личности адресата/отправителя, на которых настаивает подрядчик. Однако утверждать об их принадлежности истцовой стороне без дополнительных доказательств не представляется возможным. Суду не представлены доказательства наличия трудовых или иных договорных отношений гр. З.М. Марданшина с истцовой стороной, его занимаемая должность в организации и полномочия, подтверждающие его право осуществлять курирование исполнения спорного договора со стороны заказчика. То обстоятельство, что техническое задание на разработку (Приложение N 1) подписано гр. З.М. Марданшиным в качестве его составителя, еще не может свидетельствовать о наделении его полномочиями по приемке результата работ и обмену документацией, что также находит отражение в представленных скриншотах.

Передача иными способами сообщений/уведомлений о выполнении работы по первому этапу и готовности передать ее результат заказчику, ответчиком не представлены. Такое сообщение имело место быть лишь на стадии судебного процесса при новом рассмотрении дела, что не может быть принято судом первой инстанции с учетом обстоятельств отказа истцовой стороны от договора (исполнения договора), наличием судебных тяжб, и как следствие абсолютной его несвоевременности.

Более того, из представленных скриншотов и писем следует, что выполнение работ ответчиком в согласованные договором сроки не представлялось возможным, о чем им самим в них же и подтверждается. Ответчиком испрашивалось о предоставлении дополнительного времени, приводились причины задержек, просрочек, сопряженные в первую очередь с научным риском ввиду высокой степени инновационности предполагаемого результата работ и финансовой недооцененности проекта. Из ответа исх. N 021017-01 на претензию заказчика от 06.09.2017 ответчик указал на необходимость проведения испытаний в рамках первого этапа до 13.10.2017, что также свидетельствует о длительной просрочке выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком результат работ не был предъявлен истцовой стороне в надлежащем порядке и в установленные договором сроки.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств изменения условий договора в части установления иных сроков выполнения работ.

В силу указанного бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ лежит на ответчике.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки и в нарушение статьи 708 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, заказчику не предъявил, действия истцовой стороны, направленные на односторонний отказ от исполнения договора подряда N 230816/02 от 21.10.2016, суд первой инстанции признал обоснованными с квалификацией таковых применительно к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а договор расторгнутым с 30.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, сумму аванса в размере 327 250 руб., заявленную к взысканию в рамках первоначального иска, суд первой инстанции признал подлежащей возврату ответчиком истцовой стороне.

Такое право возникло на стороне истца с 30.10.2019.

В рамках первоначального иска истец предъявил требование о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с указанием на их начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения.

При этом в части периода начисления процентов суд первой инстанции указал на следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений и положений, требование истцовой стороны в части взыскания процентов, включая требование об их начислении по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, а размер процентов подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022. В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер процентов за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 составил 49 494,99 руб.

Следуя последовательности разрешения требований по первоначальному иску и выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа от договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, требования истцовой стороной о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 5.2 договора за период просрочки с 07.02.2017 по 30.10.2019, признаны судом первой инстанции обоснованными, но подлежащими снижению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ по каждому этапу подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Работы надлежало выполнить в срок до 07.02.2017, с учетом положений договора о сроках выполнения работ и оплат, осуществленных истцовой стороной (в сумме 252 250 руб. (65%)) в соответствии со стоимостью работ по первому этапу - 385 000 руб., которая не оспаривалась сторонами.

Период просрочки определен заказчиком с 07.02.2017 по 30.10.2019, размер неустойки за который составил 381 535 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 20 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что такой подход обусловлен спецификой предмета спорного договора. Научный риск ввиду высокой степени инновационности результата работ (что подмечено и судебным экспертом А.И. Гилфановым) фактически изначально исключало какие-либо риски для истцовой стороны. Для заказчика, в рассматриваемом случае, спорный договор рассматривался как попытка создания силами ответчика нового комплекса оборудования с получением по итогу всех интеллектуальных прав, для его последующего коммерческого внедрения и получения прибыли. Спорный договор не предполагал его обязательное полное исполнение, поскольку таковое всецело зависело от результативности первого этапа (пункт 3.4), где все риски принял на себя подрядчик, а решения по дальнейшей работе принималось бы заказчиком.

Нарушение, вменяемое истцовой стороной ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истцовой стороны в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пунктов 5.2 договора суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания обоснованными требования истцовой стороны о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора, предусмотренной на случай несвоевременной передачи либо устранения недостатков в разработанной технологической документации.

Исходя из положений пункта 3.4 договора выполнению работ по второму этапу предшествовало результативное завершение работ по первому и желание самого заказчика.

Разработанная технологическая документация подлежала бы передаче в момент приемки готового оборудования (пункт 2.3.2 договора), то есть после проведение второго этапа, реализация которого находилась в зависимости от желания заказчика, что исключает вину подрядчика во вменяемом ему нарушении.

Соответственно, требования по первоначальному иску суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению.

В части встречных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

К взысканию в рамках встречного иска заявлены фактические затраты подрядчика, понесенные в ходе исполнения договора, размер которых первоначально определен ответчиком в сумме 297 487,90 руб. В качестве доказательств фактических затрат ответчиком представлены накладные на закупку материалов и ряд договоров.

Для целей установления относимости фактических затрат к спорному договору и определения точного размера убытков по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза силами эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (ИНН 1657241149) А.И. Гилфанова.

21.10.2021 поступило заключение N 327/НЭК от 15.10.2021.

Согласно заключению стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору N 230816/02 от 18.12.2016 составила 320 353 руб.

Истцовая сторона выражала свое несогласие с результатами экспертизы путем предъявления заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - заключения N 327/НЭК от 15.10.2021. Из содержания заявления следует, что истцом фактически выражено несогласие с порядком проведения, избранными методом и инструментами, использованными при проведении экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявление, сделанное истцовой стороной по своей правовой природе, не является заявлением в понимании статьи 161 АПК РФ, а представляет собой лишь замечание на заключение и несогласие с выводами судебного эксперта. Метод и порядок проведения судебной экспертизы определяется самим экспертом. Ни лица, участвующие в деле, ни суд не праве вмешиваться в ход исследования (часть 2 статьи 83 АПК РФ). Сертификат калибровки, свидетельство о поверки и паспорт представлены экспертом согласно возражениям истцовой стороны. Квалификация эксперта также подтверждена представленными дипломами. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта в составлении заключения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют. Выбор экспертного учреждения сделан судом, вопросы сформулированы в окончательном виде также судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, неточностей, является полным.

Заключение эксперта N 327/НЭК от 15.10.2021 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта А.И. Гилфанова N 327/НЭК от 15.10.2021.

Наличие вопросов истцовой стороны к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение N 327/НЭК от 15.10.2021 признано судом первой инстанции соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Оснований же для проведения по делу дополнительной экспертизы, на которой настаивал истец, судом первой инстанции не установлено применительно к положениям части 1 статьи 87 АПК РФ.

Истцовой стороной испрашивалось о проведении дополнительной экспертизы в части проверки соответствия продукции, произведенной ответчиком установки, требованиям ГОСТа 30732-2006.

Суд первой инстанции указал на подмену истцовой стороной понятий. В соответствии с предметом договора и этапов выполнения работ, ответчику надлежало выполнить масштабную модель 1:10 (1 этап), а затем по согласованию с заказчиком (в случае принятия им положительного решения о таковом по результатам 1 этапа) полноразмерную модель (2 этап) - полномасштабный комплекс оборудования для промышленного внедрения. Согласно техническим требованиям получение продукции - трубы ПНД в соответствии с требованиями ГОСТа 30732-2006 - это результат работы полномасштабного комплекса, а не масштабной модели 1:10. Обратного из содержания технического задания на разработку не следует. Эксперт А.И. Гилфанов также давал пояснения в указанной части, указывая, что задача масштабной модели 1:10 в отработке принципа работы будущего полномасштабного комплекса оборудования. Модель 1:10 носит экспериментальный характер, и по своим параметрам (размерам) не может воспроизводить продукцию, аналогичную, выпускаемой полноразмерной установкой, что исключает необходимость в проведении дополнительных исследований в испрашиваемой истцом части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для признания пропущенным срока исковой давности для предъявления встречных требований. Отказ от исполнения заявлен истцовой стороной в уведомлении, которое получено ответчиком 30.10.2019, соответственно с указанной даты ответчик имел право рассчитывать на возмещение ему понесенных фактических затрат при наличии соответствующих на то оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для признания обоснованной позиции ответчика в части возложения на истцовую сторону обязанности по возмещению ему понесенных фактических затрат, размер которых определен по результатам экспертизы и составил 320 353 руб.

При оценке обстоятельств прекращения договора суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности отказа истцовой стороны от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для квалификации такого отказа применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

Ссылаясь на приведенные выше положения и разъяснения, с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, явившихся основанием для отказа заказчика от договора, правовые основания для возмещения ответчику фактических затрат не имеется.

Встречный иск суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках первоначального иска к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения, заявленных к возмещению в сумме 30 000 руб. представительских расходов, истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг N 02/10/2019 от 15.10.2019, платежное поручение N 9682 от 11.11.2019. Их относимость не оспаривалась, об их чрезмерности не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67,53 %). При этом суд первой инстанции учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки в порядке пункта 5.2 договора снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истцовой стороны подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом первой инстанции обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцовой стороной на день принятия решения, общий размер которых по состоянию на 10.08.2022 составил 1 122 952,44 руб. (327 250 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 381 535 руб. - неустойка в порядке пункта 5.2. договора; 350 000 руб. - неустойка в порядке пункта 5.4. договора; 64 167,44 руб. - проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на 10.08.2022). Размер государственной пошлины при цене иска равной 1 122 952,44 руб. составил 24 239 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 2, 6, 15, 310, 329, 330, 333, 393, 395, 401, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103, 1107, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 82-87, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 9.1, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктами 5, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 327 250 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. неустойки, 49 494 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением на присужденную сумму равную 327 250 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента окончания срока действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, 20 259 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 772 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65-33313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов