Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 21АП-1345/20 по делу N А83-11046/2019

3 сентября 2020 г.

Дело N А83-11046/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09. 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Маглив" Червякова В. Ю. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" ИНН 2337031867, ОГРН 1062337007105

о включении требований в размере 3 945 981 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО " Маглив"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" ИНН 9101002441, ОГРН 11499102073801

при участии: от ООО "Винтаж" - Гиталов А. В. представитель по доверенности;

от ООО "Маглив" - Чобанян С. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 г. в отношении ООО "Маглив" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 19.10.2019 г.

ООО "Витаж" 18.11.2019 г. обратилось в арбитражный суд с требованием на сумму 3 945 981 руб. 06 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маглив".

Определением от 18.06.2020 г. требования ООО "Витаж" в размере 3 945 981 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Маглив" Червяков В. Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, в том числе экономической целесообразности заключения сделки, доводов о наличии корпоративных отношений.

В судебном заседании представитель ООО "Винтаж" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал позицию кредитора.

На основании определения от 1.09.2020 г. в составе суда в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Котлярову Е. Л.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО "Винтаж" заявлены в размере 3 945 981 руб. 06 коп.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на заключенный договор поставки N 04-14-11 от 08.04.2014 г., по условиям которого ООО "Винтаж" (поставщик) поставлял должнику ООО "Маглив" ( покупатель) стеклобутылки "Янтарь".

На основании товарной накладной N 462 от 28.06.2016 г. поставлен товар на сумму 3 967 367 руб. 04 коп., который должником не оплачен. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО "Маглив".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Витаж", пришел к выводу об обоснованности требований, отклонив доводы уполномоченного органа и временного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование ООО "Винтаж" в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы временного управляющего, пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела следует, что между ООО "Винтаж" (поставщик) и ООО "Маглив" (покупатель) заключен договор поставки N 04-14-11 от 08.04.2014 г., по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Место поставки - г. Алушта, с Лазурное, ул. Головинского, 5). На основании п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты. Срок действия договора до 31.12.2014 г. с условиями пролонгации. Предмет поставки - стеклобутылка "Янтарь" 0,5 л., производства Республики Молдова, пробка корковая для укупорки коньячных бутылок, этикетки, стеклобутылка из бесцветного стекла, изготовитель ГП "Кишиневский стекольный завод", укупорочные полимерные средства-термоколпачок и др., связанные с производством алкогольной продукции.

Согласно акту сверки расчетов отношения по договору между сторонами сложились с 16.04.2014 г. по 28.06.2016 г. За указанный период ООО "Винтаж" поставило в адрес ООО "Маглив" товара на сумму 50 319 472 руб., произведена оплата на сумму 46 373 491 руб.

Фактически ООО "Маглив" не оплачена товарная накладная N 462 от 28.06.2016 г. на сумму 3 967 367 руб. 04 коп., сумма долга составляет 3 945 981 руб. 06 коп.

Уполномоченный орган и временный управляющий в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность возникла с 29.06.2016 г. и не истребовалась ООО "Витаж" более трех лет.

Между тем, в материалах обособленного спора имеется акт сверки расчетов по состоянию на 20.07.2016 г. и по состоянию на 01.10.2019 г., подписанные ООО "Маглив", свидетельствующие о признании задолженности в размере 3 945 981 руб. 06 коп.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "Маглив" являются Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" - 97, 46% доли в уставном капитале, Зотов А. Н. - 1, 69%, Тараненко С. Е. - 0, 85%.

Поставщиком указанной выше продукции в адрес ООО "Винтаж" являлось Предприятие "Молдавский стандарт". В международных товаротранспортных накладных значится место разгрузки - г. Алушта с. Лазурное, ул. Головинского, 5 - это адрес ООО "Маглив", отправитель - Предприятие "Молдавский стандарт", декларант - ООО "Винтаж".

Из доводов жалобы временного управляющего следует, что такая схема поставки была выработана учредителем ООО "Маглив" в связи с вхождением Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации и введенных санкций. По мнению временного управляющего такую сделку следует считать как единую сделку между мажоритарным учредителем должника Предприятием "Молдавский стандарт" и ООО "Маглив" при посредничестве ООО "Винтаж". Фактически произведен транзит продукции от мажоритарного участника должника через посредника ООО "Винтаж" к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие на каких условиях Предприятие "Молдавский стандарт" поставлял ООО "Винтаж" продукцию, которая предназначалась ООО "Маглив", отсутствуют также доказательства оплаты ООО "Винтаж" в адрес предприятия "Молдавский стандарт". Представленная в судебном заседании представителем ООО "Винтаж" ведомость банковского контроля по контракту, указывающая, по мнению кредитора, на исполнение контракта, судом оценивается как недостаточное доказательство, свидетельствующее о выполненных обязательствах ООО "Винтаж" перед Предприятием "Молдавский стандарт".

Следует признать, что Предприятие "Молдавский стандарт" и ООО "Винтаж", ООО "Маглив" входят в одну взаимосвязанную группу лиц, где Предприятие "Молдавский стандарт" является контролирующим должника лицом и объективно оказывающим влияние на его хозяйственную деятельность. Суд приходит к выводу, что ООО "Винтаж", Предприятие "Молдавский стандарт" и ООО "Маглив" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц ( ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, следует учитывать также те обстоятельства, что представитель ООО "Винтаж" Гиталов А. В. является также представителем аффилированных с должником лиц Предприятие "Молдавский стандарт" (требование на сумму 1 785 068 руб.), Предприятие "Золотой аист" (требование на сумму 52011071 руб.), Компания MOREN GROUP ( Белиз) (требование на сумму 98 млн. руб.), ООО "Винокуреннный завод Кастель" (требование на сумму 14 878 279 руб. ). Указанные лица, по мнению временного управляющего, входят в холдинг VINIMPEX, предполагаемым бенефициаром которого является Николай Луцик.

Обстоятельства неразумности делового поведения ООО "Винтаж" подтверждаются также тем, что в отношении ООО "Маглив" 20.04.2016 г. было введено наблюдение, при этом поставка продукции не прекращалась до июня 2016 г., то есть тогда когда должник находится в имущественном кризисе; 3.10.2017 г. в деле о банкротстве ООО "Маглив" А83-289/2016 заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу. ООО "Винтаж" не предъявлял задолженность в размере 3 945 981 руб. к должнику с июля 2016 г.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли ( п. 1 ст. 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал общества, в настоящем случае напрямую не аффилированного общества, непонятна цель такой отсрочки платежа более чем на 3, 5 года. ООО "Винтаж" не объяснило суду, что такая отсрочка платежа была обусловлена особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг. Следует заметить, что поставка по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты, несмотря на указанные условия договора ООО "Винтаж" поставил должнику продукцию, которая в последствии последним не оплачена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки о признании задолженности перед ООО "Винтаж" подписан 1.10.2019 г., тогда когда на эту дату уже истек срок исковой давности и в отношении ООО "Маглив" уже было введено наблюдение, что не согласуется с принципами разумности действий должника и не отвечает деловым целям ведения хозяйственной деятельности, при том, что мировое соглашение, заключенное 3.10.2017 г. в деле о банкротстве А83-289/2016 не исполнялось, а должник уже стал обладать повторно признаками банкротства, как указано налоговым органом, с февраля 2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позиции, указанные в п. п. 3.2, 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО "Винтаж" в размере 3 945 981 руб. 06 коп., поскольку требование ООО "Винтаж" о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем к нему применим соответствующим режим удовлетворения ( п. 4 Обзора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г. подлежит изменению, требования ООО "Винтаж" в размере 3 945 981 руб. 06 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 г. по делу N А83-11046/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требование ООО "Винтаж" в размере 3 945 981 руб. 06 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова