Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-16897/20 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК "Славагропродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" об исключении требования АО КБ "БТФ" из реестра требований кредиторов должника в размере 70 398 742,31 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "ТПП РегионЮвелир"

при участии в судебном заседании: от к/у АО КБ "БТФ"-ГК АСВ: Русских М.В., по дов. от 30.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

06.09.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" об исключении требования АО КБ "БТФ" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города от 12.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" об исключении требования АО КБ "БТФ" из реестра требований кредиторов должника в размере 70 398 742,31 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПИК "Славагропродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК АСВ возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по делу N 2-785/17, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в размере 70 398 742,31 руб. основного долга, а также 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Указанное решение вступило в законную силу 09.03.2017.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель ссылается на установление судом в приговоре по уголовному делу факта совершения Филатовой Т.Б. - участником ООО "ЮЗ Регион Кострома" преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении Банка ГПБ (АО), а именно мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления Банку заведомо ложных сведений.

Однако указанным приговором Факт предоставления Банком кредита ООО "ТПП "РегионЮвелир" не опровергнут, совершение преступных действий не повлекло за собой признания кредитного договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение Банком взыскания на имущество Филатовой Т.Б. в счет погашения задолженность по кредитному договору не является основанием для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника, поскольку в настоящее время задолженность не погашена, а в случае ее погашения за счет имущества третьих лиц, в том числе Филатовой Т.Б. Банк обязан своевременно известить об этом управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о проведении каких-либо торгов имуществом Филатовой Т.Б. с целью погашения задолженности перед АО КБ "БТФ". Следовательно, факт погашения задолженности перед АО КБ "БТФ" заявителем не доказан.

Таким образом, как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Банком взыскания на имущество Филатовой Т.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору не является основанием для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника, поскольку в настоящее время задолженность не погашена.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40- 39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПИК "Славагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А. А. Комаров