Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 18АП-8139/20 по делу N А34-12193/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-3004/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 сентября 2020 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу N А34-12193/2017.

В заседании принял участие представитель Поповой Ольги Викторовны - Полищук А.П. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Маркина Владимира Владимировича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, являющейся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть) Маркин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина В.В. требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140, далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") в размере 22 369 600 руб. 26 коп., из которых: 20 577 695 руб. 54 коп. - основной долг, 1 758 095 руб. 06 коп. - проценты по кредиту, 33 809 руб. 66 коп. - комиссия, как требования обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013, а именно:

- доли нежилого помещения площадью 446,8 кв.м., кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.12-14, помещение 1Н, литер А;

- доли нежилого помещения площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.12-14, помещение 4Н, литер А;

- права аренды доли земельного участка площадью 1 811,0 кв.м., кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.12-14, литер А.

03.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Поповой Ольги Викторовны о процессуальном правопреемстве в соответствии, с которым заявитель просит произвести замену кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника Попову О.В. в реестре требований кредиторов Маркина В.В.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попова О.В. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил к данным правоотношениям нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, к данным правоотношениям должны применяться нормы ст. 387 ГК РФ. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N4254/14, в определения Верховного Суда Российской Федерации N304-ЭС18-13615 от 24.12.2018, в определения Верховного Суда Российской Федерации N307-ЭС18-2149 от 19.07.2018. Заявитель указывал в своих письменных дополнениях, что является залогодателем в силу закона, в частности на основании статьи 353 ГК РФ, однако, судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу заявителя. Погасив требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме Попова О.В. не могла причинить вред кредитору, поскольку он достиг полного удовлетворения своих требований, что является для него единственной целью участия в банкротном процессе. Судом не дана правовая оценка почему перечисление Банком денежных средств на счет Лебедева С.В. является возвратом их Поповой О.В. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Поповой О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-25" (заёмщик) заключен кредитный договор N 0145-13-002004, в соответствии с условиями которого, кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдач в сумме 23 400 000 рублей, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, банком с Маркиным Владимиром Владимировичем и Поповым Сергеем Александровичем заключен договор об ипотеке от 15.10.2013. В качестве предмета ипотеки выступает следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 446,8 кв.м., кадастровый номер 78:14:75306:7:24:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, пом. 1Н, лит. А;

- нежилое помещение площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:75306:7:24:8, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, пом. 4Н, лит. А;

- право аренды доли земельного участка площадью 1 811,0 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, лит. А. Маркину В.В. принадлежит на праве собственности долей в вышеуказанных нежилых помещениях.

В соответствии с пунктами 4.4.5 и 4.4.6 указанного договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество и получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с нарушением заёмщиком и должником в добровольном порядке обязательств перед банком по погашению кредита и уплаты процентов банк обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по делу N 2-131/2016 взыскана солидарно с ООО "СУ-25", Маркина Владимира Владимировича и Попова Сергея Александровича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0145-13-002004 от 15.10.2013 в сумме 23 637 846 руб. 58 коп. Обращено взыскание на нежилые помещения и право аренды земельного участка, принадлежащее Маркину В.В. и Попову С.А., заложенное в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об ипотеке от 15.10.2013, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Маркиным В.В. и Поповым С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 45 687 200 руб., в том числе: нежилое помещение площадью 446,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:75306:7:24:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, пом. 1Н, лит. А; нежилое помещение площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:75306:7:24:8, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12- 14, пом. 4Н, лит. А; право аренды доли земельного участка площадью 1 811,0 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, лит. А. С Попова С.А. и Маркина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. с каждого.

Как выше уже было указано, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу N А34-12193/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина Владимира Владимировича требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) в размере 22 369 600 руб. 26 коп., из которых: 20 577 695 руб. 54 коп. - основной долг, 1 758 095 руб. 06 коп. - проценты по кредиту, 33 809 руб. 66 коп. - комиссия, как требования обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013.

В адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 30.01.2020 в счет погашения задолженности должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве N А34-12193/2017 поступили денежные средства в общем размере 22 369 600 руб. 26 коп. перечисленные ИП Лебедевым С.В. платежным поручением N 7 от 30.01.2020, в назначении платежа указано: "За Попову О.В. ИНН 470314370216 исполнение обязательства за Попова С.А. (А34-12454/2016), Маркина В.В. (А34-12193/2017), ООО СУ-25 по кредитный договор N 0145-13- 002004 от 15.10.2013 НДС не облагается".

В подтверждение погашения задолженности заявителем представлено платежное поручение N 7 от 30.01.2020 (л.д. 27).

На основании изложенного, Попова О.В., считая себя правопреемником банка, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указал на то, что между банком и Поповой Ольгой Викторовной какой-либо договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 0145-13-002004 от 15.10.2013 не заключался. Более того, от Поповой О.В. в банк не поступали предложения об уступке прав (требований) к участникам указанного договора, в рамках которых могли быть направлены денежные средства. Между банком и ИП Лебедевым С.В. также не заключены соглашения о реализации требований банка к ООО "СУ-25". В связи с чем, платежным поручением N 591568 от 29.01.2020 денежные средства в полном объеме возвращены на счет Лебедева Сергея Витальевича, с указанием назначения платежа: "возврат денежных средств по п/п 5 от 29.01.2020 в связи с отсутствием оплачиваемого требования". Повторный платеж также был возвращен банком плательщику Лебедеву С.В. платежным поручением N 917899 от 30.01.2020, с назначением платежа указанным в поручении "возврат денежных средств по платежному поручению N 7 от 30.01.2020.

Также кредитор, указал на то, что между банком и Поповой О.В. никогда не заключались какие-либо договоры, обеспечивающие кредитные обязательства по договору N 0145-13-002004 от 15.10.2013, в том числе между сторонами не заключались договоры в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А. Вместе с тем, банк указывает, что размер задолженности должника на 13.01.2020 по кредитному договору N 0145- 13-002004 от 15.10.2013 перед банком составил: основной долг - 20 577 695,54 руб., задолженность по процентам -1758 095,06 руб., комиссия - 33 809,65 руб.; мораторные проценты: за реструктуризацию - 3 102 776,9 руб., за реализацию - 5 080 044,29 руб. итого - 30 552 421,44 руб. Таким образом, банк считает, что довод Поповой О.В. о том, что ее целью было погашение всей суммы задолженности, не находит подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указывает банк, размер задолженности Маркина В.В. по кредитному договору N 0145-13-002004 от 15.10.2013 на 13.01.2020 составил: основной долг - 20 577 695 руб. 54 коп., задолженность по процентам -1 758 095 руб. 06 коп., комиссия - 33 809 руб. 65 коп., мораторные проценты: за реструктуризацию - 3 102 776,9 руб., за реализацию - 5 080 044 руб. 29 коп. итого - 30 552 421 руб. 44 коп.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия Попой О.В. по перечислению банку суммы, составляющей основной долг должника, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по мораторным процентам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплата денежных средств за должника осуществлена третьим лицом в нарушение требований Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Попова О.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил к данным правоотношениям нормы ст. 313 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениям должны применяться нормы ст. 387 ГК РФ. Попова О.В. полагает, что является созалогодателем, поскольку является собственником доли в праве собственности на объект недвижимости, переданной в залог.

Апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Как следует из отзыва ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также сведений с сайта ЕФРСБ (сообщение N 4516489) на основании договора и положения о продаже имущества гражданина Попова Сергея Александровича, в отношении которого Арбитражным судом Курганской области от 06.07.2017 по делу NА34-12454/16 введена процедура реализации имущества, заключен договор-купли продажи Nб/н от 18.12.2019 по лоту N 1 с ООО "Инжиниринговое управление" (ИНН 7810714581, ОГРН 1177847372746 ) по цене 37 440 000,00 руб.

Описание лота:

- нежилое помещение общей площадью 446,8 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0753002:1331, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н;

- Нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0753002:1333, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н;

- Права аренды земельного участка 1811 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А.

То есть предмет залога был реализован на торгах.

Вместе с тем, денежные средства за Попову О.В. перечислены 30.01.2020 - после реализации предмета залога.

Таким образом, перечисление денежных средств за Попову О.В. в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" после реализации предмета залога, в любом случае не может являться основанием для применения п. 4 ст. 348, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, суд учитывает разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которому в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка перечислению банком денежных средств на счет Лебедева С.В., а не Поповой О.В., отклоняются коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, вопреки указания подателя жалобы, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В ходатайстве об отложении (л.д. 145-146) Попова О.В. указывает, что она и ее представитель, в связи с постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга не имели возможность выехать в г. Курган. Вместе с тем Попова О.В. не приводит доказательств отсутствия возможности воспользоваться услугами представителя, проживающего в г. Кургане.

Податель жалобы указывает, что фактически была лишена представить возражения на отзыв банка. Однако указанный отзыв поступил в материалы дела 10.06.2020, судом с 10.06.2020 до 16.06.2020 объявлялся перерыв. Кроме того, Попова О.В. в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда в части уплаты Поповой О.В. долга не полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу N А34-12193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев