Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-9850/20 по делу N А72-4946/2019

г. Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года (судья Макаров Д.П.), вынесенное по заявлению временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-4946/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", ИНН 7303009485,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 АО "Ульяновский патронный завод" во введении наблюдения в отношении УМУП "Городской теплосервис" отказано, заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании несостоятельным (банкротом) УМУП "Городской теплосервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 заявление АО "Ульяновский патронный завод" принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании УМУП "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении УМУП "Городской теплосервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис" требование Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. - основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. - неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. - судебные расходы.

В Арбитражный суд Ульяновской области от временного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМУП "Городской теплосервис" и Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска совершать сделки и принимать ненормативные правовые акты по изъятию у должника УМУП "Городской теплосервис" имущества стоимостью более 1 % (одного процента) от балансовой стоимости активов должника без согласия временного управляющего до окончания процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неверное применение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывает, что должник и собственник имущества должника - унитарного предприятия, в пределах своих полномочий, вправе распоряжаться имуществом должника ввиду отсутствия на то установленных государственными органами ограничений. В случае неприятия обеспечительных мер имущество должника ввиду существующего прецедента может быть изъято из хозяйственного ведения УМУП "Городской теплосервис", что в последующем приведет к необходимости розыска указанного имущества, оспаривания сделок должника, привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности и прочих мероприятий; негативно повлияет на увеличение судебных расходов и сроков процедуры банкротства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку ограничение полномочий руководителя должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве в части совершения сделок с имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, временный управляющий полагает необходимым применить дополнительную меру по сохранности имущества должника в виде запрета УМУП "Городской теплосервис" и Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска совершать сделки и принимать ненормативные правовые акты по изъятию у должника УМУП "Городской теплосервис" имущества стоимостью более одного процента от балансовой стоимости активов должника без согласия временного управляющего до окончания процедуры наблюдения.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий должника вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Отказывая временному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба кредиторам.

Так, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении органами управления должником и собственником имущества должника сделок, направленных на отчуждение имущества.

Ссылка на прецедент по отчуждению имущества в 2015 году обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о намерениях должника и собственника имущества должника изъять у должника имущество в процедуре наблюдения, что впоследствии могло бы быть расценено как необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, совершаемое во вред кредиторам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий должника ссылается на то, что УМУП "Городской теплосервис" и собственником имущества должника - унитарного предприятия, в период наличия у должника просроченных обязательств перед кредиторами, предпринимали меры по прекращению хозяйственного ведения УМУП "Городской теплосервис" на имущество, находящееся в его владении, а в последующем предприятию и собственнику имущества должника не позволяло совершать такие действия наложение ареста на имущество УМУП "Городской теплосервис" в рамках сводного исполнительного производства, которое в настоящий момент прекращено ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, изложенные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что УМУП "Городской теплосервис" и собственник имущества должника - унитарное предприятие намерены совершать в процедуре наблюдения сделки, направленные на отчуждение имущества, в отсутствие ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

Более того, ограничение по запрету заключения должником сделок без согласия временного управляющего уже установлено законом, в частности статьей 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова