Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 16АП-2156/20 по делу N А61-1688/2020

г. Ессентуки

3 сентября 2020 г.

Дело N А61-1688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2020 по делу N А61-1688/2020, принятое по заявлению Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 1071516000720, ИНН 1516613034) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по делу N А256-06/20 от 08.06.2020; о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания осуществить действия, направленные на разблокировку (возобновление процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения - 0310200000320001183, в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок, при участии в судебном заседании представителя УФАС по Республике Северная Осетия-Алания - Кудзиева А.С. (по доверенности от 10.01.2020 N01-20); от Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд - Елканова Х.К. (по доверенности от 05.03.2020 N3), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа по делу N А256-06/20 от 08.06.2020 и предписания N А256-06/20 от 08.06.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой РСО-Алания", общество с ограниченной ответственностью "Юнивер-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Русбилд".

В рамках указанного спора управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по делу N А256-06/20 от 08.06.2020.

В дальнейшем от управления поступило заявление (вх. от 25.06.2020) о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания антимонопольного органа осуществить действия, направленные на разблокировку (возобновление процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения - 0310200000320001183, в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок.

Определением от 26.06.2020 заявления управления о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объёме. Приостановлено исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания N А256-06/20 от 08.06.2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания осуществить действия, направленные на разблокировку (возобновление процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения - 0310200000320001183, в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе судебного заседания антимонопольный орган уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 26.06.2020 в части разблокировки (возобновления процедуры) электронного аукциона.

Управление не возражало против пересмотра судебного акта в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пересматривает определение суда от 26.06.2020 в части обоснованности разблокировки (возобновления процедуры) электронного аукциона.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнивер-Строй", антимонопольным органом в отношении управления вынесено решение по делу N 256-06/20 от 08.06.2020, а также выдано предписание N 256-06/20 от 08.06.2020.

Обжалуемым решением антимонопольного органа управление признано нарушившим требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона с реестровым номером извещения - 0310200000320001183. Предписанием от 08.06.2020 антимонопольный орган обязал управление устранить нарушения законодательства о контрактной системе: отменить итоги проведения аукциона, в части отмены протокола подведения итогов аукциона от 29.05.2020; единой комиссии Управления РСО-Алания повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в том числе с учетом решения антимонопольного органа от 08.06.2020 по делу NА256-06/20; дальнейшую процедуру аукциона провести в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Управление обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд и обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года утвердил "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где в пункте 43 разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Заявленная мера в виде разблокировки (возобновления процедуры) электронного аукциона приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N А18-79/2018, от 06.10.2017 N А32-20590/2017, от 18.12.2017 N А18-542/2017.

Апелляционный суд исходит из того, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что заявление управления о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания осуществить действия, направленные на разблокировку (возобновление процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения - 0310200000320001183, в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок, подлежит отклонению, так как заявленная мера привела к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2020 по делу N А61-1688/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания осуществить действия, направленные на разблокировку (возобновление процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения - 0310200000320001183, в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова