Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 06АП-3812/20 по делу N А73-2674/2019

г. Хабаровск

03 сентября 2020 г.

А73-2674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Трунова Е.Е., паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Путинцевой К.В., представителя по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ"

на определение от 20.07.2020

по делу N А73-2674/2019 (вх. N 83082)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные Социальные Услуги",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Современные Социальные Услуги" (далее - ООО "ССУ", должник, ОГРН 1122722002094, ИНН 2722111218) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "ГРИФ" (далее - ООО "ГРИФ") обратилось в суд первой инстанции с заявлением (вх. N 83077) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ГРИФ" в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.07.2020 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает, что имеются объективные основания для принятия испрашиваемых мер обеспечения, поскольку в случае реализации имущества должника на торгах до момента исполнения заявителем намерения удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, будет отчуждено имущество должника победителю торгов, что в свою очередь причинит вред заявителю, как в финансовых потерях, так и в имиджевых.

Арбитражный управляющий должником и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.07.2020 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ООО "ГРИФ" в обоснование своей позиции, указало, что в случае реализации имущества должника на торгах, до момента удовлетворения требований кредиторов со стороны заявителя, может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный вред заявителю.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер.

В то же время, заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям процедуры банкротства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. Сроки реализации как составной части мероприятий по удовлетворению требований кредиторов установлены законом, их нарушение увеличивает текущие расходы, соответственно, негативно отражается на правах конкурсных кредиторов должника, что недопустимо.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, а также причинение вреда ООО "ГРИФ", заявитель никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанных обстоятельств не привел.

В этой связи, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2020 по делу N А73-2674/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская