Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-28064/19 по делу N А40-226423/2017

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-226423/17

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-226423/17

по иску ГУ МЧС России по Самарской области

к ООО "Мартинстрой"

третье лицо: ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечипорук С.В. - дов. от 21.08.2020, Семыкина М.В. - дов. от 15.01.2020

от ответчика: Остапченко М.И. - дов. от 20.03.2020, Вашкетова О.С. - дов. от 01.03.2020

от третьего лица: Лаврентьев М.Н. - дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мартинстрой" о взыскании 234 848 983 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 73403 в г. Самара-65.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до суммы 485 589 780 руб. 64 коп. за период с 01.11.2016 г. по 07.02.2019 г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 567 606 руб. 13 коп. за период с 01.11.2016 г. по 07.02.2019 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы 485 589 780 руб. 64 коп. за период с 01.11.2016 г. по 07.02.2019 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 567 606 руб. 13 коп. за период с 01.11.2016 г. по 07.02.2019 г.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ГУ МЧС России по Самарской области о взыскании задолженности в размере 8 988 506 руб. 56 коп.

Решением суда от 29.04.2019 г. ходатайство ООО "Мартинстрой" о принятии к производству встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Мартинстрой".

Возвращена ООО "Мартинстрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 943 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО "Мартинстрой" о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Мартинстрой" в пользу ГУ МЧС России по Самарской области неустойка в размере 50 000 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Мартинстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На указанное решение ООО "Мартинстрой" подана апелляционная жалоба.

Определением от 14.07.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-226423/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд принял встречное исковое заявление ООО "Мартинстрой" к ГУ МЧС России по Самарской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. в размере 8 988 506 руб. 56 коп. для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных требований по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 694 684 384 руб. 48 коп. за период с 01.11.2016 г. по 24.08.2020 г. Доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску до суммы 89 210 098 руб. 96 коп. Доводы встречного искового заявления, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявления истца и ответчика об увеличении размера исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и возражений на них, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 г. между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 66 на выполнение работ по объекту: Строительство и реконструкция объектов войсковой части N73403 (1001 спасательный центр) г. Самара - 65, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 16.10.2012, N2 от 05.02.2013, N4 от 04.03.2014, N5 от 25.12.2014, N6 от 25.12.2015, N7 от 18.09.2015, N8 от 06.10.2015, N9 от 27.11.2015, N10 от 29.12.2015.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара - 65, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 2) и проектной документацией.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 1 200 000 000 руб.

Срок окончания выполнения работ по Контракту (в редакции Дополнительного соглашения N 9 к Контракту) - 31.10.2016.

Дополнительным соглашением N 7 от 18.09.2015 утверждена Смета на реализацию государственного контракта по объекту: Строительство и реконструкция объектов войсковой части N73403 (1001 спасательный центр) г. Самара - 65 на сумму 1 180 000 000 руб. 00 коп.

Указанным дополнительным соглашением контракт дополнен п. 2.7, которым предусмотрено, что взаиморасчеты между заказчиком и генеральным подрядчиком производятся по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании "Сметы на реализацию государственного контракта N 66 от 20.04.2012 г. по объекту: "Строительство и реконструкция объектов восковой части 73403 (1001СЦ) г. Самара-65".

Остальные условия контракта оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением N 9 от 27.11.2015 срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 31.10.2016. График производства работ на 2016 год принят в новой редакции.

Оригинал спорного контракта и Технического задания у истца отсутствует. Представленный ответчиком оригинал Технического задания содержит подписи и печати сторон на отдельном последнем листе, не имеющем кроме реквизитов сторон иной информации.

В связи с тем, что у сторон не имеется расхождений по тексту Дополнительного соглашения N 7 от 18.09.2015, Сметы на реализацию государственного контракта, принятой указанным дополнительным соглашением, Дополнительного соглашения N 9 от 27.11.2015, Графика производства работ на 2016 год при определении видов, объемов и стоимости работ, порученных ответчику в рамках государственного контракта следует руководствоваться указанными документами, подписанными сторонами.

Иных дополнительных соглашений, устанавливающих объем подлежащих выполнению работ и порядок определения их стоимости, в материалы дела не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 3 мая 2012 года по 30 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 2.4 Контракта ФКУ "УКС МЧС России" ответчику выплачен аванс в размере 899 989 764 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Дополнительным соглашением N 10 от 29.12.2015 г. стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в контракт: статью 2.4 изложить в следующей редакции: "Авансирование по контракту: 2015 год предусмотрено до 80% от лимита финансирования 2015 года".

В соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016 N 540 "О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России" функции, права и обязанности государственному контракту N 66 от 20.04.2016 на выполнение работ по объекту: Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65 переданы от ФКУ "УКС МЧС России" Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Главное управление МЧС России по Самарской области).

Согласно ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашение о передаче функции, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту N 66 от 20.04.2016 заключено лишь между первоначальным заказчиком и новым заказчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, совершая действия по исполнению государственного контракта после подписания указанного Соглашения о замене стороны в обязательстве, предъявляя к приемке новому должнику результат работ, вступая с ним в переписку по исполнению контракта, своими конклюдентными действиями выразил согласие на замену стороны замену первоначального должника новым должником.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик поле заключения Соглашения о передаче функции, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту N 66 от 20.04.2016 своими действиями по исполнению государственного контракта, адресованными ГУ МЧС России по Самарской области, давал основание полагаться на действительность указанного Соглашения.

Следовательно, ГУ МЧС России по Самарской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как указал истец, по состоянию на 20.11.2017, строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 6.1 Контракта, сдача-приемка законченных работ должна была осуществляться в срок с 22 по 28 число каждого месяца на основании актов приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справки стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе исполнительной документации и необходимых для оплаты счетов и счетов-фактур.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что обязательства Генерального, подрядчика по строительству считаются выполненными с момента получения Генеральным подрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения Заказчику и передачу Объекта эксплуатирующей организации.

Согласно переданным в адрес Главного управления МЧС России по Самарской области" ФКУ "УКС МЧС России" актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, подписанным между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Мартинстрой", работы выполнены частично на сумму 570 002 643 руб. 02 коп.

По состоянию на 20.11.2017, обязательства, предусмотренные Контрактом, со сроком исполнения 31.10.2016 Генеральным подрядчиком (Исполнителем) не выполнены. В установленные Контрактом сроки - 31.10.2016 - объекты не сданы.

В пункте 7.3 Контракта стороны установили, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени, штрафа или неустойки Генеральным подрядчиком: в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине Генерального подрядчика (Исполнителя), -начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки (п. 7.3.1 Контракта).

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, неустойка составляет 694 684 384 руб. 48 коп. за период с 01.11.2016 г. по 24.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 58 567 606 руб. 13 коп. за период с 01.11.2016 г. по 07.02.2019 г.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные Контрактом, Генеральным подрядчиком не выполнены, в адрес ответчика письмом от 09.08.2017 N 7413-1-35 была направлена претензия с предложением уплатить неустойку за неисполнение Контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ по государственному контракту по состоянию на текущую дату.

Поскольку для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета спора, необходимо установить объем выполненных работ на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, а также на момент последующего предъявления ответчиком результата работ к сдаче, суд первой инстанции с учетом мнения сторон определил следующие вопросы, которые должны быть исследованы экспертным путем:

1. Каковы виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Мартинстрой" согласно условиям Государственного контракта N 66 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара" от 20.04.2012 г. по состоянию на 31 октября 2016 г. отдельно по каждому объекту и в целом по контракту?

Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Мартинстрой" работы работам, указанным в подписанных сторонами Актах и Справках по формам КС-2 и КС-3 по контракту (по видам, объему и стоимости)?

2. Каковы виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Мартинстрой" согласно условиям Государственного контракта N 66 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара" от 20.04.2012 г. за период с 01 ноября 2016 г. по 20.11.2017 г. отдельно по каждому объекту и в целом по контракту?

3. Каковы виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Мартинстрой" согласно условиям Государственного контракта N 66 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара" от 20.04.2012 г. по состоянию на момент проведения экспертизы отдельно по каждому объекту и в целом по контракту?

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Мартинстрой" работы строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта (с учетом технического задания, смет и др.), оформленной проектной, рабочей и исполнительной документации?

Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО "СамГТУ", экспертам Гордеевой Татьяне Евгеньевне, Бочарову Алексею Юрьевичу, Мамаевой Ольге Юрьевне, Ильиной Марине Владимировне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (комиссионному) N 13-21-99 от 15.11.2018 г., эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу: достоверно и обоснованно определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Мартинстрой" согласно условиям Государственного контракта N 66 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара" от 20.04.2012 г. по состоянию на 31 октября 2016 г. отдельно по каждому объекту и в целом по контракту не представляется возможным ввиду несоответствия актов о приемке выполненных работ стоимости работ, приведенной в смете на реализацию государственного контракта N 66 от 20.04.2012, несоответствия актов о приемке выполненных работ сметным расчетам, представленным в материалах дела, частичного несоответствия сметных расчетов смете на реализацию государственного контракта N 66 от 20.04.2012 в части перечня объектов, видов работ, объемов и стоимости, отсутствия надлежаще оформленной и в полном объеме исполнительной документации по всем видам выполненных работ, в частности отсутствия журнала производства работ.

При этом фактически выполненные ООО "Мартинстрой" работы частично соответствуют контракту по видам, объему и стоимости, а также соответствуют работам, указанным в подписанных сторонами Актах и Справках по формам КС-2 и КС-3.

Вывод по второму вопросу: достоверно и обоснованно определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Мартинстрой" согласно условиям Государственного контракта N 66 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара" от 20.04.2012 г. за период с 01 ноября 2016 г. по 20.11.2017 г. отдельно по каждому объекту и в целом по контракту не представляется возможным ввиду несоответствия актов о приемке выполненных работ стоимости работ, приведенной в смете на реализацию государственного контракта N 66 от 20.04.2012, несоответствия актов о приемке выполненных работ сметным расчетам, представленным в материалах дела, частичного несоответствия сметных расчетов смете на реализацию государственного контракта N 66 от 20.04.2012 в части перечня объектов, видов работ, объемов и стоимости, отсутствия надлежаще оформленной и в полном объеме исполнительной документации по всем видам выполненных работ, в частности отсутствия журнала производства работ.

Вывод по третьему вопросу: виды и объемы, выполненных ООО "Мартинстрой" работ согласно условиям Государственного контракта N 66 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара" от 20.04.2012 г. по состоянию на момент проведения экспертизы отдельно по каждому объекту и в целом по контракту приведены в исследовательской части заключения, стоимость работ определена экспертами на основании ценовых показателей сметы на реализацию государственного контракта N 66 от 20.04.2012 и составляет 809 264 884,59 руб. в целом по контракту.

Вывод по четвертому вопросу: фактически выполненные ООО "Мартинстрой" работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта (с учетом технического задания, смет и др.) оформленной проектной, рабочей и исполнительной документации.

Как указано выше, определением от 14.07.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Мартинстрой" заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО "Мартинстрой" указано, в частности, на то, что заключение по проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе содержит противоречивые сведения, исследования проведены экспертами не в полном объеме, эксперты не ответили на все вопросы, поставленные судом.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, оценив доводы ходатайства ООО "Мартинстрой", принимая во внимание, в частности, что эксперты при проведении экспертизы не дали ответы на все поставленные судом вопросы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", экспертам Аванесяну Евгению Георгиевичу, Турину Роману Николаевичу, Нефедову Андрею Викторовичу, Водогрецкому Сергею Юрьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Мартинстрой" согласно условиям Государственного контракта N 66 на выполнение работ по объекту: 3 "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара" от 20.04.2012 г. по состоянию на 31 октября 2016 г. отдельно по каждому объекту и в целом по контракту? Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Мартинстрой" работы работам, указанным в подписанных сторонами Актах и Справках по формам КС-2 и КС-3 по контракту (по видам, объему и стоимости)?

Согласно представленному в суд Заключению эксперта N 166/16.1-19 от 15.04.2020 г., эксперты пришли к следующим выводам.

1. Фактически выполненные ООО "Мартинстрой" работы в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г, Самара-65" данным Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), подписанных Заказчиком ФКУ "УКС МЧС России" и Генеральным подрядчиком ООО "Мартинстрой", по видам, объемам и стоимости не соответствуют.

Стоимость фактически выполненных ООО "Мартинстрой" работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" по состоянию на 31.10.2016 г. в текущих ценах составляет 894 994 994,92 (Восемьсот девяносто четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Стоимость фактически выполненных ООО "Мартинстрой" строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" отдельно по каждому объекту за период выполнения работ 20.04.2012 г.-31.10.2016 г. представлена в графе 3 Таблицы N 45.

Виды и объемы фактически выполненных ООО "Мартинстрой" строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" указаны в Локальных сметных расчетах в Приложениях к настоящему заключению.

2. Стоимость фактически выполненных ООО "Мартинстрой" работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" за период с 01.11.2016 г. по 20.11.2017 г. в текущих ценах составляет 94 202 224,81 (Девяносто четыре миллиона двести две тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Стоимость фактически выполненных ООО "Мартинстрой" строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" отдельно по каждому объекту за период выполнения работ 01.11.2016 г.-20.11.2017 г. представлена в графе 4 Таблицы N 45.

3. Общая стоимость всех фактически выполненных ООО "Мартинстрой" работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" по состоянию на момент проведения экспертизы в текущих ценах составляет 989 197 219,73 (Девятьсот восемьдесят девять миллионов сто девяносто семь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО "Мартинстрой" строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" отдельно по каждому объекту по состоянию на момент проведения экспертизы представлена в графе 5 Таблицы N 45.

4. Результат выполненных ООО "Мартинстрой" работ на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" условиям Государственного контракта N 66 от 20.04.2012 г., Рабочей документации: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N73403 (1001 спасательный центр) г.Самара-65" и Исполнительной документация на выполненный объем работ в целом соответствует.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, ссылки истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертов не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение повторной экспертизы является надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, ответчиком на дату предъявления искового заявления работы по строительству Объекта выполнены на общую сумму 989 199 862,96 рублей, о чем свидетельствует, в том числе, поступившее в суд Заключение судебной экспертизы ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет".

В рамках исполнения своих обязательств по Государственному контракту Заказчиком в адрес ООО "Мартинстрой" перечислены за выполненные работы денежные средства в сумме 899 989 764 рубля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время Заказчиком не уплачены без законных на то оснований денежные средства в сумме 89 210 098,96 рублей (989 199 862,96 - 899 989 764) рублей за фактически выполненные работы по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, в частности, выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Мартинстрой" о взыскании задолженности в размере 89 219 098 руб. 96 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска Главного управления МЧС России по Самарской области, в связи со следующим.

Предметом Государственного контракта является выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара (далее - Объект), предусмотренных Техническим заданием и проектной документацией (п. 1.1. Государственного контракта). Согласно п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 27 ноября 2015 г. срок выполнения работ: начало с момента подписания Государственного контракта, окончание - 31 октября 2016 г.

Таким образом, Государственный контракт предусматривает выполнение комплекса работ в отношении Объекта, представляющего собой совокупность взаимосвязанных между собой зданий (помещений) и инженерных сетей - сложную вещь, без выделения определенных этапов (очередей) строительства. Соответственно выполнение Подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту состоит в передаче Заказчику построенного Объекта в целом в установленный Государственным контрактом срок. В связи с этим перенос срока строительства одного из объектов, указанных в Техническом задании, по причинам, за которые ответственен Заказчик, влечет перенос сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1. Государственного контракта в целом.

Стороны свободны в заключении договора и выборе условий, на которых они заключают договор (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Государственный заказчик имел возможность предусмотреть промежуточные сроки строительства каждого объекта, и соответственно, при их установлении требовать применение к подрядчику мер ответственности за нарушение срока строительства каждого (любого) объекта, входящего в комплекс производства строительных работ, но этого не предусмотрел ни в конкурсной документации, ни в самом Государственном контракте.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик не мог исполнить обязательства по Государственному контракту (ввод в эксплуатацию Объекта) в срок до 31 октября 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом, а именно:

1) Истцом не исполнено обязательство по предоставлению Генеральному подрядчику технических условий на подключение объектов к газораспределительной сети и лимитов на газоснабжение.

Как указано ранее, Объект состоит из технологически взаимосвязанных между собой зданий, эксплуатация которых возможна при условии наличия в них тепла, которое обеспечивается согласно проектной документации посредством строительства газовой котельной.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление полного комплекта документов, в число которых в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ входят документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчику было предоставлено письмо (от 03.06.2013 г. N 01-08/2503/481), подписанное и.о. генерального директора ООО "Газпром трансгаз Самара" о том, что данная ресурсоснабжающая организация не согласовывает техническую возможность подачи газа к котельной для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения Объекта (1001 спасательного центра г. Самара) и готово повторно рассмотреть обращение о выдаче технических условий и лимитов на газ ориентировочно в 2016 г.

28 ноября 2013 г. заказчиком было утверждено Техническое решение, которым на Ответчика была возложена обязанность по строительству модульной газовой котельной, которая должна являться источником газоснабжения Объекта.

Письмами исх. N 02 от 13.01.2014 г., исх. N 56 от 21.03.2014 г.. исх. N 54 от 24.03.2015. письма исх. N 1430 от 12.08.2015 г. г., исх. N 34 от 24.02.2016 г.. исх. N 29 от 15.02.2016 г. Ответчик уведомлял Истца о необходимости получения технических условий, которые необходимы для строительства котельной на подключение к газораспределительной сети и предоставления их Ответчику. В указанных письмах Ответчик ссылался на то, что разработка рабочей документации и строительство наружных сетей газоснабжения, тепловых сетей и здания котельной не представляется возможным в отсутствие технических условий, что приводит к нарушению установленного в Государственном контракте срока строительства.

В отсутствие технических условий на газоснабжение, которые должны быть получены Истцом, ввести в эксплуатацию объекты, строительство которых предусмотрено Государственным контрактом N 66 от 20 апреля 2012 г. не представляется возможным в связи с тем, что объекты не могут функционировать без отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

2) Решением коллегии МЧС России от 2 декабря 2015 года "Об организации выполнения инвестиционной программы МЧС России на 2016 год в рамках государственного оборонного заказа" и распоряжением директора ФКУ "УКС МЧС России" (исх. N 103 от 19.01.2016 года) приостановлены работы по строительству сетей связи в парковой и административной зоне. К приостановленным сетям связи относятся: сети радиофикации, системы оперативного оповещения (для экстренного уведомления о чрезвычайных ситуациях в целях соблюдения требований МЧС РФ), система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом, сети пожарной сигнализации, дымоудаления, видеонаблюдения и телефонизации. В отсутствие данных сетей ввод в эксплуатацию Объекта также не возможен, так как не может быть обеспечена безопасная эксплуатация построенных объектов. Проектной документацией предусмотрено, что пункт управления указанными сетями должен быть смонтирован в здании "Штаб", реконструкция которого не может быть произведена по причинам, за которые ответственен Истец (письмо исх. N 149 от 25.08.2016 г., письмо исх. N 106 от 24.06.2016 г., исх. N 123 от 20.07.2016 г.). Невозможность производства работ по реконструкции "Штаба" обусловлена причинами, за которые ответственен Заказчик, а в отсутствие завершения работ по данному объекту невозможно закончить работы по монтажу систем связи, отвечающих за безопасную эксплуатацию всего Объекта.

3) На основании решения коллегии МЧС России от 2 декабря 2015 года "Об организации выполнения инвестиционной программы МЧС России на 2016 год в рамках государственного оборонного заказа" и распоряжения директора ФКУ "УКС МЧС России" (исх. N 103 от 19.01.2016 года) приостановлены работы по строительству объектов: Корпус 58, сооружения N 59, 60 АЗС на 4 колонки; Кинологический комплекс. Учебный класс; Кинологический комплекс: Вольеры: Кинологический комплекс: Кормокухня; Кинологический комплекс. Ветеринарный пункт: Баня: Сети связи. Парковая зона; Сети связи. Административная зона. Работы приостановлены по инициативе Заказчика на неопределенный срок и не исключены из Технического задания, что исходя из вышеобозначенной конструкции Государственного контракта, в части определения срока выполнения работ, свидетельствует о том, что срок выполнения работ по Государственному контракту с 19.01.2016 г. перенесен на неопределенный срок.

4) Заказчик в письме N 103 от 14.01.2016 г. уведомил Ответчика о том, что на 2016 г. предусмотрены лимиты бюджетных ассигнований в размере 24 819 600 руб., что не позволяет в полном объеме исполнить условия Государственного контракта в 2016 г. Таким образом, Заказчик признал невозможность исполнения Государственного контракта за пределами подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 9 от 27.11.2015 г.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные Государственным контрактом в редакции дополнительного соглашения N 9 от 27 ноября 2015 г., Ответчик направлял в адрес Третьего лица (ФКУ "УКС МЧС России") дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30 ноября 2017 г. Однако, Третье лицо (ФКУ "УКС МЧС России") ответило формальным отказом со ссылкой на отсутствие в действующем правовом регулировании норм, допускающих перенос сроков выполнения работ по государственным контрактам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Направление писем с требованием предоставить технические условия, направление дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ свидетельствует о том, что Ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Между тем, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Ответчика в нарушении сроков исполнения государственного контракта N 66 от 20.04.2012 отсутствует.

Кроме того, Истец в качестве основания для расчета неустойки указывает п. 7.3. Государственного контракта, согласно которому в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в техническое задание были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков строительства или реконструкции объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

С учетом ст. 431 ГК РФ и п. 7.3. Государственного контракта можно сделать вывод о том, что неустойку следует рассчитывать от стоимости невыполненных генеральным подрядчиком работ, т.е. вне зависимости от приемки их государственным заказчиком. Таким образом, определяющее значение имеет именно доказанность факта (объема) и стоимости выполненных Ответчиком в период с 20.04.2012 г. по 20.11.2017 г. работ.

Ответчиком на дату предъявления искового заявления работы по строительству Объекта выполнены на общую сумму 989 199 862,96 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Государственного контракта акты о приемке выполненных работ, а также направленные Истцу документы, подтверждающие выполнение работ (копии сопроводительных исх. N 176 от 22.09.2016 г., исх. N 28 от 15.03.2017 г., исх. N 83 от 07 июня 2017 г., N 89 от 19.06.2017 г., N 102 от 18.07.2017 г.), а также заключение судебной экспертизы.

Таким образом, Истец необоснованно производит расчет неустойки от суммы 609 997 356,98 рублей (1 180 000 руб. (цена Государственного контракта) - 570 002 643,02 руб. (подписанные сторонами акты по форме КС-2)), не учитывая выполнение Ответчиком работ на сумму 989 199 862,96 рублей.

Кроме того, сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что обязательство, предусмотренное контрактом, не исполнено или ненадлежаще исполнено вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3.2.4. государственного контракта N 66 от 20 апреля 2012 г. Заказчик обязуется осуществить контроль и обеспечить технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств. очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных законодательных норм Государственный заказчик не оказывал надлежащее содействие Генеральному подрядчику при исполнении государственного контракта, что явилось основанием для невозможности исполнения Ответчиком принятых по государственному контракту обязательств в срок, а именно:

- "15" ноября 2016 г. ФКУ "УКС МЧС России" (предыдущий Государственный заказчик по Государственному контракту) в ответ на просьбу о явке представителя для приемки скрытых работ, а также проверки и подписания исполнительной документации, направил информацию о передаче функций Заказчика Истцу. Ответчик в кратчайший срок - "17" ноября 2016 г. продублировал в адрес Истца соответствующую просьбу. "21" ноября 2016 г. поступил ответ о том, что ввиду отсутствия специализированного подразделения для осуществления контроля и надзора за ходом строительства, Истцом будет заключен контракт с организацией, уполномоченной на ведение строительного контроля и надзора (исх. N 13280-1-35 от 21.11.2016 г.). 27 декабря 2016 г. в адрес Ответчика поступило письмо, в котором сообщалось о подписании между ФКУ "УКС МЧС России" и Истцом соглашения о передаче прав и обязанностей государственного заказчика. ГУ МЧС России по Самарской области после принятия функций государственного заказчика представителя, для контроля за ходом строительства объекта, не назначило, от участия в приемке выполненных Ответчиком работ уклонялось.

- разрешение на строительство N RU 63301000-126 объектов (боксы для хранения техники N 20 и N 21, пункт ЕТО, мойка техники, автозаправочная станция, склад ВТИ. резервуар ливнестоков) было выдано в ФГКУ "Волжский спасательный центр МЧС России" только 05.11.2015 года, т.е. по истечении трех лет после заключения. Нормативный срок строительства указанных объектов согласно Проекту организации строительства (шифр 12-11-ПОС), о чем указано в Разрешении на строительство N RU 63301000-126 от 05.11.2015 г., составляет 39 месяцев. соответственно срок завершения работ по Государственному контракту должен быть перенесен на 3 года и 3 месяца, т.е. до 28 февраля 2018 г.

- на основании решения коллегии МЧС России от 2 декабря 2015 года "Об организации выполнения инвестиционной программы МЧС России на 2016 год в рамках государственного оборонного заказа" и распоряжения директора ФКУ "УКС МЧС России" (исх. N 103 от 19.01.2016 года) приостановлены работы по строительству объектов:

N п/п	Наименование объекта
1.	Корпус 58, сооружения N 59, 60 АЗС на 4 колонки
2.	Кинологический комплекс. Учебный класс
3.	Кинологический комплекс: Вольеры
4.	Кинологический комплекс: Кормокухня
5.	Кинологический комплекс. Ветеринарный пункт
6.	Баня
7.	Сети связи. Парковая зона.
8.	Сети связи. Административная зона.

Выполнение вышеуказанных работ было приостановлено по инициативе Истца. Срок выполнения работ, указанный в п. 4.1. Государственного контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 9 от 27.11.2015 г.), является сроком выполнения всех работ, закрепленных в Техническом задании, в том числе и работ, в отношении которых было принято решение о приостановлении. Так как данные работы Истцом в порядке, предусмотренном Государственным контрактом, не исключались из Технического задания, основания для начисления неустойки отсутствуют.

- решением директора ФКУ "УКС МЧС России" (исх. N 2430-7-1 от 09.06.2016 г.) приостановлены отделочные работы на объектах: "реконструкция медпункта на 10 койко-мест", "реконструкция столовой", "реконструкция гаража дежурных машин с административными помещениями и КПП N2". Письмо о возобновлении отделочных работ по объекту "Медпункт на 10 койко-мест" было получено 03.11.2016 г. (исх. N 4619-7-1 от 03.11.2016 г.), однако согласно п. 3.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" отделочные работы должны выполняться при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10 °С и влажности воздуха не более 60%. В соответствии с Приказом от 03.02.2006 г. N 5 Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области время сезонов: зимний с 15 ноября по 14 марта. Соответственно выполнение отделочных работ могло быть возобновлено не ранее 15 марта 2017 г., а общий срок производства отделочных работ на объекте "Медпункт на 10 койко-мест" подлежит смещению на 4 месяца. Письма о возобновлении производства отделочных работ по объектам "реконструкция столовой", "реконструкция гаража дежурных машин с административными помещениями и КПП N2" в адрес Ответчика не поступали.

- несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации и согласованию рабочей документации по объекту "гараж дежурных машин с административными помещениями и КПП-2" существенно увеличило срок производства работ по Государственному контракту. В письме (исх. N 1060 от 06.07.2015 г.) Заказчик потребовал до 08.07.2015 года (в течение 2-х дней) предоставить для согласования откорректированный график производства работ на 2015 год, при этом емкость гаража дежурных машин предлагалось увеличить с 2-х до 5-ти машино-мест, кроме того здание гаража "развернуть на 180 градусов, чтобы обеспечить выезд машин непосредственно на улицу города, т.е. Заказчик обозначил необходимость проведения существенной корректировки проектной и рабочей документации. Задание на проектирование гаража Ответчику поступило от Заказчика только в ноябре 2015 года (с задержкой на 4 месяца). Ответчик разработанную рабочую документацию на строительство "гаража дежурных машин с административными помещениями и КПП-2" передал Заказчику в январе-марте 2016 года (исх. N 11 от 25.01.2016 г., исх. N 22 от 09.02.2016 г.. исх. N48 от 11.03.2016 г.), а со штампом "В производство работ" Ответчик получил рабочую документацию только 28.06.16 г. (с задержкой на 5 месяцев), не смотря на неоднократные просьбы Ответчика предоставить документацию (исх. N 53 от 22.03.2016 г., исх. N 60 от 05.04.2016 г.). С учетом того, что согласно графику производства работ срок строительства гаража составляет 12 месяцев, срок выполнения работ по Государственному контракту должен быть перенесен до 29.07.2017 г.

- в соответствии с п. 2.5. Государственного контракта оплата будет производиться ежемесячно, за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, по мере поступления их из федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Согласно п. 3.1.22 Государственного контракта Генеральный подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в пределах стоимости, указанной в п. 2.1. Государственного контракта, с учетом положений п. 2.5. Государственного контракта. Таким образом, выполнение Генеральным подрядчиком работ обусловлено наличием выделенных лимитов финансирования.

Письмом N 25-1-1441 от 12.05.2014 г. Ответчик был проинформирован о наличии лимитов финансирования только на 2014 - 2016 гг. Также, в письме N 103 от 14.01.2016 г. государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что на 2016 г. предусмотрены лимиты бюджетных ассигнований в размере 24 819 600 руб., что не позволяло в полном объеме исполнить условия Государственного контракта в 2016 г.

О наличии лимитов финансирования на 2017 г. Заказчик Генерального подрядчика не уведомлял, дополнительного соглашения не направлял.

Самостоятельно получить информацию о лимитах финансирования на соответствующий год Генеральный подрядчик не имел возможности, так как: во-первых, лимиты финансирования выделяются из федерального бюджета в адрес Заказчика; во-вторых, сведения о выделенных лимитах носят конфиденциальный характер и предоставляются Заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что Генеральный подрядчик был не вправе выполнять работы по Государственному контракту за пределами полученных им от Заказчик денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма с требованием о назначении представителя на строительную площадку, ответственного за подписание исполнительной документации и приемку выполненных Ответчиком работ, что подтверждается письмами исх. N 142 от 18.08.2016 г., исх. N 124 от 29.08.2016 г., исх. N 152 от 01.09.2016 г., исх. N 154 от 06.09.2016 г., исх. N 189 от 11.10.2016 г., исх. N 197 от 28.10.2016 г., исх. 206 от 08.11.2016 г., исх. N 215 от 17.11.2016 г., исх. N 22 от 28.02.2017 г.. N 54 от 04.05.2017 г., N 57 от 10.05.2017 г., N 73 от 25.05.2017 г., исх. N 93 от 27.06.2017 г.

Истец неоднократно отказывался от приемки выполненных Ответчиком работ. увеличивая тем самым срок для начисления неустойки и ее размер.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема дополнительных работ.

Так, Ответчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 81 300 000 рублей (корректировка расположения инженерных сетей в связи с переносом котельной из парковой зоны в административную, проектной документации на внеплощадочную ливневую канализацию, проектной документации по строительству гаража, строительно-монтажные работы по устройству наружной ливневой канализации, по возведению временного ограждения войсковой части, по устройству ограждения котлованов КНС и баков, по устройству временного отопления в вещевом складе), что подтверждается письмами заказчика, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части не имеется.

Также апелляционный суд считает неправомерным начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет других) лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям закона, в отсутствие одностороннего отказа Истца от исполнения Государственного контракта, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, не трансформировались в денежные, а направлены на достижение определенного овеществленного результата.

Из материалов дела не следует, что спорный государственный контракт расторгнут, в связи с чем с чем оснований для вывода о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, перечисленными ему истцом, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N 166/16.1-19 от 15.04.2020, проведенной ООО "Агентство судебных экспертиз "Паритет", стоимость фактически выполненных ООО "Мартинстрой" работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" по состоянию на 31.10.2016 г. в текущих ценах составляет 899 061 644,39 (Восемьсот девяносто девять миллионов шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рублей. Стоимость фактически выполненных ООО "Мартинстрой" работ за период с 01.11.2016 г. по 20.11.2017 г. в текущих ценах составляет 90 138 218.57 (Девяносто миллионов сто тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей. Общая стоимость всех фактически выполненных ООО "Мартинстрой" работ по Государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г. на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65" по состоянию на момент проведения экспертизы в текущих ценах составляет 989 199 862,96 (Девятьсот восемьдесят девять миллионов сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей.

Поскольку ООО "Мартинстрой" выполнило работы на сумму, превышающую сумму полученного аванса, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате проведения судебных экспертиз, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-226423/17 отменить.

В удовлетворении первоначального иска Главного управления МЧС России по Самарской области отказать в полном объеме.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" задолженность в размере 89 219 098 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 680 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 67 943 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.