Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 01АП-4828/20 по делу N А43-9925/2020

г. Владимир

02 сентября 2020 г.

Дело N А43-9925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-9925/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019 и представления от 10.03.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Шулина Н.А. по доверенности от 25.12.2019 N 508 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Мосякин Д.В. по доверенности от 02.12.2019 N ЛШ/9184/19 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Казаров Евгений Сергеевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступила жалоба Казарова Евгения Сергеевича на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество), выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) нежилого здания (административно-бытовое), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, тер. Проммикрорайон, N 4 здание 7 к сетям газораспределения.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 052/04/9.21-2730/2019.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 10.03.2020 Управление приняло постановление N 052/04/9.21-2730/2019 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Обществу также 10.03.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2730/2019.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаров Евгений Сергеевич.

Решением от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что оно действовало добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении, предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от Общества.

По мнению Общества, вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Общество также считает, что оспариваемым представлением на него возложены обязанности, не предусмотренные Правилами подключения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казаров Евгений Сергеевич отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между Обществом и Казааровым Е.С. заключен договор о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, тер. Проммикрорайон, N 4, зд.7 к сети газораспределения.

Пунктом 3 договора о подключении определено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, Обществу надлежало осуществить подключение объекта Казарова Е.С. к газораспределительным сетям не позднее 19.09.2019.

Однако по истечении данного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта, расположенного по вышеуказанному адресу не исполнены.

Как следует из материалов дела Технологическое присоединение осуществлено только 19.03.2020, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от 19.03.2020, то есть после обращения Казарова Е.С. в Управление, возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановления и представления.

Довод Общества о том, что нарушение сроков технологического присоединение произошло по вине самого Казарова Е.С., так как со своей стороны мероприятия по подключению в границах своего земельного участка он исполнил лишь 03.12.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонён, как противоречащий материалам дела.

Договор заключен 19.12.2018, то есть срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа -19.09.2019. Технологическое присоединение осуществлено только 19.03.2020, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) То есть к 19.09.2019 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не выполнило мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Казарова Е.С. к сети газораспределения и нарушило пункт 85 Правил N 1314.

Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению является двусторонним документом. Следовательно, подписание 03.12.2019 данного акта зависело не только от гражданина, но и от действий Общества

Доводы Общества о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия третьих лиц (акционерного общества "Гипрониигаз", общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭМ-ТМ РУС"), также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, 17.01.2019 Общество направило подрядной организации акционерному обществу "Гипрониигаз" договор о подключении для выполнения проектно-изыскательских работ, а разработанная и согласованная документация поступила в Общество только 28.03.2019.

Вышеуказанный объект 21.05.2019 передан подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭМ-ТМ РУС" с целью выполнения землеустроительных работ, однако договор заключен только 01.07.2019.

Документы переданы подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехноСтрой" 25.06.2019 для реализации землеустроительных работ по заключению соглашения с акционерным обществом "Выксунский металлургический завод", являющимся собственником земельных участков, по которому проходит трасса проектируемого газопровода.

Только 19.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (субподрядная организация общества с ограниченной ответственностью "Люкс") заключен договор субподряда N 370/2019-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" 02.03.2020 уведомило газораспределительную организацию о том, что строительно-монтажные работы по созданию сети газораспределения до границ земельного участка заявителя будут выполнены в полном объеме 11.03.2020.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2730/2019 фактическое технологическое присоединение объекта заявителя к газораспределительным сетям не осуществлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, нарушения контрагентами Общества сроков по договорам носит систематический характер.

В данном случае, нельзя говорить о том, что нарушение сроков исполнения договора привели действия третьих лиц, что является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния газораспределительной организации противоправным, поскольку осознавая, что создаваемая сеть газораспределения до границ земельного участка заявителя будет проходить по земельным участкам иных собственников, в связи с чем возможны организационные затруднения, Общество должно было сократить сроки передачи документов и заключения договоров с подрядчиками, чтобы соблюсти установленный срок подключения.

Довод Общества о заключении с потребителем дополнительного соглашения к договору от 16.03.2020, в соответствии с которым срок технологического присоединения продлен до 31.03.2020, судом обоснованно не принят, поскольку данное дополнительное соглашение заключено по истечении предусмотренного правилами и договором срока технологического присоединения (дополнительное соглашение датировано 16.03.2020, то есть после возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении).

Невыполнение к предусмотренному законом и договором сроку потребителем со своей стороны технических условий не освобождает газораспределительную организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 1314.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 10.03.2020 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении оспариваемого представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое представление от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, установило их, соответственно, невозможно определить, какие действия должно совершить (воздержаться от их совершения) Общество для устранения этих причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не выяснял и не устанавливал причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что делает представление не исполнимым.

Изложенное в представлении требование об осуществлении Обществом в течение 1 месяца технологического присоединения объекта Казарова Е.С. к электрическим сетям не относится к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а является способом устранения допущенного нарушения Правил N 861.

К такому же выводу пришёл и суд первой инстанции, однако не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Между тем, оспариваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил N 861, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления Управления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о его незаконности.

Требования Общества в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-9925/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019.

Представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019 признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова