Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 20АП-4026/20 по делу N А09-13113/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-333/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 августа 2020 г.

Дело N А09-13113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - Троян Е.Е. (доверенность от 26.12.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400) - Троян Е.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчиков по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича (г. Брянск, ИНН 323400261437, ОГРНИП 306325031200013), индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны (г. Брянск, ИНН 325005609029, ОГРНИП 317325600023350), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257042953, ОГРН 1163256057513), Управления архитектуры и градостроительства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257057276, ОГРН 1173256011169), Департамента строительства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250061474, ОГРН 1053244112074), муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Департамента культуры Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-13113/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломейцев Александр Григорьевич (далее - Коломойцев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: многофункциональное здание литера А и А1 общей площадью 780,5 кв.м и строение - баня литера Б общей площадью 85,0 кв.м, расположенные на земельном участке 826 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032102:170 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича принято к производству, делу присвоен номер А09-11797/2016.

Брянская городская администрация 22.09.2016 в рамках вышеуказанного дела обратилась в суд первой инстанции со встречным иском об обязании Коломейцева А.Г. привести в первоначальное состояние жилой дом (учетное здания ценной исторической постройки города Брянска), путем сноса самовольно построенных объектов: многофункционального здания и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу N А09-11797/2016 встречные исковые требования Брянской городской администрации (далее - истец, администрация) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А09-13113/2017.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Коломейцева Александра Александровна (далее - Коломойцева А.А.).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последней редакции просил обязать ответчиков привести в первоначальное (до самовольной реконструкции) состояние жилой дом - учетное здание ценной исторической застройки города Брянска (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.1991 с последующими дополнениями) путем сноса самовольно пристроенного объекта (материалы: белый силикатный и керамический кирпич, возведены два этажа и мансарда), ориентировочным размером 20х13 метров с пристройкой в виде гаража, а также путем сноса самовольно пристроенного объекта шириной ориентировочно около 4 метров по всей длине указанного здания со стороны ул. Калинина, 66 с самовольной пристройкой мансардного этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных объектов: отдельно стоящего 2-этажного кирпичного здания бани (материалы: белый силикатный кирпич, металлическая кровля, ориентировочные размеры 6х8 метров), и 1-этажного кирпичного здания (материалы: коричневый керамический кирпич, металлическая кровля, ориентировочный размер 9х5 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление), Департамент строительства Брянской области, управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, иск удовлетворен в части обязания Коломейцевой А.А. в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за ее счет снос всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 дела N А09-9992/2018 и N А09-13113/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А09-13113/2017. В рамках дела N А09-9992/2018 рассматривались требования Коломейцевой А.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - многоквартирный дом площадью 1128,2 кв.м и нежилое здание бани площадью 85 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Коломейцева А.Г., управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Департамента культуры Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 исковые требования администрации удовлетворены в части обязания Коломейцева А.Г. в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос хозяйственных построек в виде гаража площадью 33,7 кв.м и навеса с кирпичными стенами площадью 20,0 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10. В удовлетворении иска администрации в остальной части отказано. Исковые требования Коломейцевой А.А. к администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация и управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Коломейцевой А.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению администрации и управления, спорные объекты - многоквартирный дом и здание бани в нарушение действующего законодательства расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29, не соответствуют градостроительным, пожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью населения и нарушают права и законные интересы третьих лиц. При этом податели апелляционной жалобы указывают на то, что строительство спорных объектов не завершено, что свидетельствует о невозможности их эксплуатации на данном этапе, следовательно, и признания права собственности на них.

Коломейцева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы администрации и управления.

В судебное заседание Коломейцев А.Г., Коломейцева А.А., управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, Департамент строительства Брянской области, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Департамент культуры Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коломейцевым А.Г. были приобретены четыре квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: г.Брянск, ул. Набережная, 10, и начата реконструкция дома под гостиницу и возведение иных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности на приобретенные Коломейцевым А.Г. квартиры к Коломейцевой А.А., а именно: кв. 1, площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:173; кв. 2, площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:172; кв. 3, площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:171; кв. 4, площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:170. Произведена государственная регистрация общей долевой собственности Коломейцевой А.А., на общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок под домом.

Полагая, что произведенная реконструкция многоквартирного дома под гостиницу и строительство новых объектов недвижимости произведены ответчиками без получения на это необходимых разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Коломейцева А.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - многоквартирный дом площадью 1128,2 кв.м и нежилое здание бани площадью 85 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлен факт того, что на основании постановления Брянской городской администрации от 03.10.2002 N 730 "О мерах по реализации в г. Брянске целевой программы по переселению граждан из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда на 2002 - 2010 г.г." был утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г. Брянска.

Согласно п. 220 приложения N 1 к указанному выше постановлению, в данный список был включен жилой многоквартирный дом, расположенный в городе Брянске по улице Набережной, 10. При этом Коломейцев А.Г. выкупил все жилые помещения в данном доме с целью расселения бывших жильцов и стал собственником всех квартир, а также расположенного под данным объектом капитального строительства земельного участка, на котором впоследствии ответчиком начата реконструкция многоквартирного жилого дома по улице Набережной под гостиницу и самовольное строительство иных объектов недвижимого имущества, условно именуемых, как баня и 1-этажное кирпичное здание.

Таким образом, Коломейцев А.Г. фактически осуществил расселение граждан из ветхого непригодного жилья, выполнив тем самым возложенную законом на Брянскую городскую администрацию функцию.

Кроме того, как видно из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, Коломейцевым А.Г. неоднократно предпринимались попытки по легализации и получению разрешения на строительство спорного объекта, в частности, между Коломейцевым А.Г. и местными органами власти велась длительная переписка по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки под гостиницу. В материалах дела (т. 3, л.д.121-123) имеются ответы Прокуратуры Брянской области, из которых на основании проверки установлено, что 23.10.2015 ответчик обратился в управление с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу улица Набережная, дом 10. Из ответа Прокуратуры от 18.08.2016 исх. N 7-674-2016 следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома под гостиницу по вышеуказанному адресу управлением отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Однако данный отказ в нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ не мотивирован, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не указаны. Также согласно ответу Прокуратуры Брянской области от 02.09.2016 (т. 3, л.д. 123) в период с 23.10.2015 по 04.07.2016 должностными лицами управления по строительству и развитию территории города Брянска в нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ и п. 2.6.2 Административного регламента, решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство принято не было, равно как и мер по возвращению документов Коломейцеву А.Г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, указанные в ответах прокуратуры Коломейцеву А.Г. о выявленных нарушениях Брянской городской администрации в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска, свидетельствуют о препятствии к получению ответчиком необходимой разрешенной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома по улице Набережной, 10.

Ссылки управления на то, что жилой дом по адресу улица Набережная, дом 10, является зданием ценной исторической застройки города Брянска, а также то, что здание расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности культурного наследия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно ответу Департамента культуры Брянской области от 29.07.2014 здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, д. 10, не включено в реестр объектов историко-культурного наследия, не является памятником истории и культуры, то есть, не обладает статусом объекта историко-культурного наследия.

Более того, в материалах дела имеется выписка из постановления Брянской городской администрации от 14.05.2015 N 1377-П (т. 3, л.д.129), на основании которой, Коломейцеву А.Г. были предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и о предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков (постановление Брянской городской администрации от 14.05.2015 N1377-П и постановление Брянской городской администрации от 16.06.2016 N 2013-П).

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что Брянская городская администрация, предъявляя иск о сносе всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10, не обосновала неустранимую угрозу жизни и здоровья граждан при сохранении самовольных построек, и не аргументировала, каким образом удовлетворение настоящего иска будет служить целям защиты публичных интересов, в том числе и с учетом того, что ответчиком осуществлено расселение граждан из ветхого и непригодного жилья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение администрации не свидетельствует о её добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения пункта 3 статьи 1 ГК РФ, в связи с чем, является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что на спорном земельном участке находятся две хозяйственные постройки в виде гаража площадью 33,7 кв.м. и навеса с кирпичными стенами площадью 20,0 кв.м, границы которых частично вышли за пределы этого участка и находятся на землях общего пользования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования администрации в части обязания Коломойцева А.Г. в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос хозяйственных построек в виде гаража площадью 33,7 кв.м и навеса с кирпичными стенами площадью 20,0 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м., расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10. В остальной части исковые требования о сносе самовольных построек предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку Коломейцевым А.Г. осуществлялось фактическое строительство вышеуказанных объектов, надлежащим ответчиком по иску о сносе является Коломейцев А.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Материалами дела установлены факты того, что по заявлению Коломейцева А.Г. произведена регистрация перехода права собственности к Коломейцевой А.А. на квартиры в жилом доме (кадастровый номер объекта: 32:28:0032102:64) по ул. Набережной, д. 10: кв. 1, площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:173, дата государственной регистрации права собственности 03.02.2017; кв. 2, площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:172, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 3, площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:171, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 4, площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:170, дата государственной регистрации права собственности 30.12.2016. Кроме того установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты недвижимости является Коломейцева А.А., спорные объекты недвижимости также находятся в её фактическом владении и пользовании.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симукова Игоря Васильевича (далее - эксперт), которым установлено, что при сохранении спорного объекта площадью 1203,9 кв.м в качестве многоквартирного дома не будут нарушены противопожарные, строительные, экологические и санитарные нормы и привила. При сохранении спорного объекта в качестве гостиницы будет иметь место нарушение противопожарных требований. Построенные объекты при их использовании в качестве многоквартирного дома и бани не имеют существенных нарушений, которые бы оказывали влияние на безопасность и могли бы повлечь нарушение прав и интересов других лиц.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симукова Игоря Васильевича соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы администрации и управления, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симукова Игоря Васильевича не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10, относится к зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами Ж-2. В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 (ред. от 25.07.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска" зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами предназначена для формирования кварталов многоквартирных жилых домов, в том числе с приквартирными земельными участками, с низкой плотностью населения, с преимущественной этажностью 2 - 4 этажа (включая мансардный). При этом согласно разделу "Основные виды разрешенного использования" в названной зоне Ж-2 допускается размещение объектов капитального строительства в соответствии с кодом 3.3, т.е. объектов, предназначенных для оказания населению бытовых услуг (мастерские, ателье, бани, парикмахерские и т.д.).

Довод о частичном расположении здания спорного многоквартирного дома за пределами границ земельного участка истца с кадастровым номером 32:28:0032102:29 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 218-ФЗ в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.

На основании части 5 статьи 24 Закона N 218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Как усматривается из представленных в материалы дела технических планов в отношении спорных объектов, подготовленных кадастровым инженером Рухлядко А.С., в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорных объектов недвижимости, спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29 (т. 11, л.д. 62, 91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорных построек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Коломейцевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-13113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина