Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-36531/20 по делу N А40-122095/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ООО "Маргариновый завод" А.А. Бондаренко и АО "Маргариновый завод", на определение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2020 г. по делу N А40- 122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Маргариновый завод" и АО "Маргариновый завод" по вопросу очередности удовлетворения требований; об отказе в понижении очередности удовлетворения требования АО "Маргариновый завод" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маргариновый завод": Бирюлин Д.А. по доверенности от 13.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Алексей Анатольевич.

11.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и АО "Маргариновый завод" по вопросу очередности удовлетворения требований. В заявлении конкурсный управляющий просит установить, что требования АО "Маргариновый завод" к ООО "Маргариновый завод" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов ООО "Маргариновый завод" (кредиторов по требованиям об уплате текущих платежей; кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; кредиторов, требования которых признаны обоснованными, но в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами), но до удовлетворения требований участников должника по распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 25.11.2020 в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО "Маргариновый завод" и АО "Маргариновый завод" по вопросу очередности удовлетворения требований отказано в понижении очередности удовлетворения требования АО "Маргариновый завод".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Маргариновый завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

АО "Маргариновый завод" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить мотивировочную часть определения суда, указав на отсутствие аффилированности между АО "Маргариновый завод" и ООО "Маргариновый завод", указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Маргариновый завод" (арендодатель) и АО "Маргариновый завод" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2018 N 136448/08-2018, по условиям которого ООО "Маргзавод" передало во временное пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.

АО "Маргариновый завод" платежным поручением от 26.10.2018 N 121 перечислило на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" за ООО "Маргариновый завод" денежные средства в размере 939 977,28 руб.

К АО "Маргариновый завод" в результате оплаты за ООО "Маргариновый завод" счета в пользу АО "Мосэнергосбыт" перешли права кредитора по данному обязательству на сумму 939 977,28 руб.

В силу положений ст. 5 Закона о банкротстве данные требования АО "Маргариновый завод" к ООО "Маргариновый завод" являются текущими, поскольку возникли они после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должника учитывает требование АО "Маргариновый завод" в сумме 939 977,28 руб. в реестре текущих требований должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2019.

Между тем, у конкурсного управляющего и АО "Маргариновый завод" имеются разногласия относительно очередности удовлетворения указанного выше текущего требования.

Конкурсный управляющий указывает, что требования АО "Маргариновый завод" к ООО "Маргариновый завод" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов ООО "Маргариновый завод" (кредиторов по требованиям об уплате текущих платежей; кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; кредиторов, требования которых признаны обоснованными, но в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами), но до удовлетворения требований участников должника по распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу Закона о банкротстве удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, при влеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем, надлежащих доказательств необходимости изменения очередности выплат задолженности АО "Маргариновый завод" именно после удовлетворения требований всех кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества, чего в данном случае нет.

Понижение очередности удовлетворения требования АО "Маргариновый завод" с четвертой очереди текущих платежей на удовлетворение за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном случае необоснованно, поскольку понижение в очередности применяется как особая мера ответственности с целью недопущения контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Маргариновый завод" обжалуемое определение суда не содержит выводов об аффилированности ООО "Маргариновый завод" и АО "Маргариновый завод".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "25" июня 2020 г. по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Маргариновый завод" А.А. Бондаренко и АО "Маргариновый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко