Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-12611/19 по делу N А50-13130/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-4520/20 настоящее постановление изменено

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А50-13130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Уйманова Д.И.: Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 16.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Санаторий Пермский" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А50-13130/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Алены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Андреевой Алены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 (от 16.09.2017), на сайте ЕФРСБ - 06.09.2017.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 Андреева Алена Владимировна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев; финансовым управляющим имущества должника утвержден Уйманов Денис Игоревич.

18 мая 2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Санаторий Пермский" Чувашева А.Н. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора АО "Россельхозбанк" по требованиям, установленным определением суда от 31.08.2017 по делу N А50-13130/2017 в сумме 10 735 167,80 руб. основного долга по кредитному договору N 137600/0031 от 27.06.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промкомплект", на ООО "Санаторий Пермский".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Санаторий Пермский" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Андреевой Алены Владимировны замену кредитора - АО "Россельхозбанк" по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу N А50-13130/2017, в части суммы 10 735 167,80 руб. основного долга по кредитному договору N 137600/0031 от 27.06.2013 на ООО "Санаторий Пермский".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Санаторий Пермский" о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на не исследование судом существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, неправильно применены нормы материального права и разъяснения высших судов.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение; иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Также апеллянт отмечает, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору; при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе; он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. На основании изложенного апеллянт считает, что при совместном обеспечении ООО "Санаторий "Пермский", как лицо, частично исполнившее обязательства по кредитному соглашению за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с Андреевой А.В. компенсацию в размере того, что ООО "Санаторий "Пермский" уплатило сверх падающей на него доли, при этом ответственность перед ООО "Санаторий "Пермский" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него; ответственность иных поручителей, предоставивших совместное поручение, перед исполнившим поручителем является долевой. По мнению апеллянта, такой подход будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Конкурсный управляющий ООО "Санаторий Пермский" Чувашев А.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Уйманова Д.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала и ООО "Промкомплект" (заемщик) был заключен кредитный договор N 137600/0031 от 27.06.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены следующие договоры:

N 137600/0031-8 поручительства юридического лица от 27.06.2013, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Санаторий "Пермский";

N 137600/0031-9.1 поручительства физического лица от 27.06.2013, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Андреевой Аленой Владимировной;

N 137600/0031-9.2 поручительства физического лица от 27.06.2013, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Плотниковым Дмитрием Викторовичем;

договор N 137600/0031-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Санаторий "Пермский".

Мотовилихинским районным судом г. Перми 06.04.2016 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Промкомплект", ООО "Санаторий "Пермский", Андреевой А.В., Плотникову Д.В. выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 137600/0031 от 27.06.2013 ввиду неисполнения условий мирового соглашения от 15.01.2015. Судом залоговая стоимость имущества определена в размере 55 900 609,01 руб.

Определением суда от 31.08.2017 в рамках настоящего дела требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 46 171 367,80 руб. основного долга и 4 809 960,95 руб., финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Андреевой Алены Владимировны.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Санаторий Пермский" указывает, что в рамках дела о банкротстве данной организации (N А50-13129/2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 17 083 982,88 руб. основного долга, 1 980 093,80 руб. процентов за пользование кредитом, 72 856,92 руб. комиссий, 1 275 358,14 руб. неустойки, обеспеченные залогом по договору N 137600/0031-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013; 5 839 924,60 руб. основного долга, 1 107 754,56 руб. процентов за пользование кредитом, 32 055,32 руб. комиссий, 533 298,52 руб. неустойки, обеспеченные залогом по договору N 127600/0114-9/4-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2014; 16 529 591,32 руб. основного долга, 3 397 551,50 руб. процентов за пользование кредитом, 127 556,90 руб. комиссий, 3 001 304,29 руб. неустойки, обеспеченные залогом по договору N127600/0113-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2014.

В рамках указанного дела в результате реализации имущества ООО "Санаторий Пермский", являющегося предметом залога по кредитному договору N 137600/0031 от 27.06.2013 и договору о залоге N 137600/0031-7.1 от 27.06.2013 требования АО "Россельхозбанк" частично погашены в сумме 10 735 167,80 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 10 735 167,80 руб., полученные в результате реализации имущества ООО "Санаторий Пермский", перечислены АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 137600/0031 от 27.06.2013 (платежные поручения N 7 от 12.03.2020 и N 18 от 29.04.220), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Санаторий Пермский", частично исполнившему обязательство заемщика, в силу положений ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382, 387 ГК РФ, разъяснений данных в п.п. 28, 55, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" перешли права кредитора по кредитному договору к должнику Андреевой Алене Владимировне, что явилось основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Санаторий Пермский" о процессуальном правопреемстве и осуществления замены Банка на общество "Санаторий Пермский" в реестре требований кредиторов должника в части суммы 10 735 167,80 руб. основного долга по кредитному договору N 137600/0031 от 27.06.2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что судом первой инстанции фактически был установлен круг взаимосвязанных лиц, объединенных общим экономическим интересом в получении кредитных ресурсов от Банка в пользу одного из членов группы.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении"). При этом исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором сообеспечитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следует отметить, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "Санаторий Пермский" являлся как поручителем, так и залогодателем.

Учитывая размер неисполненного обязательства (превышающий 45 млн. руб.), количество поручителей (сообеспечителей) в количестве трех, совместный характер обеспечения, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств, а также в связи с отсутствием в рассматриваемом споре превышения оплаты доли - у общества "Санаторий Пермский" отсутствует право регрессного требования к иным сообеспечителям, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Санаторий Пермский" о правопреемстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 02.07.2020 в подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года по делу N А50-13130/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить Уйманову Денису Игоревичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2020 (операция 100) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова