Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 10АП-10494/20 по делу N А41-43214/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-43214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-43214/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Васильевича к АО "СТ-Инжиниринг", ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кривенко В.А., доверенность от 15.09.2019;

от АО "СТ-Инжиниринг" - Яушев В.Д., доверенность от 11.11.2019 N 45;

от ООО "Мортон-РСО" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СТ-Инжиниринг", ООО "Мортон-РСО" о взыскании солидарно 18 875 000 руб. договорной неустойки, 8 965 500 руб. законной неустойки, 8 512 438,35 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 1 980 000 руб. компенсации за уменьшение площади объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. взыскано 18 875 000 руб. неустойки и 117 375 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении требований истца к ООО "Мортон-РСО" и остальной части исковых требований к АО "СТ-Инжиниринг" отказано.

Индивидуальный предприниматель Шевченко О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. взыскано 73 860 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в размере 125 562 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "СТ-Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мортон-РСО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Шевченко О.В. указывает, что в связи с необходимостью правовой поддержки при рассмотрении настоящего спора, 06.07.2018 между ним и индивидуальным предпринимателем Завьяловым В.В. заключен договор N Ю-3/2018.

Истец понес следующие расходы на оплату услуг представителя: 130 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, подписаны акты об оказанных услугах.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями N 125 от 26.07.2018, N 176 от 30.10.2019, N 29 от 13.02.2020.

Таким образом, истец понесен расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с АО "СТ-Инжиниринг", ООО "Мортон-РСО" солидарно 18 875 000 руб. договорной неустойки, 8 965 500 руб. законной неустойки, 8 512 438,35 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 1 980 000 руб. компенсации за уменьшение площади объектов. Требования были удовлетворены в части взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. взыскано 18 875 000 руб. неустойки и 117 375 руб.; в удовлетворении требований истца к ООО "Мортон-РСО" и остальной части исковых требований к АО "СТ-Инжиниринг" отказано.

Таким образом, при принятии решения удовлетворено 49,24 % заявленных требований, судебный акт на 50,76 % принят в пользу ответчика.

Следовательно, с учетом установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика могут быть отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 562 руб. (49,24 % от общей суммы расходов 255 000 руб.).

Между тем, в силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных заявителем документов, представительство интересов в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 73 860 руб. руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов в сумме 73 860 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобе истца сводятся к необоснованности определения судом первой инстанции разумного предела расходов в размере 73 860 руб.

Между тем апелляционный суд находит доводы истца необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд правильно взыскал 73 860 руб. руб. расходов с учетом положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 11, 12, 13, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционный суд считает судебные расходы в сумме 73 860 руб. отвечающими принципам разумности и обоснованности.

Доводы истца со ссылкой на выводы внесудебного оценочного исследование о ценах на юридические услуги (л.д. 32-84) также не могут быть приняты во внимание поскольку указанные цены являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема услуг. Кроме того, неизвестно, какими исходными данными руководствовался специалист при его изготовлении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на не представление истцом расчета выполненных услуг по представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на рассмотрение требования истца по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-43214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова