Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 07АП-5088/20 по делу N А45-3373/2019

город Томск

3 сентября 2020 г.

Дело N А45-3373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича (N 07АП-5088/2020(2)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3373/2019 (судья Антошина А.Н.) о банкротстве должника-гражданина Филимонова Алексея Сергеевича (дата рождения 21.03.1980, зарегистрирован по адресу: 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д.40 кв.76), принятое по ходатайству финансового управляющего Бебеля А.В. об истребовании имущества и документов у должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 должник - Филимонов Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее- АПК РФ) ходатайством об истребовании имущества и документов у должника согласно приложенному списку, а именно - документы о причинах и основаниях снятия должником с регистрационного учета и месте нахождения (хранения), утраты, повреждения, участия в дорожно-транспортных происшествиях следующих транспортных средств: прицепа SAMRO SR334, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): VК1SВ334DВР3S0217; прицепа ТОНАР 974611, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): X0Т97461180000720; автомобиля СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): ХLЕG4Х20005250243.

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бебеля А.В. об истребовании документов у должника отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Бебель А.В. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление об истребовании документов у должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции вследствие не подтверждения их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, суд сделал вывод об утрате транспортных средств только со слов должника, судом не дано оценки тому, что никаких сведений об участии транспортных средств, в отношении которых истребуются документы в дорожно-транспортных происшествиях должником не предоставлено и на сайте ГИБДД не содержится, справка о снятии данных транспортных средств с регистрационного учета не подтверждает отсутствие у должника истребуемых документов или невозможность их восстановления; должником не представлено относимых и достаточных доказательств утраты транспортных средств и невозможности восстановления истребуемых документов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает опреде-

ление суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, на основе оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должник не обладает необходимым имуществом, документами, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его передаче.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов должник должен обладать этими документами или иметь возможность их восстановить.

Из материалов настоящего дела усматривается, что финансовый управляющий направил 17.05.2019 должнику запрос, содержащий требование о передаче товарно-материальных и иных ценностей (почтовый индикатор 63000734209693). До настоящего времени должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов о причинах и основаниях снятия должником с регистрационного учета и месте нахождения (хранения), утраты, повреждения, участия в дорожно-транспортных происшествиях следующих транспортных средств: прицепа SAMRO SR334, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): VК1SВ334DВР3S0217; прицепа ТОНАР 974611, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): X0Т97461180000720; автомобиля СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): ХLЕG4Х20005250243.

Возражая против заявленного требования, должник ссылается на то, что перечисленные транспортные средства утрачены фактически, в связи с чем, сняты с регистрационного учета, о чем представлены справки ГИБДД в материалы дела. Документы, подтверждающие фактическую утрату имущества, у должника отсутствуют, восстановить не представляется возможным. Кроме того при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании автомобиля СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): ХLЕG4Х20005250243 в материалы обособленного спора были представлены выдержки из материалов дела в отношении водителя, по вине которого утрачено транспортное средство. Определением суда

от 20.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бебеля А.В. об истребовании имущества автомобиля СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): ХLЕG4Х20005250243 у должника - Филимонова А.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета в связи с их утратой, заявление должника об отсутствии документов, подтверждающих утрату транспортных средств, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник обладает в натуре истребуемыми документами, или обладает возможностью их восстановить, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Бебеля А.В.

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Филимонов А.С. фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи имущества (сведений) финансовому управляющему.

Возможность истребования доказательств от лица, у которого они не находятся, действующим законодательством не предусмотрена.

Ходатайство управляющего рассмотрено по правилам статьи 66 АПК РФ, положения которой не содержат препятствий для повторного обращения с ходатайством об истребовании доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений данных в абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о том, что непредставление должником необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), также исходит из того, что финансовый управляющий должника не лишен права требования применения к должнику вышеуказанных мер ответственности в случае выявления факта умышленного сокрытия должником сведений о месте нахождения и составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных

судом обстоятельств, в связи с чем, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов