Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-18368/18 по делу N А50-45286/2017

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А50-45286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы учредителя должника, Администрации города Губахи Пермского края и заинтересованного лица, Муллова Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года

об удовлетворении ходатайства МУП ЖКХ "Тепловодосервис" в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-45286/2017

о признании МУП ЖКХ "Тепловодосервис" (ОГРН 1125921000952, ИНН 5921029620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Тепловодосервис" (далее - должник, МУП "ЖКХ "Тепловодосервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смыслов С.С.

23.10.2019 конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Тепловодосервис" Смыслов С.С. обратился в суд с заявлением о привлечении городского округа "город Губаха" в лице Администрации городского округа "города Губаха", Назарова Алексея Александровича, Муллова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

08.06.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на имущество Администрации городского округа "Город Губаха":

1) Здание, 2 243 кв.м., кадастровый номер 59:05:00000:70708, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 27.

2) Здание, 1 061 кв.м., кадастровый номер 59:05:00000:70707, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 16А.

3) Гараж, 82,30 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101031:1152, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова рЗ, 65.

4) Комната, 18,20 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101024:785, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 56, 61.

5) Квартира, 44,90 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101036:4676, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Октябрьский проспект, 13, 74.

6) Квартира, 45,80 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101036:2429, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 27.

7) Квартира, 62 кв.м., кадастровый номер 59:05:0201003:738, адрес Пермский край, г. Губаха, шт. Углеуральский, ул. Белинского, 14, 8.

8) Здание, 2 517 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101019:45, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Никонова, 44.

- на имущество Муллова Алексея Валерьевича:

1) автомобиль CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI), 2012 года выписка, гос.номер В408СМ 159, VIN XUUNF356JC0028134.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 34 163 025,63 руб.:

- на имущество Администрации городского округа "Город Губаха":

1.) Здание, 2 243 кв.м., кадастровый номер 59:05:00000:70708, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 27.

2.) Здание, 1 061 кв.м., кадастровый номер 59:05:00000:70707, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 16А.

3.) Гараж, 82,30 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101031:1152, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова рЗ, 65.

4.) Комната, 18,20 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101024:785, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 56, 61.

5.) Квартира, 44,90 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101036:4676, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Октябрьский проспект, 13, 74.

6.) Квартира, 45,80 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101036:2429, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 27.

7.) Квартира, 62 кв.м., кадастровый номер 59:05:0201003:738, адрес Пермский край, г. Губаха, шт. Углеуральский, ул. Белинского, 14, 8.

8.) Здание, 2 517 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101019:45, адрес Пермский край, г. Губаха, ул. Никонова, 44.

- на имущество Муллова Алексея Валерьевича:

1.) автомобиль CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI), 2012 года выписка, гос.номер В408СМ 159, VIN XUUNF356JC0028134.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника, Администрация города Губахи Пермского края (далее - Администрация) и заинтересованное лицо, Муллов Алексей Валерьевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в перечне недвижимого имущества, на которое наложен арест оспариваемым определением, имеется рад несоответствий; в нарушение ст. 90 АПК РФ заявителем не обоснована вероятность причинения значительного ущерба в случае не принятия спорных обеспечительных мер; в обоснование своих доводов конкурсный управляющий не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; между тем основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали; как до наблюдения, так и после введения конкурсного производства Администрация оказала финансовую поддержку должнику; в 2019 году погасила частично реестровую и полностью текущую задолженность должника, о чем конкурсный управляющий осведомлен; в связи с этим нет оснований полагать, что Администрация уклоняется от исполнения судебного акта; полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права ответчиков, препятствуют либо ограничивают осуществление ими прав собственника спорного имущества; при принятии обеспечительных мер судом допущено существенное нарушение публичных прав, обязанностей и интересов муниципального образования Губахинский городской округ, нарушено право на осуществление местного самоуправления на территории указанного муниципального образования, а также интересы третьих лиц, осуществляющих социально-значимую деятельность.

Муллов А.В. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, также ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорной обеспечительной меры. По его мнению, доводы и основания для принятия обеспечительных мер являются предположительными и заявителем документально не подтверждены и не доказано того факта, что непринятие спорных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении документов, приложенных Администрацией к апелляционной жалобе; в приобщении указанных документов отказано, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования суда первой инстанции (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что в производстве суда по настоящему делу находится его заявление о привлечении бывших руководителей должника Назарова А.А., Муллова А.В. и учредителя - городского округа "город Губаха" в лице Администрации городского округа "города Губаха" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 34 163 025,63 руб. Заявленные обеспечительные меры необходимы в целях сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении, в том числе, Администрацию и Муллова А.В. к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения значительного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 34 163 025,63 руб. на спорное имущество Администрации и Муллова А.В., соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе, не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, представил документы, свидетельствующие о наличии у субсидиарных ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В частности, управляющим было представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 29.05.2020 N06-41/06-100, в котором налоговый орган предлагал конкурсному управляющему должника подать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Администрации и Муллову А.В., с указанием наименования имущества и необходимых реквизитов в отношении него.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным непосредственно государственным органом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Муллов А.В. также не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в отношении его имущества, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу N А50-45286/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко