Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-18368/18 по делу N А50-45286/2017

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-45286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Смыслова С.С.: Трошков А.О., паспорт, доверенность от 17.07.2020,

от Мулова А.В.: Туровец А.К., паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом,

от Администрации г.Губахи Пермского края: Матюшина Я.Г., паспорт, доверенность от 03.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-45286/2017

о признании МУП ЖКХ "Тепловодосервис" (ОГРН 1125921000952, ИНН 5921029620) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: и.о. конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "Город-Строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641) Котельников Андрей Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Тепловодосервис" (далее - должник, МУП "ЖКХ "Тепловодосервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смыслов С.С.

23.10.2019 конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Тепловодосервис" Смыслов С.С. обратился в суд с заявлением о привлечении городского округа "город Губаха" в лице Администрации городского округа "города Губаха", Назарова Алексея Александровича, Муллова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности, а также исключил из числа ответчиков Назарова А.А., в результате чего просил привлечь:

1) Муллова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Взыскать с Муллова Алексея Валерьевича в конкурсную массу МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" 35 199 121,86 руб.;

2) Городской округ "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" в связи с осуществлением действий, которые привели к несостоятельности должника.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) Муллов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, с него в пользу должника взыскано 15 000 руб. Производство в отношении Назарова А.А. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий Смыслов С.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер ответственности руководителя должника. Отмечает, что основанием для снижения размера ответственности в Постановлении N 53 указаны нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые в данном случае применению не подлежат. Указывает, что руководитель должника стал осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, направлять письма в адрес собственника имущества с просьбой принять решение об обращении руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с невозможностью погашения задолженности и низкой способностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, разработка и утверждение перечня мероприятий по достижению безубыточной деятельности МУП значительно позже 09.08.2015 - даты наступления обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя жалобы, поскольку деятельность предприятия (отопительный сезон) носит сезонный характер, то руководитель должника в течение трех месяцев перед отопительным сезонном должен был оценить возможность осуществления теплоснабжения в новом сезоне и принять меры для достижения данного результата, чего сделано не было. В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Администрации конкурсный управляющий указывает, что бремя содержания имущества несет его собственник. Отмечает, что деятельность должника с момента его создания являлась убыточной, причем имелась тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности, в течение всего анализируемого периода себестоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению превышала регулируемый тариф. Указывает, что Администрации было об этом известно, однако все действия по модернизации были осуществлены значительно позже наступления признаков несостоятельности (август 2015 года). По мнению апеллянта, собственник имущества продолжал эксплуатацию теплоснабжающего комплекса за счет кредиторов, осознавая невозможность добросовестного исполнения всех обязательств. Также указывает, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Губахи по состоянию на 2016 год средний износ оборудования теплоисточников составлял 75%, часть котлоагрегатов эксплуатируется на продленном ресурсе, средний физический износ тепловых сетей составлял 84%, технологические потери тепловой энергии при передаче по тепловым сетям и расход тепловой энергии на собственные нужды составляет 32%. При этом отмечает, что в целях осуществления деятельности по водоснабжению должнику пришлось самостоятельно приобрести имущество: 1 958 605,75 руб. - выполнение работ по установке понтона, необходимого для водоснабжения. В связи с чем считает, что факт несостоятельности должника вследствие ненадлежащего содержания объектов инфраструктуры собственником является доказанным, и Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Муллова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы в части установления размера привлечения его к субсидиарной ответственности отказать. От Администрации города Губаха Пермского края также поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Муллова А.В. и Администрации возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы своих отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле) в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.03.2019 МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смыслов С.С.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю 16.11.2012. Основным видом деятельности МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности являются распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, прочая.

Единственным участником МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" является Городской округ "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха".

Руководителями МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" являлись: с 18.03.2014 по 17.03.2015 - Назаров Алексей Александрович, с 18.03.2015 по 14.12.2017 -Муллов Алексей Валерьевич.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 35 174 161, 86 руб., требования кредиторов, учтенные за реестром, составляют 25 960 руб. Всего: 35 199 121,86 руб.

Поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим установлено, что за 2015 год убыток от деятельности должника составил 8 671 тыс.руб., при этом энергоресурсы, необходимые для деятельности предприятия, не оплачивались с декабря 2014 года, что установлено решением от 12.11.2015 по делу N А50-19170/2015 о взыскании задолженности перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" за период с декабря 2014 года по май 2015 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 367 578,24 руб.

Учитывая наличие судебного акта, обязательного к исполнению, существенный период неисполненных обязательств за поставку энергоресурсов, руководитель и собственник имущества по итогам отопительного сезона 2014-2015 годов при разумном прогнозе его развития, по мнению конкурсного управляющего, очевидно должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам, следовательно, не позднее 09.08.2015 должны были исполнить обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением и не продолжать деятельность по теплоснабжению, либо разработать и осуществить план финансового оздоровления должника, чего сделано не было (систематический убыток составлял: в 2015 году - 8 671 тыс.руб.; в 2016 году - 7 593 тыс.руб.; в 2017 году - 4 692 тыс.руб.).

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что Муллов Алексей Валерьевич (руководил с 18.03.2015 по 14.12.2017) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 35 199 121,86 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что передача Администрацией городского округа "город Губаха" в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" изношенного оборудования привела к существенным затратам должника, выразившимся в необходимости систематического отвлечения денежных средств на ремонтные работы, а также необходимости несения затрат на потери вырабатываемого продукта, непринятие Администрацией мер для улучшения социально значимого имущества, либо софинансирования проведения предприятием ремонтных работ муниципального имущества, сложения с должника изначально убыточных видов деятельности, привело к тому, что предприятие не смогло расплачиваться со своими кредиторами своевременно, что является, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Городского округа "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ "Тепловодосервис".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия основания для привлечения бывшего руководителя должника Муллова А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом судом установлены основания для снижения размера субсидиарной ответственности и с Муллова А.В. в пользу должника взыскано 15 000 руб. Оснований для привлечения Городского округа "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции установлено не было.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица до 29.07.2017, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

По мнению конкурсного управляющего руководитель должника не позднее 09.08.2015 должен был исполнить обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением и не продолжать деятельность по теплоснабжению, либо разработать и осуществить план финансового оздоровления должника, чего сделано не было.

Судебный акт в части наличия основания для привлечения Муллова А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию не оспаривается. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что судом был снижен размер ответственности до 15 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для взыскания с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности всей суммы неисполненных обязательств должника перед кредиторами в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как было указано выше, МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" зарегистрировано 16.11.2012. Основным видом деятельности МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности являются распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, прочая.

Единственным участником МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" является Городской округ "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха".

Руководителями МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" являлись: с 18.03.2014 по 17.03.2015 - Назаров Алексей Александрович, с 18.03.2015 по 14.12.2017 -Муллов Алексей Валерьевич.

Из материалов дела следует, что деятельность предприятия являлась социально значимой, должник осуществлял обслуживание населения в границах города Губаха (п.Широковский) водоснабжением, водоотведением и теплом.

Факт убыточности деятельности должника подтвержден анализом финансово-хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ "Тепловодосервис".

Одной из причин неплатежеспособности предприятия является превышение себестоимости услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению над установленными тарифами.

Должник, в силу своей организационно-правовой формы не мог принять решение о прекращении убыточной деятельности, это было возможно только после вынесения решения собственника имущества. Также должник не мог самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг по тепловодоснабжению, поскольку тарифы устанавливались решениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со схемой теплоснабжения города Губахи по состоянию на 2016 год средний износ оборудования теплоисточников составлял 75%, часть котлоагрегатов эксплуатируется на продленном ресурсе. Средний физический износ тепловых сетей составляет 84%. Технологические потери тепловой энергии при передаче по тепловым сетям и расход тепловой энергии на собственные нужды составляют 32%.

В 2013 году МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" должнику были переданы долги МУП "ЖКХ "Широковский" по договорам цессии: долг перед ОАО "Газпром межрегионгаз Пермь" на сумму 1 829 927 руб. 72 коп., долг перед ОАО "Пермэнергосбыт" на сумму 183 637 руб. 95 коп.

Деятельность должника являлась убыточной с момента создания, причем имела место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности.

Таким образом, и представленных в материалы дела документов следует, что и до назначения Муллова А.В. директором должника у предприятия имелись долги и деятельность была убыточной.

Вместе с тем, предыдущим директором предприятия Назаровым А.А. с момента его назначения принимались меры к выходу из сложившейся ситуации.

Так, для погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в сумме 4 000 000 руб., между должником и Администрацией городского округа "Город Губаха" ПК 02.10.2014 заключено соглашение о переводе долга согласно которому, Администрация приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь". 08.10.2014 задолженность погашена.

28.04.2014 в адрес региональной службы по тарифам Пермского края направлено заявление о рассмотрении и утверждении тарифа на тепловую энергию для всех потребителей пос. Широковский с листом согласования.

09.09.2014 в адрес Администрации направлено письмо о предоставлении дополнительного финансирования для погашения задолженности по налогам за период с 01.01.2013, также направлен план мероприятий оптимизации, доведена информация о состоянии экономического и финансового состояния предприятия.

14.10.2014 в адрес Администрации был направлен запрос о заложении в бюджет городского округа "Город Губаха" денежных средств в размере 574 660 руб. на приобретение и установку технологической системы фильтров "Чистая вода" на водопадающий комплекс пос.Широковский и 100 000 руб. на ремонт технического помещения скважины водопадающего комплекса.

11.11.2014 в адрес региональной службы по тарифам Пермского края направлено заявление о согласовании тарифа на холодную воду, на тепловую энергию, на водоотведение на 2015-2017 годы в связи с тем, что изначально утвержденный для предприятия тариф занижен и даже сто процентная собираемость платежей (суммы) с населения не позволяла исполнить в полном объеме обязательства перед кредиторами.

Также в 2014 руководитель должника Назаров А.А. обращался в Администрацию с письмами о демонтаже бесхозных труб, о переводе жилого фонда в казну городского округа, об оказании содействия в возмещении убытков по содержанию жилого фонда поступающих муниципальных квартир и содержание, и обслуживание газопровода с приложением калькуляции по доходам и расходам предприятия в адрес региональной службы по тарифам Пермского края направлено заявление получении субсидии для нормализации финансового положения предприятия.

Кроме того, Назаров А.А. обращался в Администрацию с заявлением о необходимости признания предприятия банкротом, на что был получен письменный отказ от 16.05.2014.

Муллов А.В. был принят на должность директора 18.03.2015. Из его отзыва следует, что ранее он работал мастером на данном предприятии, и на момент назначения его директором имел среднее - профессиональное образование по специальности повар технолог. При приеме на работу ему была поставлена задача заниматься исключительно техническими вопросами деятельности МУП. Также Муллов А.В. в своем отзыве отмечает, что пос.Широковский расположен в 40 км. от города Губаха, что сказывается на доступности и скорости прибытия аварийных служб на случай аварии. Сети были построены в 80-х годах, диаметр сетей составлял 258, тогда как по фактическому потреблению тепла должен составлять 150. Требовалась реконструкция сетей. Поселок является полупустым.

Из представленных Мулловым А.В. документов следует, что им также предпринимались меры для решения проблем предприятия. Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, за период руководства предприятием Мулловым А.В. была проведена работа, в том числе по переселению либо выселению должников из муниципального жилья, судебными приставами возбуждено 195 исполнительных производств на общую сумму 6 994 884 руб. 10 коп., окончено фактическим исполнением 79 исполнительных производства на общую сумму 2 203 234 руб. 04 коп., через депозитный счет перечислено взыскателю 185 233 руб. 04 коп.

Мулловым А.В. ставились вопросы перед Администрацией о необходимости инвестирования предприятия, его дополнительного финансирования, предложен план по его оздоровлению.

Так, согласно решению думы N 300 от 24.12.2015 было выделено для МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" более 2 млн.руб. для погашения имеющейся задолженности, денежные средства предприятие не получило.

24.08.2016 Администрацией вынесено постановление "О предоставлении из бюджета субсидий" в размере 3 102 тыс.руб., из которых более 2 млн.руб. предприятию не поступило.

После получения письма из пенсионного фонда Муллов А.В. обратился к Администрации с заявлением о необходимости проведения процедуры банкротства, 09.09.2016 Администрацией проведено заседание балансовой комиссии N 20, по результатам которой было принято решение о рекомендации руководителю разработать план мероприятий, направленных на оздоровление предприятия.

Мулловым А.В. был разработан и утвержден "Перечень мероприятий по достижению безубыточности деятельности муниципальных унитарных предприятий, в том числе МУП "ЖКХ "Тепловодосервис", в рамках которого произведены ремонтные работы, модернизация водоподающего комплекса, передача муниципальной бани п. Широковский (уменьшение убытков на 450 000 руб.), продажа неэксплуатируемого имущества.

После чего, Муллов А.В. неоднократно обращался к Главе администрации г. Губахи, в том числе письмами от 23.03.2017, от 22.11.2017 с просьбой принять решение об обращении руководителя в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия в связи с невозможностью погашения задолженности и низкой способностью предприятия осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, основания для отнесения всего размера субсидиарной ответственности на Муллова А.В. у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы отсутствовали.

В данном случае, вопреки доводам конкурсного управляющего судом нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве не применялись.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Администрацией городского округа "город Губаха" в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" было передано изношенное оборудование, деятельность предприятия изначально была убыточной, что привело к банкротству должника.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 указанного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

Согласно п.п. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" является субъектом естественной монополии на территории поселка Широковский. Конкурентов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не имеется. Изменения числа ее потребителей, замена потребителей не возможны.

МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" эксплуатировало имущество, участвующее в хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, закрепленное за ним частично на праве хозяйственного ведения.

Имущество было передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объемы его позволяли осуществлять деятельность. Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Расходы по его содержанию должно нести предприятие. Часть переданного имущества действительно имело износ, между тем оно использовалось по прямому назначению при осуществлении социально значимого вида деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом социальной значимости предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрация имела реальную возможность предоставить должнику имущество, составляющее коммунальное хозяйство поселка Широковский, не имеющее износа и не требующее ремонта, а также нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции. Модернизация имущества зависит от наличия денежных средств.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Администрацией предпринимались меры по модернизации предприятия, в пределах возможностей, были заключены муниципальные контракты от 26.06.2017, от 10.10.2017.

Так, Администрацией г. Губахи была разработана Дорожная карта по реализации проектов и мероприятий по снижению темпов прироста задолженности, рассмотренной на заседании Губахинской городской Думы 23.08.2018 утвержденной главой г. Губахи (решение Думы от 23.08.2018 N 96).

Согласно мероприятиям, содержащимся в Дорожной карте, предполагалась реализация инвестиционного проекта по переводу МКД п.Широковского на индивидуальное газовое отопление, приобретение насосного оборудования.

Кроме того, 15.09.2017 Администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 09-08-139/17 с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) на поставку природного газа на объекты должника - МУП ЖКХ "Тепловодосервис", по условиям которого оплата за поставляемый газ осуществляется МУП ЖКХ "Тепловодосервис" и Администрацией г. Губахи солидарно (п. 4.2муниципального контракта).

С Администрации г. Губахи в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность за газ, в том числе за поставку на объекты должника:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N А50-10294/2018в сумме 17 557 023,60 руб., в том числе за должника - 1 680 669,80 руб. и 1 564 485,81 руб.;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N А50-18339/2019 - 23 593 867,64 руб., в том числе за должника - 7162404, 17 руб.

Задолженность оплачена Администрацией г. Губахи 20.08.2019 платежными поручениями N 21526 от 20.08.2019, N 21527 от 20.08.2019.

26.12.2017 между Управлением строительства и ЖКХ Администрации г.Губахи и МУП "Водоканал" заключен договор N 4Д-2017 о предоставлении субсидии из бюджета города в размере 1 500 000 руб. на погашение долговых обязательств по договору уступки права требования N 4 от 21.12.2017 по погашению задолженности МУП ЖКХ "Тепловодосервис" за газ, в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения пос. Широковский (постановление Администрации от 25.12.2017 N 1417).

09.11.2018 Управление строительства и ЖКХ обращалось в финансовое управление Администрации г. Губахи с письмом о внесении поправок в бюджет и выделении дополнительно средств на мероприятия по восстановлению платежеспособности МУП "ЖКХ "Тешюводосервис" в сумме 2 136 000 руб.

Из бюджета г. Губахи МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" были предоставлены субсидии:

- в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по объектам теплоснабжения, ремонта наружной системы отопления - 161 138 руб. (договор N 4-2015 от 14.09.2015);

- в целях финансового обеспечения затрат в связи с оказанием банных услуг - 132 665 руб. (договор N 5-2015 от 28.09.2015, платежное поручение N 190352 от 07.10.2015);

- в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг тепло- и водоснабжения населения п. Широковский (поставка газа и электроэнергии) - 400 000 руб. (договор N 1-2016 от 04.04.2016, платежное поручение N257441 от 15.04.2016);

- в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг тепло- и водоснабжения населения п. Широковский (поставка газа и электроэнергии) - 400 000 руб. (договор N 2-2016 от 19.05.2016, платежное поручение N 1136 от 20.05.2016);

- в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения п. Широковский- 3 102 995,70 руб. (договор N 6-2016 от 29.08.2016, платежные поручения N 4826 от 08.09.2016 и 6006 от 14.10.2016);

- на возмещение неполученных доходов в связи с оказанием населению п. Широковский услуг бань - 100 000 руб. (договор N 11-2016 от 28.11.2016);

- на возмещение затрат бань - 100 000 руб. (договор от 10.08.2017);

- на возмещение затрат услуг бань - 100 000 руб. (договор N 8-2018 от 16.10.2018).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 28.10.2016 была утверждена Инвестиционная программа МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" по развитию системы централизованного теплоснабжения п. Широковский городского округа "Город Губаха" на 2017-2019 г.г. в целях обеспечения модернизации и реконструкции объектом системы теплоснабжения - теплоисточников, тепловых сетей в целях повышения надежности и качества услуг теплоснабжения.

В полномочия учредителя входит организация бесперебойного тепло-водоснабжения населения на территории муниципалитета.

Во исполнение своих обязательств администрацией были выделены субсидии на погашение задолженности за ТЭР, возмещались иные затраты предприятия, произведена оплата текущей и реестровой задолженности за потребленный газ; проведено техническое перевооружение котельной, приобретена водоочистная станция, осуществлено переселение из авариных домов с их последующим отключением от энергоснабжения, а также переселение в рамках программы "Компактное проживание", целью которой является оптимизация расходов на ресурсоснабжение, осуществляется газификация территории поселка.

Исходя из изложенного, следует, что Администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета города, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение финансового положения должника, рассчитывало на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности. Отсутствие финансирования вплоть до 2019 года не позволило Администрации ранее начать осуществление реконструкции системы теплоснабжения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неплатежеспособность должника возникла вследствие убыточности хозяйственной деятельности; основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что создавая предприятие на основе изношенного имущества собственник осознавал, что затраты предприятия не будут покрываться, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, противоправность и наличие вины в действиях Администрации конкурсным управляющим не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях Администрации наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-45286/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов